„Die Behindertenkunst-Industrie ist verrottet.“
Diese Worte stammen von einer Malerin, die selbst eine Entwicklungsstörung hat.
In Werkstätten vom Typ B liegt der Stundenlohn bei etwa 50 Yen. Als sie ihr Werk bei einer Behindertenkunst-Organisation einreichte, wurde ihr eine Pauschalvergütung von nur 900 Yen pro Bild angeboten.
„Zu viele Werkstätten nutzen uns durch ‚Erfüllung‘ aus, während sie Autoren einen Hungerlohn zahlen und stattdessen mit Neuheitsartikeln Geld verdienen.“
„Diese Industrie ist verrottet, weil sie es für selbstverständlich hält, dass Dinge billig sein müssen, nur weil wir Behinderungen haben.“
Ich veröffentliche ihre Worte genau so, wie sie sind, als die Stimme einer unmittelbar betroffenen Person.
Als jemand, der selbst eine Entwicklungsstörung hat, kann ich diese Geschichte nicht übersehen.
Kapitel 1: Behindertenkunst ist eine Menschenrechtsfrage
In Japans Behindertenkunst-Industrie überschneiden sich drei Ebenen struktureller Probleme.
❶ Art Brut war von dem Moment an, als es erfunden wurde, strukturell heuchlerisch
❷ Diese Heuchelei wurde in ihrer schlimmsten Form nach Japan importiert
❸ Das Erwachsenenvormundschaftssystem hat sich damit verbunden und eine „perfektionierte Form der Ausbeutung“ geschaffen
Kapitel 2: Die wahre Identität von Jean Dubuffet, dem Erfinder der Art Brut
Art Brut ist eine Kategorie, die 1945 vom französischen Maler Jean Dubuffet erfunden wurde. Es bedeutet „rohe Kunst“, die unbeeinflusst von Kultur ist, und wird im Englischen oft als „Outsider Art“ bezeichnet. In Japan wird es fast synonym mit „Behindertenkunst“ verwendet.
Die Forscherin Antonia Dapena-Tretter vom Royal Holloway, University of London, deckte Dubuffets strukturelle Heuchelei in ihrem 2017 in der Zeitschrift Platform veröffentlichten Artikel „Jean Dubuffet & Art Brut“ auf.
Erstens war Dubuffet bis zu seinen 40ern ein erfolgloser Maler. Es gelang ihm nicht, sich abzuheben, weil sein Stil Picassos zu ähnlich war. Also erfand er die Kategorie der „reinen, von der Kultur unberührten Kunst“ und positionierte sich selbst als deren „Entdecker“.
Zweitens kaufte er Werke von Künstlern für fast nichts. Eine Holzschnitzerei, an der Clément Fraisse drei Jahre gearbeitet hatte, wurde für 50.000 Francs (500 neue Francs) gekauft. Gérard Olive erhielt eine Filmrolle; Raphaël Lonné bekam einen Plattenspieler. Der berühmteste Art-Brut-Künstler, Adolf Wölfli, bekam seine Werke laut dem Artikel für eine einzige Dose Kautabak abgekauft.
Drittens verkaufte Dubuffet seine eigenen Gemälde aus derselben Zeit zu außergewöhnlichen Preisen. Sein Gemälde „Paris“ erzielte im April 2015 bei einer Auktion 25 Millionen Dollar (ca. 2,7 Milliarden Yen).
Viertens erlegte er den Künstlern ungeschriebene Regeln auf:
- Strebe nicht nach Ruhm
- Gib dich selbst mit der kleinsten Belohnung zufrieden
- Entscheide dich zwischen Kunst machen und als Künstler angesehen werden
Künstler, die gegen diese Regeln verstießen, wurden aus seiner Sammlung entfernt. Als der Künstler Gaston Chaissac behauptete, er werde plagiiert, wurde er aus der Sammlung verbannt und nie wieder als Art-Brut-Künstler bezeichnet.
Kurz gesagt, das tat Dubuffet:
❶ Erfand die Kategorie der „reinen Kunst“, um sich in der Kunstwelt hervorzuheben
❷ Schloss Künstler in diese Kategorie ein
❸ Predigte „strebe nicht nach Ruhm oder Geld“
❹ Erlangte selbst massiven Ruhm und Reichtum
❺ Entfernte alle Künstler, die rebellierten
Hinter der schönen Geschichte, „die reine Kunst behinderter Künstler in die Welt zu bringen“, war von Anfang an eine Struktur der Dominanz von Sammlern über Künstler eingebaut.
Kapitel 3: Diese Heuchelei wurde nach Japan importiert
Diese Art Brut wurde nach den 2000er Jahren nach Japan importiert.
Innerhalb der Branche hat sich Hiroyuki Imanaka, Vertreter des Atelier Incurve, am deutlichsten gegen diese Verbreitung ausgesprochen.
Atelier Incurve ist ein Kunststudio, das Künstler mit geistigen Behinderungen unterstützt und in der Branche hoch angesehen ist. In einem Blogbeitrag mit dem Titel „Der letzte Vortrag gegen Art Brut heute Abend“ vom 12. Januar 2016 erklärte Herr Imanaka:
„Wie viele Jahre ist es her, dass die japanische Art Brut gelandet (oder importiert) wurde? Sie verbreitete sich im Handumdrehen. Und sie verbreitete sich, indem man eine ‚verdrehte‘ Verwendung des Begriffs akzeptierte.“
„Die treibende Kraft hinter ihrer schnellen Verbreitung war die Macht traditioneller Wohlfahrtsorganisationen (es ist mir ein Rätsel, warum eine einzige Sozialhilfekörperschaft oder -organisation ein Netzwerk hat, das große Politiker bewegen kann).“
„Der Name ‚Art Brut‘, der Menschen mit Behinderungen kategorisiert, ist eindeutig ein ‚Stigma‘. Mit anderen Worten, es ist reine Diskriminierung.“
„In den Ausschüssen des Ministeriums für Gesundheit, Arbeit und Soziales und der Behörde für kulturelle Angelegenheiten wird auf der Grundlage von Art Brut diskutiert.“ „Es ist einfacher, Subventionen zu bekommen, wenn man es als Art Brut bezeichnet.“
Ein aktiver Unterstützer innerhalb der Branche bezeichnet es explizit als „reine Diskriminierung“. Die drei Strukturen, auf die Herr Imanaka hinweist, sind:
❶ Traditionelle Wohlfahrtsorganisationen haben es in Japan verbreitet
❷ Regierungsausschüsse arbeiten auf der Grundlage von Art Brut
❸ Es ist zu einem „Etikettierungs“-Werkzeug geworden, um Subventionen zu sichern
Dubuffets Struktur wird in Japan durch die Verbindung mit dem Subventionssystem reproduziert. Und hier kommt ein weiteres System hinzu: das Erwachsenenvormundschaftssystem.
Kapitel 4: Die Verbindung mit dem Erwachsenenvormundschaftssystem
Am 9. September 2022 veröffentlichte der UN-Ausschuss für die Rechte von Menschen mit Behinderungen (CRPD) seine abschließenden Bemerkungen an die japanische Regierung. Dies war die erste Überprüfung seit der Ratifizierung der UN-Behindertenrechtskonvention durch Japan.
Die Absätze 31 und 32 besagen:
Absatz 31 (Bedenken)
„Bestimmungen im Zivilgesetzbuch, die eine stellvertretende Entscheidungsfindung für Menschen mit Behinderungen, insbesondere für Menschen mit geistigen, intellektuellen und psychosozialen Behinderungen, erlauben, insbesondere durch das Erwachsenenvormundschaftssystem.“
Absatz 32 (Empfehlung)
„Schaffen Sie das System der stellvertretenden Entscheidungsfindung ab, indem Sie das Zivilgesetzbuch ändern und alle diskriminierenden Rechtsvorschriften und politischen Maßnahmen aufheben, und ergreifen Sie alle notwendigen gesetzgeberischen Maßnahmen, um das Recht aller Menschen mit Behinderungen zu gewährleisten, vor dem Gesetz gleich anerkannt zu werden.“
Die UN empfahl, „dieses System abzuschaffen“. Darüber wurde in den japanischen Medien kaum berichtet, und noch heute werden täglich neue Vormünder bestellt.
Kapitel 5: Die Realität des Erwachsenenvormundschaftssystems
Das Erwachsenenvormundschaftssystem ist ein System, bei dem das Familiengericht einen „Vormund“ für eine Person bestellt, die als in ihrer Urteilsfähigkeit eingeschränkt gilt. Der Vormund verwaltet das Vermögen und schließt Verträge im Namen der Person.
Viele Menschen stellen sich einen „Vormund = jemanden, der die Person beschützt“ vor, aber die Realität seiner Funktionsweise sieht anders aus.
❶ Der Kontostand der Person wird weder der Person noch ihrer Familie mitgeteilt
❷ Eine Mindestgebühr von 240.000 Yen pro Jahr wird erhoben, bis die Person stirbt (für jemanden, der von einer Erwerbsunfähigkeitsrente lebt, verschwindet etwa ein Viertel der Rente)
❸ Selbst „einen Kuchen kaufen“ oder „in eine heiße Quelle gehen“ kann unter dem Deckmantel des Vermögensschutzes verweigert werden
❹ Die Person kann das System nicht aus eigenem Willen „verlassen“
Ein System, das die Person schützen sollte, ist zu einem System geworden, das ihr die Freiheit raubt. Diese Struktur ist der Grund, warum die UN seine Abschaffung empfohlen hat.
Kapitel 6: Was passiert, wenn die drei zusammenkommen
Lassen Sie uns die drei Strukturen ordnen:
❶ Art Brut wurde von Sammlern erfunden, um Künstler zu dominieren
❷ Es wurde nach Japan importiert und mit Wohlfahrtsorganisationen und Subventionssystemen verbunden
❸ Das Erwachsenenvormundschaftssystem, bei dem ein Vormund im Namen der Person handelt, wurde darüber gestülpt
Wenn diese drei zusammenkommen, passiert Folgendes:
❶ Ein Künstler mit einer geistigen Behinderung malt ein Bild
❷ Ein Vormund schließt im Namen des Künstlers einen Kaufvertrag ab
❸ Der Erlös fließt auf ein vom Vormund verwaltetes Konto
❹ Der Künstler weiß nicht, an wen sein Werk verkauft wurde
❺ Der Künstler kann das Verkaufsgeld nicht nach eigenem Willen verwenden
❻ Mindestens 240.000 Yen pro Jahr werden als Gebühr für den Vormund abgezogen
❼ Diese Struktur besteht bis zum Tod des Künstlers fort
Dies ist keine „Unterstützung für Behindertenkunst“. Es ist eine Struktur, in der drei Parteien – Sammler, Einrichtungen und Vormünder – Vermögenswerte ohne Beteiligung des Willens der Person verschieben.
Es gibt noch eine Sache, die mich an den Bewegungen der Branche beunruhigt.
Unter den Werken berühmter Künstler mit geistigen Behinderungen gibt es Fälle, in denen mehrere bekannte Figuren (Anpanman, Pikachu, Doraemon usw.) in einer Komposition zusammengezeichnet sind. Diese existieren tatsächlich im kommerziellen Vertrieb.
Inhaber von Urheberrechten übersehen oft die sekundäre Nutzung von Figuren im Rahmen des persönlichen Vergnügens. Allerdings erlauben Urheberrechtsinhaber fast nie die kommerzielle Nutzung mehrerer gemischter Figuren.
Was ich hier fragen möchte, ist: „Inwieweit spiegelt sich der Wille der Person im Produktions- und Verkaufsprozess dieses Werks wider?“
Versteht der Künstler, dass sein Werk urheberrechtlich geschütztes Material anderer Unternehmen enthält? Wenn nicht, leisten diejenigen in seinem Umfeld, die es trotz dieses „mangelnden Verständnisses“ in den kommerziellen Vertrieb bringen, wirklich „Unterstützung“? Wenn ein Urheberrechtsinhaber in Zukunft rechtliche Schritte einleitet, wer wird dann die Verantwortung übernehmen?
Weil die Person eine eingeschränkte Urteilsfähigkeit hat, hat sie einen Vormund. Wird man die Person allein die Verantwortung für die Urheberrechtsverletzung tragen lassen?
Kapitel 7: Die Realität der Ausbeutung in Werkstätten
Bisher haben wir über den „Gipfel der Kunst“ in der Welt der Art Brut gesprochen. Dieselbe Struktur wirkt auch auf einer niedrigeren Ebene.
Ich zitiere noch einmal die Worte der Malerin vom Anfang:
„In Werkstätten vom Typ B liegt der Stundenlohn meist bei etwa 50 Yen.“
„Als ich an einer Behindertenkunst-Organisation teilnahm, wurde die Vergütung für ein Bild als Pauschale von 900 Yen angeboten.“
Laut den „Ergebnissen zu Löhnen für das Geschäftsjahr 2023“ des Ministeriums für Gesundheit, Arbeit und Soziales beträgt der Durchschnittslohn in Werkstätten vom Typ B (Beschäftigungsförderung Typ B) 22.649 Yen pro Monat. Trotzdem existieren Werkstätten mit dem „Stundenlohn von 50 Yen“, den die Malerin erwähnte, in der Realität.
In einigen Werkstätten, die „Behindertenkunst“ als Leitbild verwenden, ist diese Struktur am Werk:
❶ Nutzer malen Bilder
❷ Die Werkstatt verwandelt diese Bilder in Neuheitsartikel (Postkarten, Tragetaschen, T-Shirts usw.) und verkauft sie
❸ Der Erlös geht an die Werkstatt
❹ Die Nutzer erhalten einen sehr geringen Betrag als „Lohn“
Das ist nicht illegal. Da Typ B ein Sozialdienst für „Beschäftigungsförderung“ ist, sind die Nutzer keine „Arbeiter“, sondern „Nutzer, die eine Ausbildung erhalten“. Die Mindestlohngesetze finden keine Anwendung.
Aber was die Malerin sagt, ist Folgendes:
„Ist es in Ordnung, dass die Vergütung für die Arbeit des Malens 50 Yen pro Stunde oder 900 Yen pro Bild beträgt?“
„Ist es keine Ausbeutung, wenn einem ständig gesagt wird, es sei in Ordnung, weil es erfüllend ist?“
Es ist nicht nur ein Problem einzelner Werkstätten. Es ist ein Problem der Struktur der Branche selbst.
Kapitel 8: Aktuelle „Lizenzmodelle“ und Fragen an die Branche
Für diejenigen, die bis hierher gelesen haben und sich fragen „Was sollte also getan werden?“, möchte ich aktuelle Entwicklungen teilen.
Heralbony hat in Japan große Aufmerksamkeit als Unternehmen erregt, das Kunst von behinderten Künstlern kommerziell entwickelt. Sie haben ein Modell etabliert, bei dem sie Lizenzvereinbarungen mit Künstlern abschließen und einen Teil der Verkaufserlöse aus kommerzialisierten Produkten an die Künstler zurückgeben. Dies ist eine deutliche Verbesserung gegenüber der traditionellen Struktur, bei der „die Einrichtung das Werk verkauft und dem Künstler nichts gesagt wird“.
Allerdings bleiben Herausforderungen für die gesamte Branche bestehen. Gerade weil Heralbonys Modell hervorragend ist, gibt es unter den Nachahmern Unternehmen, bei denen die Vertragstransparenz und die Bestätigung des Willens der Person unzureichend sind.
Es gibt drei Fragen an die gesamte Branche:
❶ Wie bestätigen Sie den Willen des Künstlers, wenn Sie einen Vertrag mit einem Künstler mit einer geistigen Behinderung abschließen?
❷ Im Falle eines Künstlers mit einem Vormund: Wird der Wille des Künstlers allein durch einen Vertrag mit dem Vormund widergespiegelt?
❸ Wie reagieren Sie, wenn ein Künstler den Wunsch äußert, den „Vertrag zu kündigen“?
Dies ist keine Geschichte über ein einzelnes Unternehmen, sondern eine Herausforderung, die die gesamte Branche betrifft. Unternehmen, die diese Fragen nicht beantworten können, reproduzieren Dubuffets Struktur im modernen Japan.
Kapitel 9: Als direkt betroffene Person kann ich nicht schweigen
Ich bin seit 30 Jahren im Bereich der Behindertenfürsorge tätig, hatte aber immer Zweifel an der Welt der Art Brut. Der Grund ist, dass ich vor Ort mit Menschen mit geistigen Behinderungen interagiere.
Während sich der Begriff „Behindertenkunst“ in der Branche verbreitet, sind die Stimmen der Künstler selbst kaum zu hören. Was man hört, sind die Stimmen von Sammlern, Einrichtungen, Kuratoren und der Regierung. Es wird selten diskutiert, was die Künstler selbst denken, wie viel sie erhalten oder ob sie wissen, wohin ihre Werke gehen.
Und als jemand, der selbst eine Entwicklungsstörung hat, habe ich Gedanken.
Wenn man eine Behinderung hat, sagt die Gesellschaft in dem Moment, in dem man als in der Urteilsfähigkeit eingeschränkt gilt: „Wir werden für dich entscheiden.“ Aus Wohlwollen.
Wann hat sich dieses „für dich entscheiden“ in „deine Vermögenswerte für dich verschieben“ verwandelt? Die Grenze wurde im japanischen System bewusst vage gelassen.
Im Jahr 2022 empfahl die UN, „damit aufzuhören“. Im Jahr 2016 prangerte Hiroyuki Imanaka es als „reine Diskriminierung“ an. Die Malerin am Anfang schrieb, dass es „verrottet“ sei.
Was denken Sie, wenn Sie das hören?
Kapitel 10: Drei Indikatoren, um zu messen, ob Unterstützung echt ist
Ich habe einen Vorschlag für die Branche, die Regierung und die Sammler.
„Drei Indikatoren reichen aus, um zu messen, ob die Unterstützung für Behindertenkunst echt ist.“
❶ Weiß der Künstler, an wen sein Werk verkauft wurde?
❷ Kann der Künstler das Verkaufsgeld nach eigenem Willen verwenden?
❸ Wenn der Künstler den Wunsch äußert, „aufzuhören“, wird ihm erlaubt aufzuhören?
Unternehmen, Sammler und Einrichtungen, die diese drei Fragen nicht mit „ja“ beantworten können, sind keine Unterstützer. Sie sind Teil der Ausbeutung der Rechte von Künstlern.
Ich möchte die Leiter, die dachten „unser Geschäft ist anders“, bitten, darüber nachzudenken, wie sie diese drei Fragen konkret beantworten können.
Ich schlage der Regierung vor, diese drei Indikatoren in die Kriterien für die Überprüfung von Subventionen aufzunehmen. Subventionen für Projekte, die als „Behindertenkunst“ gekennzeichnet sind, sollten auf Werkstätten beschränkt werden, in denen die Bestätigung des Willens der Person gewährleistet ist.
Ich möchte Sammler, die Werke kaufen, bitten, vor dem Kauf nicht nur mit dem Vormund oder der Einrichtung, sondern auch mit dem Künstler selbst zu bestätigen, ob er mit dem Verkauf einverstanden ist.
Und an die Familien der Betroffenen: Bitte halten Sie einen Moment inne, bevor Sie das Erwachsenenvormundschaftssystem in Anspruch nehmen. Optionen für die „unterstützte Entscheidungsfindung“, die die eigene Entscheidungsfindung der Person unterstützt, werden in Zukunft entwickelt.
Abschließend, an die behinderten Künstler selbst: Eure Arbeit gehört euch. Ihr seid diejenigen, die entscheiden, an wen ihr sie verkauft, zu welchem Preis und ob ihr aufhört.
Der Grund, warum ich diese Arbeit fortsetze, ist beständig: die Zahl der Menschen mit Behinderungen zu erhöhen, die Selbstverwirklichung erreichen können.
Selbst mit einer Behinderung habt ihr das Recht zu erfahren, an wen euer Werk und für wie viel es verkauft wurde. Ihr habt das Recht, den Erlös nach eigenem Willen zu verwenden. Ihr habt das Recht aufzuhören, wenn ihr sagt, dass ihr aufhören wollt.
Ich möchte eine Gesellschaft schaffen, die den Menschen diese Rechte nicht im Namen der „Unterstützung“ raubt.
Ich werde mit einem Satz schließen, den die Malerin am Anfang schrieb.
„Als jemand, der eine akademische Kunstausbildung erhalten hat, möchte ich meine Bilder zu einem fairen Preis verkaufen.“
Das ist ihre Erklärung. Und es ist ein stiller Protest gegen die Branche.
Vielen Dank, dass Sie bis zum Ende gelesen haben.
