Zwei GitHub-Namespaces. Ein Ko-fi-Link. Elf Commits, die Git nie vergessen hat. Eine 62 Sekunden dauernde Namespace-Änderung, eine byte-identische Git-Historie und öffentliche Support-Links verbinden MiaAI-Lab mit einer älteren technischen Spur, die sich direkt vor aller Augen versteckt.
Bevor wir loslegen, eines vorweg: Das hier ist kein Enthüllungsartikel gegen jemanden. Ich habe MiaAI-Lab die Daumen gedrückt.
Ich folgte dem Account, als er noch keine 2.000 Follower hatte, habe die Benchmarks geteilt und wirklich gehofft, dass das Projekt durchstartet. Was sich geändert hat, war nicht der Erfolg. Es war die wachsende Diskrepanz zwischen der sauberen öffentlichen Fassade und der technischen Spur, die darunter lag.
Lokale KI lebt vom Vertrauen in Open Source. Wenn ein Account zu einer der lautesten Stimmen in dieser Szene wird, spielt die Herkunft eine Rolle. Wer hat was geschrieben? Woher stammen die Repositories? Welche Identitäten und Infrastrukturen gab es schon vor der Marke?
Also hörte ich auf, mir den Avatar anzusehen, und fing an, mir Git anzuschauen. Keine Leaks. Keine privaten Zugänge. Kein Server-Hack. Nur öffentliche Repositories, öffentliche Links und rohe Git-Objekte, die jeder, der das hier liest, selbst nachvollziehen kann.
Diese Recherche ist nicht von Böswilligkeit getrieben – es geht um Transparenz und faire Bedingungen in einem Ökosystem, das auf Open-Source-Vertrauen angewiesen ist.
Das ist keine Theorie, die ich mir über Nacht ausgedacht habe. Schon lange wurde in der lokalen KI-Community hinter vorgehaltener Hand immer wieder dasselbe gesagt: Irgendetwas an der Größenordnung, der Masse und der Identität hinter Mias Präsenz passte einfach nicht zusammen.
Nicht wenige haben sich direkt an mich gewandt, nachdem sie miterlebt hatten, wie ihre eigene Arbeit, ihre Projekte und Forschungsansätze kaum noch Luft zum Atmen bekamen, während ein einziger Account die Diskussion rund um fast jedes größere lokale KI-Release zu dominieren schien. Manche hatten enorm viel Zeit in Arbeit gesteckt, die plötzlich kaum noch auffindbar war, und hatten das Gefühl, dass das Ökosystem allein durch schiere Masse verzerrt wurde.
Nichts davon beweist für sich genommen ein Fehlverhalten, aber es erklärt, warum so viele von uns immer weiter an diesem Faden gezogen haben. Wir waren nicht auf der Suche nach einem Skandal. Wir wollten verstehen, warum so viele Menschen unabhängig voneinander das Gefühl hatten, dass etwas nicht stimmte.
Das öffentliche Gesicht von Mia's AI Lab. Die Recherche beginnt beim Profil, aber die Beweise liegen darunter.
Du musst mir bei all dem kein Wort glauben. Jede zentrale Behauptung unten ist an ein öffentliches Repository, einen Commit, ein Profil oder einen Link geknüpft, die du selbst öffnen kannst.
Der öffentliche GitHub-Fußabdruck von MiaAI-Lab. Hier beginnt die Spur.
@MiaAI_lab hat sich zu einem der sichtbarsten Accounts für lokale KI auf X entwickelt – mit Zehntausenden Followern und einem unermüdlichen Strom an DGX-Spark-Setups, Long-Context-Modellen, Benchmarks und Deployment-Guides.
Auf den ersten Blick wirkt alles ganz einfach: eine Marke, eine Identität, ein Labor.
Die Git-Historie ist nicht einfach.
Der Code ist echt. Die Entwicklungsarbeit ist echt. Die Repositories sind echt. Aber die Entwicklungsspur unterhalb von MiaAI-Lab reicht weit über den Mia-Namespace hinaus.
Sie führt zurück zu zurih, seitwärts zu einer byte-identischen Git-Historie mit 11 Commits unter Cesarus85 und zu einem älteren Cesarus85-Projekt, das öffentlich Stefan Maier / Iris zugeschrieben wird. Selbst aktuelle Mia-Deployment-Dateien enthalten noch den zurih-Identifier.
Das beweist noch nicht, wer den Mia-X-Account physisch kontrolliert. Was es beweist: Die saubere, in sich geschlossene technische Historie, die das Branding suggeriert, ist unvollständig.
Und fast alle Belege lagen offen sichtbar da.
Bevor wir uns Git ansehen, schau dir an, wie sich die öffentlichen Links in Echtzeit verbinden.
Start beim Repository. Folge dem Profil. Klick auf das X-Badge. Klick auf das Support-Badge. Nichts davon erfordert Vertrauen in mich. Du kannst dieselben Klicks über die unten stehenden Quelllinks selbst nachvollziehen.
Nur öffentlichen Links gefolgt: Repository → Profil → Mia → Support-Seite.
1. Den Links folgen: Zwei Repositories, ein Ko-fi-Ziel
Die schnellste Verbindung verbirgt sich nicht in irgendeinem obskuren Git-Objekt. Sie steht im README.
Öffne das DeepSeek-Repository mit 1M-Kontext unter MiaAI-Lab. Dessen README verweist Leser auf @MiaAI_lab und auf ko-fi.com/Z8Z3SPLOD.
Öffne nun das gleichnamige Repository unter Cesarus85.
Es verweist Leser auf denselben X-Account und dasselbe Ko-fi-Ziel.
Klick dich durch. Die Ko-fi-Seite gibt sich als Mia zu erkennen und verlinkt zurück in dasselbe öffentliche Ökosystem. Im Screenshot vom 2. Oktober zeigt die Seite 64 Unterstützer, ein Finanzierungsziel, das bei 75 % von 4.000 $ angezeigt wird, sowie einen Zähler mit „x 608 received“.
Ich rechne diesen Zähler bewusst nicht in einen Dollarbetrag um, weil die Seite ihn nicht als 608 $ ausweist. Der interessante Fakt braucht keine Ausschmückung: Ein Repository unter Cesarus85 veröffentlicht Mias Social-Media- und Support-Ziele.
Das ist eine direkte, reproduzierbare Veröffentlichungsverbindung zwischen der Repository-Historie und der Marke Mia.
Die Buttons „Follow Me on X“ und „Buy me a coffee“ sind deutlich zu sehen. Probier es selbst aus.
Das aus dem Repository veröffentlichte Ko-fi-Ziel gibt sich als Mia zu erkennen und verlinkt zurück in dasselbe öffentliche Ökosystem.
GLEICHER X-LINK
GLEICHER KO-FI-LINK
2. Die 62-Sekunden-Änderung: Git hat den alten Namen behalten
Dann liefert uns die Repository-Historie etwas, das sich weitaus schwerer als optischer Zufall abtun lässt.
Geh zurück zum Root-Commit:
47f3b26695361d5e8fab6cb4488f4e117975413c
In genau diesem Snapshot weist Zeile 40 der README die Nutzer an, Folgendes zu klonen:
github.com/zurih/DeepSeek-V4-Flash-Dual-DGX-Spark-1M-Context.git
Öffne nun den direkt darauffolgenden Commit.
Derselbe Befehl wechselt von zurih zu MiaAI-Lab.
Die aufgezeichneten Autoren-Timestamps dieser beiden Commits liegen 62 Sekunden auseinander.
Genau das bewahrt Git: eine alte Namespace-Referenz, unmittelbar gefolgt von ihrem Ersatz. Es sagt uns nicht, wer an der Tastatur saß, aber die Änderung selbst ist dokumentiert.
3. Git vergisst nichts: Elf byte-identische Commits
Übereinstimmender Text lässt sich kopieren. Git-Objekte liefern uns etwas Präziseres.
Ein Git-Commit-SHA identifiziert exakt das Commit-Objekt. Also haben wir die Repositories von MiaAI-Lab und Cesarus85 unabhängig voneinander heruntergeladen und ausgeführt:
git cat-file -p 47f3b26695361d5e8fab6cb4488f4e117975413c
Beide Repositories lieferten dasselbe 236 Byte große Commit-Objekt und denselben Tree:
a8ca3ec9f42a46b090b5ca6516effe6f54f148d3
Wir haben die Payloads direkt verglichen. Sie stimmten Byte für Byte überein.
Dann haben wir den Test ausgeweitet.
Alle 11 Commits, die vom gesicherten Hauptbranch von Cesarus85 erreichbar sind, tauchen auch unter den 16 Commits des gesicherten Hauptbranches von MiaAI-Lab auf. Alle 11 Commit-Payloads stimmen überein.
Die Cesarus85-Kopie des DeepSeek-Repositories zeigt 11 Commits auf seinem Hauptbranch. Diese 11 Commit-Objekte finden sich auch in der Historie von MiaAI-Lab.
Das ist weitaus aussagekräftiger, als dieselbe README zweimal kopiert zu finden. Es belegt eine gemeinsame Git-Historie.
Aber diese Unterscheidung ist wichtig: Git-Hashes beweisen, dass die Objekte übereinstimmen. Sie authentifizieren nicht kryptografisch die Person, die sie gepusht hat. Diese Historie könnte durch einen Clone, einen Import, ein gemeinsames Upstream-Repository oder denselben Betreiber zustande gekommen sein.
Was die Zahlen belegen, ist die Historie. Nicht der Mensch.
Dasselbe unveränderliche Git-Objekt. Gemeinsame Historie. Kein Rätselraten bei den Bytes.
**
4. Zwei Uhren, ein wichtiges Detail
GitHub gibt an, dass das von Mia gehostete Repository am 9. Juni 2026 erstellt wurde und das Cesarus85-Repository am 24. Juni 2026. Sie haben zudem unterschiedliche GitHub-Repository-IDs.
Dennoch enthält das neuere Repository die ältere gemeinsame Commit-Historie.
Daran ist nichts Unmögliches. Git-Historien sind portabel. Eine bestehende Historie lässt sich in ein neu erstelltes Repository importieren, ohne die zugrunde liegenden Commit-Objekte zu verändern.
Wichtig ist nur, daraus nicht abzuleiten, in welche Richtung sich etwas bewegt hat. Es zeigt uns lediglich, dass die Repositories eine gemeinsame Historie teilen, während GitHub sie als separat erstellte Repositories führt.
5. Cesarus85 hat einen öffentlichen Namen: Stefan Maier
Cesarus85 tritt selbst nicht als anonyme Entwickleridentität auf.
Das öffentliche GitHub-Profil zeigt den Namen Stefan Maier direkt über dem Benutzernamen Cesarus85 und verlinkt den Handle @stefanmaier.
Das öffentliche GitHub-Profil zeigt den Namen Stefan Maier direkt über dem Benutzernamen Cesarus85 und verlinkt den Handle @stefanmaier.
Ein separates öffentliches X-Profil nutzt ebenfalls den Namen Stefan Maier und den Handle @StefanMaier.
Die verlinkte öffentliche X-Identität tritt ebenfalls als Stefan Maier auf, @StefanMaier.
Zwischen den Accounts gibt es außerdem direkte öffentliche Interaktionen. In einem Thread vom 23. Juni schreibt Stefan Maier, dass er das DeepSeek-V4-Flash-Rezept von @MiaAI_lab auf zwei Sparks zum Laufen gebracht hat. Mia antwortet direkt auf diesen Post, und das Gespräch dreht sich anschließend um Hermes und Concurrency-Tests.
Diese Interaktion belegt keinen gemeinsamen Besitz. Was sie belegt: Der öffentliche Stefan-Maier-Account, der Mia-Account und genau dieses technische Projekt haben zum selben Zeitpunkt offen miteinander interagiert.
- Juni 2026: Stefan Maier schreibt, dass er das DeepSeek-V4-Flash-Rezept von
nutzt; Mia antwortet direkt im selben Thread.
Dann wäre da noch die ältere Repository-Historie. Cesarus85/Hermes-Influencer enthält ein Plugin-Manifest mit der ausdrücklichen Projektnennung:
author: Stefan Maier / Iris
Das liefert uns eine reproduzierbare öffentliche Verbindung zwischen der Entwickleridentität Cesarus85 und dem Namen Stefan Maier.
Was es für sich genommen nicht tut: beweisen, dass Stefan Maier @MiaAI_lab kontrolliert. Das ist eine andere Behauptung, und die Beweislage darf nur so weit reichen, wie sie tatsächlich trägt.
Ein älteres Cesarus85-Projekt nennt unabhängig davon „Stefan Maier / Iris“.
**
6. Der Geist in der Config: zurih ist nie ganz verschwunden
Der alte Identifier beschränkt sich nicht auf einen vergessenen Root-Commit aus dem Jahr 2026.
Er überlebt in späterem Deployment-Material von MiaAI-Lab.
Ein aktuelles GLM-Benchmark-Skript verwendet:
WORKER_USER:-zurih
als Fallback-Benutzernamen für den Worker.
Unabhängig davon nennt die Qwen-Dual-Spark-README zurih in der Konfigurationsspalte, die für die dort dokumentierten Messungen verwendet wurde.
Das ist relevant, weil es uns Kontinuität über verschiedene veröffentlichte Materialien hinweg zeigt: zurih taucht am Anfang der Historie auf und steckt bis heute in der späteren Deployment-Dokumentation von MiaAI-Lab.
Wir haben die veröffentlichten Dateien geprüft. Wir haben uns nicht in Maschinen eingeloggt oder Zugangsdaten getestet.
**
7. Der Agent-Fußabdruck: Die Zuordnung „Pi Agent“
Die Repository-Logs offenbaren ein weiteres technisches Detail: Sieben Commits auf dem getesteten Mia-DeepSeek-Branch tragen die Autorenzuordnung „Pi Agent“ (sechs datiert auf den 14. Juni 2026, einer auf den 9. Juli 2026).
Sieben Commits auf dem getesteten Mia-DeepSeek-Branch tragen den Autorennamen „Pi Agent“: sechs vom 14. Juni und einer vom 9. Juli.
Das passt zu einem agentengestützten Entwicklungsworkflow, aber auch hier ist die Unterscheidung wichtig: Ein Git-Autorenstring ist konfigurierbare Metadaten. Er ist kein rohes Ausführungsprotokoll und kann uns weder sagen, welches Modell lief, wie viel ein Mensch bearbeitet hat noch wer es überwachte.
8. Das Fazit: Die Spur ist real
Fügen wir die Belege zusammen.
Beide aktuellen Repositories verweisen Leser auf denselben Mia-X-Account und dasselbe Ko-fi-Ziel.
Die Root-README verweist auf zurih, ändert dann aber genau diesen Clone-Befehl im nächsten aufgezeichneten Commit zu MiaAI-Lab – bei Autoren-Timestamps, die 62 Sekunden auseinanderliegen.
Die Repositories von MiaAI-Lab und Cesarus85 teilen eine byte-identische Git-Historie mit 11 Commits.
Cesarus85 tritt öffentlich unter dem Namen Stefan Maier auf, und ein älteres Cesarus85-Projekt nennt separat Stefan Maier / Iris.
Aktuelles Deployment-Material von MiaAI-Lab enthält weiterhin zurih.
Keiner dieser Punkte beruht auf Gesichtserkennung, Leaks, privaten Nachrichten oder Spekulation. Es sind öffentliche technische Artefakte.
Zusammengenommen bilden sie eine starke Herkunftskette: MiaAI-Lab → zurih → gemeinsame Cesarus85-Repository-Historie → Cesarus85s öffentliche Stefan-Maier-Identität.
Es gibt eine Grenze, die ich ohne Beweise nicht überschreiten werde: Diese Belege allein beweisen nicht, dass Stefan Maier persönlich @MiaAI_lab kontrolliert, den Ko-fi-Account besitzt oder dass die weibliche Persona fiktiv ist.
Aber sie belegen etwas Wesentliches:
Die Entwicklungshistorie hinter Mia's AI Lab ist deutlich stärker verwoben, als es das saubere öffentliche Branding vermuten lässt.
Und Git hat die Quittungen aufgehoben.
Selbst nachvollziehen
Du brauchst keinen Zugang zu privaten Systemen, um die zentralen Ergebnisse zu reproduzieren.
1. Öffne beide DeepSeek-Repositories.
Prüfe die in den READMEs veröffentlichten X- und Ko-fi-Ziele.
2. Öffne den Root-Commit von Mia.
Sieh dir Zeile 40 der README und die historische github.com/zurih/...-Clone-URL an.
3. Öffne den nächsten Commit.
Beobachte, wie genau diese Zeile von zurih zu MiaAI-Lab wechselt.
4. Klone beide Repositories und untersuche das Objekt.
git cat-file -p 47f3b26695361d5e8fab6cb4488f4e117975413c
5. Vergleiche die Historien.
Der gesicherte Hauptbranch von Cesarus85 enthält 11 Commits; diese 11 Objekte tauchen auch in der Historie von MiaAI-Lab auf.
6. Öffne das öffentliche Cesarus85-Profil und das Hermes-Influencer-Manifest.
Prüfe die angezeigte Stefan-Maier-Identität und die Projektnennung Stefan Maier / Iris.
7. Durchsuche aktuelle MiaAI-Lab-Deployment-Dateien nach zurih.
Reproduziere zuerst die Artefakte. Entscheide danach, was sie deiner Meinung nach bedeuten.
Ein letzter technischer Dank
Eines möchte ich nicht unerwähnt lassen: Ein riesiger Teil der Repository-Archäologie und Spurensuche für diese Recherche wurde mit CYBER-FROST 3.8 durchgeführt.
Konkret lief bei mir vcruz305/CYBER-FROST-3.8-EXL3-SAGE-3.87bpw, Victor Cruz' EXL3-Release aus der Cyber-Frost-3.8-Kollaboration mit Blackfrost-AI. Hugging Face
Für diese Art von Arbeit hat es hervorragend funktioniert: sich durch unübersichtliche Repository-Historien zu graben, Identifikatoren über Projekte hinweg zu verfolgen, rohe Git-Objekte zu vergleichen, Verbindungen zu entdecken, die eine Untersuchung wert sind – und genauso wichtig: Schlussfolgerungen infrage zu stellen, wenn die Beweise sie nicht wirklich hergaben.
Riesiger Dank an @ViC305 und @Blackfrost_ai für die Arbeit hinter dem Modell und dem Release.
Um es völlig klarzustellen: Weder Victor noch Blackfrost hatten irgendetwas mit dieser Recherche zu tun.
Sie haben das Thema nicht ausgewählt, keine Beweise geliefert, die Recherche nicht gelenkt, den Artikel nicht gegengelesen und waren an keinen Schlussfolgerungen beteiligt.
Ich erwähne sie, weil ich ihr Modell als Recherche-Engine genutzt habe – und es hat diesen Job beeindruckend gut erledigt.
Originaler CYBER-FROST-3.8-Release/Post:
https://x.com/ViC305/status/2104692731620769948?s=46
Ausschließlich eine Nennung des Modells. @ViC305 und @Blackfrost_ai waren keine Teilnehmer dieser Recherche.
Methode: Ausgewählte öffentliche Repositories, Byte-für-Byte-Git-Vergleiche, GitHub-Metadaten und Prüfungen veröffentlichter Links, durchgeführt am 2. Oktober 2026. Die Recherche wurde lokal mit CYBER-FROST 3.8 unterstützt. Die Untersuchung, die Auswahl der Belege, die Schlussfolgerungen und die Entscheidungen zur Veröffentlichung liegen ausschließlich bei mir. Es wurden weder private Account-Zugänge noch Zugriffe auf Live-Infrastrukturen genutzt.
