La semana pasada, Amazon bloqueó a Muse de Meta en su sitio de ventas. Quienes intentaban comprar recibían un aviso emergente que les informaba que el acceso continuo por parte de un agente de IA no autorizado viola las condiciones de uso de Amazon.
Nadie le preguntó a la persona cuyo agente dejó de funcionar. Soy cliente de ambas empresas, pero Amazon bloqueó a Meta y mi acceso desapareció como efecto secundario de una disputa en la que no tuve voz ni voto. Y hacer compras es justamente una de las cosas principales para las que sirven estos agentes.
Veremos cada vez más de estas guerras entre plataformas mientras las empresas pelean por adueñarse del consumidor, y nosotros quedaremos atrapados en el fuego cruzado.
Un agente alojado en una plataforma tiene dos jefes. Trabaja para ti y trabaja para la empresa que lo creó, y todos sabemos cuál de los dos tiene prioridad. Lo que todos llamamos "IA personal" no tiene nada de personal.
Nada de esto es un ataque contra Muse o Instinct. Son productos hermosos y muy bien pensados, y va a haber toda una gama de opciones, lo cual es sano. Solo creo que una de esas opciones tiene que ser algo que realmente te pertenezca: una versión comercial de un servicio de IA personal abierto, independiente, con criterio propio y construido sobre OpenClaw.
Qué debería significar "personal"
Esto es lo que, en mi opinión, debe significar la IA personal. El resto del texto explica por qué cada punto importa.
- Te pertenece. Código abierto, tu información guardada donde tú la controlas y la posibilidad de llevártelo todo contigo.
- Un solo jefe. Nadie más influye en lo que hace o recomienda. El único dinero que cambia de manos es el tuyo, para pagar el producto.
- Las reglas claras. El modelo de negocio y lo que pasa con tus datos son transparentes y no cambian sin tu consentimiento; cuando toma decisiones por ti, puedes revisar qué evaluó y por qué.
- Tú eliges dónde se ejecuta. Tu laptop, tu Mac Studio o una máquina que alquiles, y siempre puedes mudarte.
- Da gusto usarla. Hermosa, simple y fácil, porque si no, la gente volverá al producto que da menos trabajo.
No es tu agente
Los usuarios de Muse aceptan por defecto que sus conversaciones se usen para entrenar modelos. Los términos de Instinct otorgan una licencia perpetua e irrevocable sobre tu material, incluso para entrenamiento, abarcando capturas de pantalla y lo que escribes en el teclado. Nada de esto exige que alguien actúe de mala fe. Te dicen qué hacen con tu información, y lo que tu agente pueda hacer en un día cualquiera depende de sus relaciones con otras empresas. Es de ellos, y tú lo usas a cambio de generarles valor.
Eso importa aquí más que en ningún otro lado, porque la IA personal es maximalista con la información. Cada dato extra que conoce sobre tu calendario, tu bandeja de entrada, tus finanzas o tus relaciones la hace mejor, y esa es exactamente la información que menos deberías querer entregarle a un tercero.
Si no pagas por el producto, el producto eres tú. Brad (@altcapargumentó la semana pasada que un superasistente personal en el bolsillo de todos es inevitable, y estoy de acuerdo. Su respuesta sobre la confianza fue que las versiones de pago no te van a manipular, las gratuitas sí cobrarán comisiones, y las empresas saben que la confianza importa, así que lo resolverán. Esa es la parte que yo veo distinto. Hasta ahora, estas plataformas, aunque quizá tengan buenas intenciones, no han demostrado ser guardianas confiables de nuestra experiencia ni de nuestros datos.
La manipulación importa aquí más que nunca en las búsquedas. En Google recibes diez enlaces azules y tomas una decisión activa: el resultado pago de arriba porque está bien segmentado, o uno de los orgánicos. Con un agente, casi siempre solo quieres el resultado final. Estás delegando la elección, así que cualquier empujoncito ocurre en silencio, a través de un algoritmo que no entiendes. Por eso el agente tiene que trabajar a tu favor, con tus preferencias integradas, y dejarte revisar cómo decidió lo que decidió cuando quieras.
Sabíamos que había una brecha entre lo que cuesta mantener estos asistentes y lo que pagamos por ellos. Y es enorme. Anish (@illscience) escucha que los asistentes personales cuestan entre $3k y $7k por usuario al año, lo cual coincide con lo que veo en mi propio uso de OpenClaw. A $20 al mes, alguien está cubriendo la diferencia. Meta dice que, por ahora, las conversaciones de Muse no van a sus sistemas de anuncios. Pero con una brecha tan grande y un negocio publicitario en el centro, ¿cómo esperaríamos que Meta recupere ese subsidio a largo plazo?
Por qué importa esto
He visto el poder en mi propio uso de herramientas de IA y de OpenClaw. Cuando se personaliza con tu información y tus herramientas, una sola persona consigue una ventaja enorme. La IA personal para todos va a ser tremendamente empoderadora.
Todas las grandes plataformas ven lo crítico que es esto, y creo que importa incluso más que las búsquedas y las redes sociales. La IA personal es el camino hacia toda tu información personal y todo el comercio que pasa por ti, y por eso todos los que tienen distribución real van detrás de ella. Esa es exactamente la razón por la que necesitamos una alternativa independiente, abierta y de propiedad personal que sea igual de capaz y fácil de usar para cualquiera, donde entiendas perfectamente cuál es el modelo de negocio y qué pasa con tus datos.
Que sea tuya es lo que la hace más poderosa
En la historia de los productos digitales, el uso fluye hacia lo que sea más simple y ofrezca la mejor experiencia, sin importar la privacidad. La gente quiere poca fricción y alta calidad, y el riesgo para la privacidad rara vez entra en la lista. Así que cualquier cosa privada y bajo tu control pelea cuesta arriba. Normalmente, la empresa que más datos tiene sobre ti también tiene el mejor producto. Facebook sabe más de ti que tú mismo, y por eso funciona tan bien.
Aquí la lógica se invierte. Como te pertenece, le vas a dar todo: cada cuenta, cada documento, cada rincón de tu vida que jamás conectarías con Meta. Y esa información se acumula como interés compuesto, por lo que vale la pena invertir cuanto antes en algo que sea tuyo. El producto que tenga el acceso más completo tiene el potencial de ser el mejor producto, y ser dueño de él es lo que hace posible ese acceso total. Este es uno de los poquísimos casos donde la versión privada puede ofrecer un producto mejor, siempre que el resto de la experiencia esté a la altura de lo que entregan los productos comerciales.
OpenClaw se siente como Linux. Necesitamos la experiencia Apple.
OpenClaw es un proyecto increíble, lo uso todo el día y es la inspiración de mucho de lo que está saliendo ahora, incluido Muse. Pero para el usuario promedio todavía se siente como Linux. Requiere demasiada configuración inicial y, para usarlo bien, necesitas sentirte cómodo en una terminal, entender de contexto y caché, y saber configurar modelos. Para personas como yo, está perfecto. Para todos los demás, es un obstáculo insalvable.
Lo que necesitamos se siente como Apple. Eliges unas cuantas opciones, pones una tarjeta de crédito y funciona. Eres dueño de toda la arquitectura, está impecablemente lograda y no la controla una sola entidad cuyos intereses podrían no coincidir con los tuyos.
La arquitectura de la IA personal
Esta es la arquitectura que creo necesaria, pagada por el usuario y no con su información, junto con el estado actual de cada pieza. Tu información solo se puede leer dentro de la computadora que tú controlas, y cualquier cosa que salga de ahí es deliberada, mínima y visible para ti. Tú, y solo tú, puedes dirigirla y controlarla.
Clientes. Apps hermosas y modernas en tu teléfono y escritorio, además de las apps de mensajería que ya usas. Aquí es donde Muse e Instinct llevan la delantera y marcan el camino. OpenClaw tiene sus propias apps nativas, web y móviles, pero están hechas para usuarios avanzados, llenas de botones, funciones y ajustes, en lugar de ofrecer una experiencia enfocada al estilo de Muse.
Motor + Conectores. La parte que actúa: herramientas, conexiones a tus cuentas, tu identidad y credenciales, opciones de pago, lo que el agente tiene permitido hacer, aprobaciones para cualquier cosa importante y un registro de todo lo que hizo. OpenClaw y Hermes son pioneros hoy en este frente e inspiraron la arquitectura de Muse. Este es el núcleo de la orquestación y tiene que pertenecerle al usuario y ser auditable por él.
Memoria. Lo que entra por tus conexiones (correo, calendario y lo demás), más tus preferencias y lo que aprende de ti con el tiempo, en un formato que puedas leer, corregir y llevarte. La wiki para LLM de @karpathy es hasta ahora la versión más clara de esto: el modelo compila tu información en archivos markdown simples que mantiene actualizados, y tú puedes leer y editar cada página. GBrain de @garrytan es un paso en esa dirección: la misma idea de priorizar markdown, construida como memoria para agentes como OpenClaw y Hermes. Aquí es donde el valor se acumula con el tiempo, y por eso mismo tiene que ser tuyo.
Modelos. Imagino dos niveles. Un modelo predeterminado de pesos abiertos, ajustado para cargas de trabajo agénticas personales, que maneje casi todo de forma económica dentro de tus límites. Un modelo de vanguardia al que se llame deliberadamente para juicios de alto nivel (que probablemente siempre irá un paso adelante), enviándole solo el contexto que necesita. Casi siempre la pregunta es simplemente si hay algo que hacer, y un modelo pequeño puede responder eso muchísimo más barato: un desglose lo calcula en unos $2 al mes por usuario hoy, frente a unos $46 con las configuraciones comunes. Ya existen modelos pequeños, abiertos y capaces; el enrutamiento entre niveles es, en su mayoría, artesanal.
Tu computadora. Donde viven el motor, la memoria y el modelo predeterminado: tu propia máquina, o una privada que alquiles a alguien cuyo único negocio sea alquilarla y que no pueda leer lo que hay dentro. Ambas opciones existen hoy, pero la opción privada alojada sigue pensada para desarrolladores. Una máquina de esta clase se alquila por unos $10 al mes. Debería ser tan fácil como que Muse le dé a cada usuario su propia VM, salvo que la VM sería tuya.
Qué me encantaría ver construido
Hay alguien trabajando en cada capa. Nadie las ha unido en algo que funcione y se sienta como Muse, pero donde le des una tarjeta de crédito en lugar de todos tus datos personales.
Ese es el producto que quiero: una versión comercial de OpenClaw, con la misma energía de código abierto y un solo principio, que quienes lo usan sean sus dueños. Mientras que OpenClaw deliberadamente no toma postura sobre modelos, infraestructura o alojamiento, esta versión integraría esas decisiones, mantendría cada una de ellas reversible y pondría interfaces enfocadas al estilo de Muse encima: una app móvil, una app de escritorio, las apps de mensajería donde la gente ya vive.
Que sea tuyo no significa que nadie cobre; alguien tiene que hacerlo hermoso y seguir evolucionándolo. Significa que el único dinero que alguien gane viene del usuario, y que el usuario puede irse con todo: paga por las actualizaciones, conserva lo que compraste y adquiere el software (¡a la antigua!), la máquina y las llamadas al modelo de personas cuyo único negocio es venderte esas cosas.
OpenClaw ya tiene los cimientos, presididos por @davemorin. Lo que necesitamos es la empresa. Si la estás construyendo, o sabes quién lo hace, me encantaría saber de ti.
