Respecto al reciente "incidente de los 50 BTC" que ha captado tanta atención, ya me había retirado de las operaciones diarias de Solv y no participé en el negocio de BTC+. No estaba al tanto de la situación cuando ocurrió. Más tarde, el usuario que afirma ser la víctima se comunicó conmigo para pedirme que hablara con el equipo de negocios. Al principio, no entendía del todo por qué ese activo llevaba tanto tiempo retenido, e incluso cuestioné al equipo en nombre del usuario. Sin embargo, después de conocer más detalles, sentí que el asunto era complejo y no podía juzgarse a la ligera.
Tras el intenso debate que este incidente generó en internet, es lógico que el público quiera más información. Por eso, después de consultarlo con los equipos responsables correspondientes, y sin violar ninguna restricción de confidencialidad, voy a compartir parte de lo que sé.
Solv anunció públicamente un incidente de seguridad relacionado con BTC+ en julio, algo que muchas personas ya conocen. Pero lo que muchos no saben es que el depósito de estos 50 BTC y la serie de operaciones posteriores constituyeron condiciones clave que fueron aprovechadas por la ruta de ataque de este incidente de seguridad.
Apenas tres días después de esas operaciones, ocurrió el ataque mencionado. Afortunadamente, Solv identificó y bloqueó el ataque a tiempo, protegiendo los fondos de los usuarios de BTC+.
Esto por sí solo no demuestra una conexión necesaria entre ambos eventos, pero es suficiente para activar una revisión de seguridad de mayor nivel. Ningún proyecto responsable permitiría directamente operaciones de retiro mientras persisten riesgos de seguridad sin resolver. Por lo tanto, el equipo de control de riesgos de Solv protegió este fondo y le pidió al usuario que explicara la situación respecto a este activo.
Si la cosa hubiera quedado ahí, el asunto no sería tan complicado. Sin embargo, durante el proceso de revisión posterior, surgieron situaciones mucho más complejas.
Cabe destacar que durante todo el proceso de revisión y comunicación, Solv nunca le exigió a este usuario pasar por ningún tipo de KYC, ni tampoco requiere verificación de identidad real para los usuarios comunes de BTC+. Lo que esta revisión buscaba comprobar era si la identidad y las explicaciones sobre las cuentas presentadas por el usuario eran coherentes, si las cuentas relevantes estaban bajo su control y si sus explicaciones sobre las operaciones clave coincidían con los registros objetivos. En otras palabras, la pregunta no era "quién eres en la vida real", sino "¿puede la información que le enviaste al equipo de control de riesgos respaldarse mutuamente y formar un reclamo creíble y verificable sobre este activo?".
Aquí fue donde surgió el problema. El equipo de control de riesgos me comentó que, en sus comunicaciones posteriores con el usuario que dice ser la víctima, esta persona utilizó múltiples nombres e identidades en línea distintos, afirmando que todos eran él. Además, sus explicaciones sobre el uso de las cuentas relevantes y varios hechos clave resultaron contradictorias.
El equipo me dio un ejemplo concreto que permite vislumbrar la magnitud de los problemas generales.
Al explicar sus operaciones del 18 de julio, el usuario afirmó que actuó porque vio a alguien más hacer una transacción similar. Sin embargo, al verificarlo, la transacción que mencionó ocurrió realmente el 20 de julio; era imposible que la hubiera visto dos días antes. Luego dijo que actuó basándose en contenido del sitio web oficial de Solv. Pero la información de la página en ese momento no incluía el contenido que afirmaba haber visto, y su explicación no coincidía con sus registros de operación ni con otros materiales de esa fecha.
Contradicciones similares aparecieron en más de un punto, lo que provocó que el control de riesgos activado por el incidente de seguridad no solo no se levantara, sino que generara nuevas sospechas, obligando al equipo de control de riesgos a iniciar una investigación más profunda.
La postura del equipo de control de riesgos es que, independientemente de la presión pública en X, no pueden ignorar riesgos claramente detectados hasta que estas sospechas y riesgos se resuelvan. Las restricciones de seguridad no pueden levantarse. Ese es su deber y responsabilidad profesional.
Esta es la situación que confirmé recientemente con el equipo de Solv. Dado que la investigación ahora avanza a fondo siguiendo los procedimientos estándar, hay muchas cosas que ya desconozco. Personalmente, estoy muy pendiente de este incidente y espero que tenga una resolución rápida y satisfactoria.
Por lo que sé, el equipo de control de riesgos de Solv nunca se ha negado a resolver el problema por vías adecuadas, como los procesos judiciales. Alternativamente, si la persona no está dispuesta a revelar su verdadera identidad directamente a Solv, puede contactar formalmente a Solv a través de representantes de confianza, como abogados.
Además, personalmente espero que agencias de seguridad verdaderamente profesionales e independientes presten atención a este asunto y ofrezcan juicios y recomendaciones imparciales. Solv respetará enormemente esas opiniones.
También aprovecho la oportunidad para agregar algunas cosas más. Las siguientes son reflexiones personales y no representan a Solv.
Durante este tiempo, mucha gente me dejó mensajes, incluyendo ataques, insultos y amenazas, lo cual podría considerarse "ciberacoso". Muchos amigos me contactaron no solo para preguntar sobre el incidente en sí, sino también para preocuparse por mi estado emocional.
Pero todos le dieron demasiadas vueltas. De hecho, siento que esta generación de usuarios chinos de crypto Twitter tiene un gran sentido de la justicia, lo cual es reconfortante. Me alegra aplaudirlos. Durante los últimos años, en cuanto a "reclamar con fuerza", siempre sentí que la comunidad cripto china no era lo suficientemente contundente, permitiendo que comportamientos fraudulentos —ya fueran descarados, asimilados o ingeniosos— obtuvieran ganancias demasiado fáciles. Espero que todos sigan rechazando las malas prácticas y ejerzan mayor presión sobre quienes cometen fraudes, ya que esto beneficiará el renacimiento de la industria. Esta vez, los reflectores nos apuntaron a nosotros. Aunque hay malentendidos, esto demuestra que la fuerza de la justicia en la industria está creciendo.
Sin embargo, frente a una selva oscura cripto tan compleja y situaciones anormales, los usuarios justicieros de Twitter deben aprender a preguntarse "por qué" con más frecuencia.
Siempre he creído que la novela El problema de los tres cuerpos de Liu Cixin, más allá de sus logros en la ciencia ficción, hizo otra contribución importante: crear una nueva frase célebre para el chino moderno: "Donde algo parece anormal, seguro hay trampa". Esta frase es especialmente adecuada para el mundo cripto, donde hay demasiadas trampas. Si ves algo que no tiene sentido, no te apresures a sacar conclusiones. Da un paso atrás, date tiempo para observar y pensar con paciencia, y así evitarás cometer errores graves.
Muchos usuarios de Twitter vinieron directamente a acusar a Solv de malversar, confiscar o tragarse grandes fondos de clientes. Quiero preguntar: ¿no ven lo "anormal" de la situación?
Primero, Solv no es un proyecto pequeño. Lleva seis años operando, con su token listado en más de 30 exchanges principales. Incluso en el actual mercado bajista profundo, opera con normalidad y lanza nuevos negocios. ¿Acaso un proyecto así destruiría su reputación y su futuro por 50 BTC?
Segundo, decir que Solv está "malversando activos de clientes" se aleja muchísimo de la realidad. Puedes argumentar que el control de riesgos de Solv es demasiado estricto, pero ¿llamarlo "malversación"? ¿Qué es malversar? Según entiendo, este activo sigue intacto, visible on-chain, y no ha sido transferido, pignorado ni liquidado. Los depósitos y retiros de los demás usuarios de BTC+ son normales y no se han visto afectados. ¿Quién malversa activos de clientes de esta manera? ¿Solo congelarlos ahí, totalmente visibles on-chain, sin transferencias, sin mezclarlos, sin ampliar el alcance y sin que nadie se los embolse, solo recibiendo insultos y sin ganar dinero? ¿Así funciona la malversación? Poner a prueba un proyecto con un fondo congelado bajo supervisión pública... ¿qué proyecto resistiría semejante prueba?
Tercero, como proyecto con seis años de trayectoria, Solv tiene relaciones de cooperación públicas con numerosas instituciones de la industria. Eso significa que debe enfrentar múltiples limitaciones por parte de socios, usuarios, leyes y procedimientos judiciales. Puedes consultar los nombres y la cantidad de estas instituciones en el sitio web oficial de Solv. Además, el negocio de Solv no es puramente dirigido al consumidor final (2C), sino que depende en gran medida de esta red de cooperación. Su éxito o fracaso gira en torno a ella. Estas instituciones constituyen fuertes fuerzas de supervisión y control. Si Solv se hubiera quedado con los fondos de los clientes, ¿crees que estos socios lo tolerarían?
Cuarto, Solv ha sido un proyecto con identidades reales desde el primer día. Si realmente hubiéramos malversado fondos de clientes, ¿podríamos simplemente huir? Cuando Solv comenzó, durante el DeFi Summer de 2020, muchos proyectos anónimos se pusieron de moda, y algunos influencers argumentaban que los proyectos DeFi auténticos debían ser anónimos. Pero nosotros elegimos operar con nombres reales desde el inicio para demostrar una actitud responsable. Por favor, usen el sentido común: proyectos con identidades reales como Solv deben cumplir con los requisitos legales y las resoluciones judiciales. No somos el tipo de proyecto anónimo o seudónimo que puede desaparecer en la selva oscura. No podemos huir, por lo que no haríamos cosas que sacrifiquen nuestra dignidad por sobrevivir.
En resumen, tu indignación justa es admirable, pero simplificaste demasiado el asunto.
Por último, quiero decirle unas palabras a este amigo. Hace unas semanas, me contactaste por DM pidiéndome que ayudara a impulsar las cosas. ¿Te escuché con atención? ¿Le pasé al equipo todo el material que me diste? Al principio, por falta de comprensión total, presioné al equipo en tu nombre e incluso cuestioné por qué eran tan cautelosos. Tú lo sabes bien.
Es precisamente porque después supe más que fui entendiendo cada vez mejor por qué el equipo de control de riesgos no se atrevía a liberar los fondos.
Creo que lo que debes hacer es simple: cooperar con el equipo de control de riesgos para aclarar los hechos relevantes. ¿Qué tan difícil es eso?
Si este activo realmente es tuyo y tus explicaciones son veraces, lo que más deberías hacer no es librar una guerra de opinión pública contra Solv en X todos los días. En cambio, busca un abogado y usa una identidad creíble, verificable y que asuma la responsabilidad de sus declaraciones para explicar todo de una vez por todas, en lugar de cambiar constantemente las versiones de los hechos clave mientras reduces este evento complejo a "Solv retuvo mis 50 BTC sin motivo".
Por lo que sé, esa no es la realidad.
Quienes me siguen en Twitter saben que mi verdadero enfoque durante el último año o dos ha sido la IA, los RWA y las nuevas regulaciones de EE. UU. El negocio de Solv no es puramente dirigido al consumidor final, sino que depende en gran medida de esta red de cooperación.
