Resumen de comparación de modelos
Estadísticas de victorias por modelo
Actualizado cada 1 horas
Google lanzó Nano Banana 2 (Gemini 3.1 Flash Image) el 26 de febrero de 2026. Esto es lo que la comunidad encontró después de comparar ambos modelos lado a lado.
Lo que dice Google
La propuesta oficial es simple: "Calidad profesional, a velocidad Flash."
Nano Banana 2 se posiciona como el nuevo modelo de vanguardia de Google para la generación y edición de imágenes, más rápido y económico que Pro, con algunas novedades:
- Integración de búsqueda de imágenes — el modelo puede extraer imágenes web en tiempo real para basar sus generaciones en la realidad
- Mejor renderizado de texto — texto multilingüe mejorado dentro de las imágenes (compatible con i18n)
- Soporte de resolución 4K — escalado de resolución hasta 4 veces
- Edición nativa — de texto a imagen y de imagen+texto a imagen en un solo modelo
Demis Hassabis lo llamó "SOTA más rápido y mejor", y Logan Kilpatrick (jefe de relaciones con desarrolladores de Google AI) confirmó el acceso a la API el mismo día a través de AI Studio y la API de Gemini.
Costo: Donde realmente se pone interesante
Este es el titular. El precio de la API de Nano Banana Pro era un punto débil conocido: las estimaciones de la comunidad lo situaban en ~$0.15–$0.24 por imagen (alta resolución). Varios desarrolladores se quejaron públicamente de que no era viable para aplicaciones de producción.
Precios de Nano Banana 2 (API de Gemini):
Resolución | Precio por imagen |
|---|---|
Estándar (512px) | $0.045 |
1K | $0.067 |
2K | $0.101 |
4K | $0.151 |
A resolución estándar, eso es aproximadamente 3 a 5 veces más barato que Pro. Para las aplicaciones que realizan una gran cantidad de generaciones, esto es muy importante.
Una advertencia de la comunidad: a resolución 2K, Nano Banana 2 tiene un precio más alto de lo que algunos esperaban. Wiehan Boshoff señaló que la estructura multiplicadora (1K = 2x, 4K = 4x estándar) hace que los ahorros se reduzcan a medida que se aumenta la resolución.
Calidad: Pro todavía tiene una ventaja en la cima
Las comparaciones de la comunidad (el mismo prompt, sin retoques) cuentan una historia consistente:
- Con prompts estándar, Nano Banana 2 se mantiene impresionantemente: la mayoría de las comparaciones lado a lado muestran resultados comparables o casi idénticos.
- Con prompts de alto detalle o matizados, Pro sigue adelante. Como dijo un usuario claramente: "Pro claramente gana esta ronda."
- Velocidad: fal.ai midió Nano Banana 2 con una generación 4 veces más rápida. Los puntos de referencia de la comunidad son mixtos (una prueba mostró NB2 en 21.9s vs Pro en 19.3s para imágenes de productos), pero el patrón general favorece a NB2 en velocidad, especialmente bajo carga.
La comparación lado a lado más compartida (más de 1,400 me gusta, 85K vistas de @legit_api) muestra que NB2 produce una salida sólida, pero Pro mantiene una ventaja pequeña pero visible en la fidelidad de la textura.
Cuándo usar cuál
Usa Nano Banana 2 si:
- Estás creando una aplicación con un alto volumen de generación
- La velocidad y el costo son las principales limitaciones
- La resolución estándar a 1K es suficiente
- Quieres la función de búsqueda de imágenes (exclusiva de NB2)
Quédate con Nano Banana Pro si:
- Necesitas la máxima calidad de imagen para trabajos profesionales/editoriales
- Estás realizando generaciones de detalles finos donde la fidelidad de la textura es importante
- El presupuesto es una limitación menor que la calidad de la salida
Conclusión
Nano Banana 2 es una mejora genuina para desarrolladores y creadores de productos: la reducción de costos es real, la mejora de la velocidad es real y, para la mayoría de los casos de uso, la diferencia de calidad es lo suficientemente pequeña como para no importar. Para los profesionales creativos que necesitan la mejor salida absoluta, Pro aún conserva la corona de la calidad, al menos por ahora.
La decisión inteligente para la mayoría de los equipos: cambiar a Nano Banana 2 para cargas de trabajo de producción, mantener el acceso a Pro para trabajos creativos de alto riesgo.
Fuentes: Google (@Google, @OfficialLoganK, @demishassabis, @googleaidevs), fal.ai, comparaciones de la comunidad de @legit_api, @greywhenever, @baanditeagle, @itsolelehmann, @BoshoffWiehan.