Обычно этот спор сводят к противостоянию ответственности и безответственности. Но есть менее обсуждаемый аспект: некоторые формы честной игры могут препятствовать восстановлению клубов, пытающихся бросить вызов тем, кто уже закрепил свое финансовое преимущество.
Существует важное различие между защитой финансовой ответственности в футболе и защитой правил, которые, какими бы благими ни были намерения, могут в итоге закрепить существующую экономическую иерархию.
Именно здесь проходит линия моей критики одной концепции финансового fair play, весьма распространенной в бразильских дискуссиях, в том числе в анализах Мауро Сезара и в риторике части болельщиков «Фламенго».
Мой тезис прост:
когда инвестиционные возможности клуба становятся чрезмерно привязаны к доходу, который он уже может генерировать, потенциальный эффект заключается не только в предотвращении безответственных трат. Это также может затруднить для финансово более слабых клубов использование капитала, инвесторов или процессов реструктуризации, чтобы сократить отставание от тех, кто уже находится на вершине.
Я не утверждаю, что Мауро Сезар хочет навредить «Коринтиансу», «Васко», «Крузейро», «Ботафого» или любому другому сопернику. Это было бы невозможно доказать и свело бы гораздо более интересную экономическую дискуссию к личным разборкам.
Я говорю о структурном эффекте определенной концепции финансового fair play.
«Фламенго» пережил необычайную финансовую трансформацию с 2013 года. В 2025 году клуб достиг общего валового дохода в 2,089 миллиарда реалов, что является самым высоким показателем в бразильском футболе согласно исследованию Sports Value. За тот же период он зафиксировал 1,571 миллиарда реалов регулярного дохода и инвестировал примерно 636 миллионов реалов в права на регистрацию игроков, согласно балансовому отчету, опубликованному ge.
Это не означает, что доход — это свободные деньги. Но это иллюстрирует финансовую мощь, которую клуб построил.
Как только преимущество такого масштаба закрепляется, набирает силу, казалось бы, нейтральная философия:
каждый должен тратить в основном то, что может заработать.
Принцип кажется справедливым.
Проблема возникает, когда мы анализируем его последствия.
Если инвестиционные возможности каждого клуба зависят главным образом от уже имеющегося у него дохода, те, кто впереди, получают дополнительное преимущество, чтобы оставаться впереди.
А клуб, который отстает, на практике получает простое сообщение:
«Сначала достигните нашего дохода. Тогда сможете тратить, как мы».
Есть только одна трудность: как достичь того же дохода, не вернувшись сначала к спортивной конкуренции?
Порочный круг футбола
В футболе спортивные результаты и финансовые возможности взаимосвязаны.
Меньше денег обычно означает меньшую способность собрать конкурентоспособный состав, что снижает шансы на титулы, призовые, участие в Либертадорес, узнаваемость и коммерческий рост. Это, в свою очередь, еще больше ограничивает доход, доступный для инвестиций.
На вершине механизм может работать в обратном направлении: больший доход позволяет делать большие инвестиции; большие инвестиции увеличивают шансы на успех; успех приносит призовые, узнаваемость и дополнительный доход.
Спортивный успех может приносить доход. Доход может создавать больше возможностей для достижения спортивного успеха.
Поэтому, когда возможность клуба использовать внешний капитал для разрыва этого цикла чрезмерно ограничена, мы обсуждаем не просто финансовую «морализацию».
Мы также обсуждаем конкурентную мобильность.
Вопрос становится таким:
в какой степени клубу, который отстал, должно быть позволено ускорить свое восстановление?
Проблема не только теоретическая
Эта озабоченность проявляется в экономической литературе, посвященной финансовому fair play.
Питерс и Шимански в статье, опубликованной в Economic Policy, пришли к выводу, что правила безубыточности могут снизить расходы на зарплату и улучшить некоторые финансовые показатели, но также укрепить позиции традиционно доминирующих команд. Исследование можно найти на Oxford Academic.
Каглио, Лаффит, Машандаро и Оттавиано проанализировали данные с сезона 2007/08 по 2019/20 и обнаружили улучшение рентабельности, сопровождающееся смещением конкурентного баланса в пользу ведущих команд. Статья находится в Sports Economics Review.
Другое исследование сравнило 24 европейские лиги до и после внедрения FFP. В семи было зафиксировано статистически значимое ухудшение концентрации, в 14 лигах меньше разных клубов финишировали в первой четверке, а в 13 — меньше разных чемпионов в последующий период. Работа доступна в Sustainability.
Важно сделать оговорку: это не доказывает, что FFP сам по себе вызвал всю эту концентрацию. Сами авторы признают существование других факторов.
Ответственный вывод иной:
существует достаточно доказательств, чтобы серьезно отнестись к риску того, что определенные финансовые правила повышают устойчивость и, в то же время, снижают спортивную мобильность.
Fair play, который не сдержал бы «Фламенго»
В январе 2020 года Мауро опубликовал текст под названием «Плохие новости для тех, кто ожидает, что финансовый fair play сдержит тех, кто подписывает игроков», адресованный именно тем, кто предполагал, что такое правило может замедлить «Фламенго».
Здесь необходимо ключевое уточнение: центральное техническое объяснение исходило от Сезара Графьетти, тогдашнего консультанта, участвовавшего в проекте fair play, обсуждавшемся CBF.
Графьетти объяснил, что финансово здоровые клубы, такие как «Фламенго» и «Палмейрас», могут продолжать тратить, в то время как команды с дефицитом и высокими долгами должны будут сократить расходы и пройти период адаптации. Мауро опубликовал интервью под заголовком, что это представляет собой «плохие новости» для тех, кто ожидал, что fair play сдержит клубы, построившие финансовую мощь. Текст находится на UOL.
До этого момента логика понятна.
Но становится интереснее, когда роли меняются.
В марте 2024 года, говоря о «Коринтиансе», Мауро заявил, что при более строгом финансовом fair play клуб не смог бы подписать Гарро, Коронадо и Матеузиньо.
И он провел сравнение:
fair play не помешал бы «Палмейрас» подписать Анибаля Морено.
Он также не помешал бы «Фламенго» подписать Де Ла Круса.
Это помешало бы «Коринтиансу» выйти на рынок.
Это заявление зафиксировано UOL.
Его оправдание также следует принять во внимание: «Коринтианс» накапливал невыполненные обязательства, и Мауро утверждал, что клуб, который не платит должным образом уже нанятым профессионалам, не должен продолжать покупать игроков.
Это законный аргумент.
Но есть не менее законное конкурентное последствие, которое необходимо обсудить:
в период, когда он сокращает свои расходы для реорганизации финансов, «Коринтианс» рискует стать еще менее способным конкурировать с клубами, у которых уже гораздо более высокие доходы.
Это компромисс.
Одно заявление резюмирует дилемму лучше любых интерпретаций
В апреле 2025 года, обсуждая, будут ли «Фламенго» и «Палмейрас» доминировать в чемпионате Бразилии, Мауро сделал особенно интересное наблюдение.
Он утверждал, что без fair play клуб может быстро усилиться, если появится кто-то, готовый вложить деньги, приведя в пример «Ботафого», «Атлетико-Минейро» и «Крузейро» как примеры непредсказуемости бразильского футбола.
Затем он сказал:
«Эта "испанизация" существовала бы, если бы был финансовый fair play».
Заявление находится на UOL.
Важно не вырывать фразу из контекста. Мауро не представлял эту «испанизацию» как аргумент против fair play. Напротив: он заявил, что другим клубам придется организоваться, чтобы иметь возможность конкурировать.
Но именно поэтому заявление так актуально.
Оно признает центральный компромисс:
более жесткая система может повысить финансовую дисциплину, но также снизить способность конкурента быстро усилиться за счет внешнего капитала.
Не нужно гадать о намерениях.
Последствие признается в самой дискуссии.
«Финансовый допинг» и клубы, пытающиеся ускориться
Эта логика проявляется и в других случаях.
В 2021 году, комментируя титул «Атлетико-Минейро» в Бразилии, Мауро написал, что у клуба был долг около 1,3 миллиарда реалов, и ему удалось собрать тот состав только благодаря поддержке миллиардеров-болельщиков «Гало». Он классифицировал такой способ построения состава как «финансовый допинг». Колонка находится на UOL.
В 2025 году, защищая большее финансовое регулирование, он привел «Атлетико-Минейро», «Ботафого», «Крузейро» и «Коринтианс» как примеры проектов или ситуаций, требующих внимания. Дискуссия находится на UOL.
В случае с «Крузейро» есть еще одно важное уточнение. В январе 2026 года Мауро опубликовал «Болельщик, который маскирует страх перед финансовым fair play». Формулировка о том, что «клуб должен тратить только то, что сам собирает», изначально принадлежала юристу Бруно Шатаку, но Мауро воспроизвел объяснение и классифицировал посты как образовательные. Колонка находится на UOL.
Таким образом, существует задокументированная модель защиты большей финансовой дисциплины и критики клубов, которые пытаются сохранить или повысить конкурентоспособность, имея при этом значительные дисбалансы.
Но было бы несправедливо остановить анализ на этом.
Необходимый контраргумент: Мауро также критикует «Фламенго» и «Палмейрас»
Если бы тезис этой статьи был просто «Мауро критикует соперников и дает поблажку "Фламенго"», он бы не выдержал серьезной проверки фактами.
В августе 2026 года, например, Мауро раскритиковал «Фламенго» и «Палмейрас» за выплату сумм, которые он считал завышенными при определенных подписаниях, сравнив позицию двух клубов с позицией «снобистских нуворишей». Заявление находится на UOL.
Это важно.
Моя критика не в том, что Мауро никогда не требует финансовой ответственности от «Фламенго».
Тезис другой:
определенная концепция fair play может создавать распределительный эффект, благоприятный для клубов, уже закрепивших гораздо более высокие доходы, независимо от того, критикуют ли ее защитники эти же клубы, когда считают, что они плохо тратят деньги.
Это различие делает дискуссию менее личной и гораздо более интересной.
«Фламенго» выбрался из ямы не просто «тратя то, что собрал»
В 2013 году аудит, заказанный новым руководством «Фламенго», указал на долг примерно в 750,7 миллиона реалов.
Из этой суммы около 394 миллионов реалов составляли налоговые обязательства, а еще 184 миллиона реалов были связаны с трудовыми долгами и судебными выплатами. Цифры были опубликованы ge.
Невозможно обсуждать трансформацию «Фламенго», не признавая огромную заслугу администрации Эдуардо Бандейры де Мелло.
Клуб принял меры жесткой экономии, сократил задолженность, увеличил доходы, укрепил маркетинговый и коммерческий секторы и развил программу «болельщик-член клуба». Ретроспектива этой трансформации была опубликована ge.
Это была выдающаяся работа.
Но история не сводится к «трать то, что собираешь».
«Фламенго» также пересматривал условия, платил в рассрочку и продлевал обязательства.
До Profut он уже использовал такие механизмы, как Refis и Timemania. В январе 2013 года сам клуб сообщил, что выплатил 8 миллионов реалов в виде задолженности по налогам, связанной с этими программами, которые уже были результатом перерассрочки предыдущих долгов. Заметка находится на официальном сайте «Фламенго».
Затем появился Profut.
Эдуардо Бандейра де Мелло заявил, что программа позволила продлить почти 300 миллионов реалов долга на 20 лет, что он назвал фундаментальным для восстановления «Фламенго». Эта информация находится на ge.
Profut не был исключительной льготой для «Фламенго». Это была федеральная программа, установленная Законом 13.155/2015, доступная для организаций, соблюдающих предусмотренные условия. С законом можно ознакомиться на Planalto.
Правильный вывод, следовательно, не в том, что «"Фламенго" был спасен исключением».
И не в том, что «"Фламенго" просто ждал и тратил то, что собрал».
Клуб сочетал жесткую экономию, рост доходов, хорошее управление и формальные механизмы реструктуризации и пролонгации обязательств.
И в этом нет ничего плохого.
Правильная реструктуризация долга — это тоже хорошее управление.
Долг и венчурный капитал — это не одно и то же
Есть еще один момент, который я считаю центральным.
Представьте, что бизнесмен покупает SAF и вкладывает 500 миллионов реалов собственного капитала.
Экономически это не то же самое, что клуб, занимающий 500 миллионов реалов без реальной возможности выплатить.
В первом случае инвестор предоставляет капитал и напрямую принимает на себя риск этих инвестиций.
Во втором случае возникает финансовое обязательство, которое может поставить под угрозу будущие доходы и оставить клуб с пассивом.
Это не означает, что любой частный взнос полезен. Клуб может стать зависимым от владельца, контролер может abandon проект, управление может быть плохим, а ресурсы могут использоваться неэффективно.
Но эти риски следует анализировать как риски, присущие капитализации, а не автоматически рассматривать как дефолт или безответственную задолженность.
Серьезная дискуссия о fair play должна разделять:
- обязательства и долги, которые клуб не может выполнить;
- венчурный капитал, предоставленный владельцем или инвестором.
Рассматривать эти ситуации как экономически идентичные — концептуальная ошибка.
Бразильский fair play уже частично признает это различие
Вот важное уточнение.
Если бы я сказал, что нынешняя Система финансовой устойчивости CBF просто запрещает владельцам вкладывать деньги в клубы, я был бы неправ.
Правила позволяют покрывать операционные дефициты за счет взносов в капитал без ограничений.
Кроме того, при контроле расходов на состав лимит рассчитывается на основе суммы доходов, чистых результатов от трансферов и взносов. Другими словами, деньги, вложенные владельцем, входят в базу, используемую для определения возможностей расходования.
Это указано в официальных материалах CBF и в резюме, опубликованном ge.
Этот момент фундаментален:
нынешняя бразильская модель не просто определяет, что каждый клуб может тратить только тот операционный доход, который у него уже был.
Следовательно, моя критика не в том, что вся система CBF является абсолютным барьером для восстановления.
Моя критика направлена на версии fair play и дискурсы о fair play, которые рассматривают исторически сгенерированный клубом доход как единственный законный источник конкурентной способности или любые внешние деньги как «допинг» по определению.
В то же время система предусматривает жесткие меры для клубов в ситуации неплатежеспособности, такие как заморозка зарплат, ограничения на трансферы, удержание доходов, снятие очков и даже понижение в классе.
В августе 2026 года, например, после того как «Гремио» запросил коллективный план выплаты долгов, он стал зависим от разрешения на регистрацию новых игроков и должен был продемонстрировать, что не увеличит свой фонд заработной платы и что покупки будут совместимы с продажами. Об этом случае сообщил UOL.
Для этого есть законное оправдание.
Клуб не должен перестать платить одному игроку и просто нанять другого.
Моя критика не против платежеспособности, ответственности или надзора.
Она против использования слова «устойчивость» так, как будто оно автоматически завершает гораздо более глубокую дискуссию о конкурентной мобильности.
Тест, который должна пройти модель
Рассмотрим гипотетический пример.
Клуб зарабатывает 400 миллионов реалов.
Его главный конкурент зарабатывает более 2 миллиардов реалов.
Если оба могут расти только со скоростью, которую позволяет их текущий доход, первый начинает гонку в пять раз позади.
Актуальный вопрос не в том, должны ли мы допускать безответственность.
Он в следующем:
какие законные механизмы финансового сокращения отставания мы готовы принять?
Может ли быть взнос капитала от нового владельца?
Может ли быть временный дефицит, полностью покрытый собственным капиталом?
Может ли быть ответственное финансирование инвестиций, которые увеличивают будущую способность генерировать доход?
Может ли быть реструктуризация обязательств?
На каких условиях и с какими гарантиями?
Эти вопросы гораздо интереснее, чем простое деление футбола на тех, кто «тратит то, что собирает», и тех, кто практикует «финансовый допинг».
Потому что, если ответ нет практически на все формы ускорения восстановления, у отстающего клуба остается один путь:
ждать.
И пока он ждет, те, у кого уже есть миллиардные доходы, продолжают бороться за титулы, накапливать призовые, расширять коммерческую узнаваемость и реинвестировать.
Вот где финансовая устойчивость может трансформироваться, даже без такого намерения, в защиту действующих лидеров.
Что я на самом деле защищаю
«Фламенго» заслуживает огромного признания за то, что он построил с 2013 года.
Его восстановление должно служить примером для бразильского футбола.
Но реальная история богаче, чем версия о том, что клуб просто принял страдания, тратил то, что собрал, и ждал.
Была жесткая экономия.
Была профессионализация.
Был необычайный рост доходов.
А также были пересмотр условий, рассрочка и пролонгация обязательств.
Это не умаляет заслуг «Фламенго».
Правильная реструктуризация долга — это тоже хорошее управление.
Следовательно, есть огромная разница между утверждением:
«Клубы должны платить по счетам».
и утверждением:
«Клубы могут расти только со скоростью, которую позволяет их текущий доход».
Первое предложение борется с дефолтом.
Второе, в зависимости от дизайна правила, может защищать тех, кто уже на вершине.
Я не защищаю неплатежи.
Я не защищаю безответственных руководителей.
Я не защищаю клубы, нанимающие игроков, которых, как они знают, не смогут оплатить.
Я также не утверждаю, что любой частный взнос полезен или что владельцы должны иметь возможность неограниченно рисковать во имя столетних институтов.
Я защищаю нечто более конкретное:
по-настоящему справедливая система должна наказывать дефолт, мошенничество и неустойчивую задолженность, не превращая исторически накопленный доход каждого клуба в постоянный потолок для его спортивных амбиций.
Она должна защищать кредиторов.
Она должна защищать игроков.
Она должна защищать сами клубы от безответственных руководителей.
Но ей также необходимо сохранять реальные и ответственные механизмы конкурентной мобильности.
Нынешняя система CBF, допуская взносы в рамках своей архитектуры, уже частично признает это различие.
Оставшаяся дискуссия заключается в том, сколько пространства должно быть для клуба, чтобы ускорить свое приближение к лидерам, не ставя под угрозу свое выживание.
Устойчивость и конкурентоспособность — не идентичные цели.
Иногда они идут рука об руку.
Иногда они вступают в противоречие.
И, возможно, самый важный вопрос о финансовом fair play заключается не просто в том:
«тратит ли клуб то, что собирает?»
А скорее в том:
«предотвращает ли правило безответственность или оно также излишне затрудняет кому-то догнать тех, кто стартовал впереди?»
Источники
- Caglio, Laffitte, Masciandaro & Ottaviano — «Изменил ли финансовый фэйр-плей европейский футбол?», Sports Economics Review
- Ramchandani, Plumley, Davis & Wilson — «Обзор конкурентного баланса в европейских футбольных лигах до и после правил финансового фэйр-плей», Sustainability
- Peeters & Szymanski — «Финансовый фэйр-плей в европейском футболе», Economic Policy
- Mauro Cezar Pereira — «Плохая новость для тех, кто надеется, что финансовый фэйр-плей сдержит траты» (2020)
- UOL — Мауро Сезар о «Коринтианс», Гарро, Коронадо, Матеузиньо, Анибале Морено и Де Ла Крусе (2024)
- UOL — Мауро Сезар об «испанизации» с финансовым фэйр-плей (2025)
- Mauro Cezar Pereira — «Атлетико-Минейро» и «финансовый допинг» (2021)
- UOL — дебаты о фэйр-плей, «Ботафого», «Атлетико-Минейро», «Крузейро» и «Коринтианс» (2025)
- Mauro Cezar Pereira — «Болельщик, который маскирует страх перед финансовым фэйр-плей» (2026)
- UOL — Мауро Сезар критикует расходы «Фламенго» и «Палмейрас» (2026)
- Sports Value — Финансы 20 ведущих бразильских клубов в 2025 году
- ge — баланс «Фламенго» за 2025 год
- ge — аудит 2013 года и долг в 750,7 млн реалов «Фламенго»
- ge — финансовое оздоровление «Фламенго» и роль Profut
- Flamengo — официальное заявление о Refis и Timemania (2013)
- Закон № 13.155/2015 — Profut
- CBF — Система финансовой устойчивости бразильского футбола
- ge — правила, лимиты, взносы и наказания бразильского фэйр-плей
- UOL — ограничения, наложенные на «Гремио» ANRESF в 2026 году
