Riepilogo confronto modelli
Statistiche vittorie per modello
Aggiornato ogni 1 ore
Google ha rilasciato Nano Banana 2 (immagine Gemini 3.1 Flash) il 26 febbraio 2026. Ecco cosa ha effettivamente riscontrato la community dopo aver confrontato entrambi i modelli fianco a fianco.
Cosa dice Google
Il messaggio ufficiale è semplice: "Qualità professionale, alla velocità di Flash."
Nano Banana 2 è posizionato come il nuovo modello all'avanguardia di Google per la generazione e l'editing di immagini, più veloce ed economico di Pro, con alcune nuove funzionalità:
- Integrazione con la ricerca di immagini — il modello può recuperare immagini web in tempo reale per basare le sue generazioni sulla realtà effettiva
- Migliore rendering del testo — testo multilingue migliorato all'interno delle immagini (compatibile con i18n)
- Supporto per la risoluzione 4K — scaling della risoluzione fino a 4x
- Editing nativo — da testo a immagine e da immagine+testo a immagine in un unico modello
Demis Hassabis lo ha definito "SOTA più veloce e migliore", e Logan Kilpatrick (responsabile delle relazioni con gli sviluppatori di Google AI) ha confermato l'accesso API lo stesso giorno tramite AI Studio e Gemini API.
Costo: Dove diventa davvero interessante
Questo è il titolo. Il prezzo API di Nano Banana Pro era un noto punto dolente — le stime della community lo collocavano a ~$0.15–$0.24 per immagine (alta risoluzione). Molti sviluppatori si sono lamentati pubblicamente che non era sostenibile per le app di produzione.
Prezzi di Nano Banana 2 (API Gemini):
Risoluzione | Prezzo per immagine |
|---|---|
Standard (512px) | $0.045 |
1K | $0.067 |
2K | $0.101 |
4K | $0.151 |
Alla risoluzione standard, questo è circa 3–5 volte più economico di Pro. Per le app che generano grandi volumi, questo è molto importante.
Un avvertimento dalla community: alla risoluzione 2K, Nano Banana 2 ha un prezzo superiore a quanto alcuni si aspettavano — Wiehan Boshoff ha notato che la struttura del moltiplicatore (1K = 2x, 4K = 4x standard) riduce i risparmi man mano che si aumenta la risoluzione.
Qualità: Pro ha ancora un vantaggio al top
I confronti della community (stesso prompt, nessun ritocco) raccontano una storia coerente:
- Con prompt standard, Nano Banana 2 si comporta in modo impressionante — la maggior parte dei confronti fianco a fianco mostra output comparabili o quasi identici
- Con prompt molto dettagliati o sfumati, Pro è ancora in vantaggio. Come ha detto chiaramente un utente: "Pro vince chiaramente questo round."
- Velocità: fal.ai ha misurato Nano Banana 2 a 4 volte più veloce nella generazione. I benchmark della community sono misti — un test ha mostrato NB2 a 21.9s contro Pro a 19.3s per le immagini di prodotto — ma il modello generale favorisce NB2 sulla velocità, specialmente sotto carico
Il confronto fianco a fianco più condiviso (oltre 1.400 mi piace, 85K visualizzazioni da @legit_api) mostra NB2 che produce un output solido ma Pro che mantiene un piccolo ma visibile vantaggio nella fedeltà della texture.
Quando usare quale
Usa Nano Banana 2 se:
- Stai costruendo un'app con un alto volume di generazione
- Velocità e costo sono i vincoli principali
- La risoluzione standard-a-1K è sufficiente
- Vuoi la funzione di ricerca di immagini (esclusiva di NB2)
Rimani con Nano Banana Pro se:
- Hai bisogno della massima qualità dell'immagine per lavori professionali/editoriali
- Stai generando dettagli fini dove la fedeltà della texture è importante
- Il budget è meno un vincolo rispetto alla qualità dell'output
Conclusione
Nano Banana 2 è un vero aggiornamento per sviluppatori e costruttori di prodotti — la riduzione dei costi è reale, il miglioramento della velocità è reale e per la maggior parte dei casi d'uso il divario di qualità è abbastanza piccolo da non essere rilevante. Per i professionisti creativi che necessitano del miglior output assoluto, Pro detiene ancora la corona della qualità, almeno per ora.
La mossa intelligente per la maggior parte dei team: passare a Nano Banana 2 per i carichi di lavoro di produzione, mantenere l'accesso a Pro per lavori creativi ad alto rischio.
Fonti: Google (@Google, @OfficialLoganK, @demishassabis, @googleaidevs), fal.ai, confronti della community da @legit_api, @greywhenever, @baanditeagle, @itsolelehmann, @BoshoffWiehan.