Тратите часы каждый раз, когда нужно подготовить материалы для лекции? Продумываете содержание, добавляете схемы, подбираете размер шрифта — и не успеваете оглянуться, как уже ночь.
Когда я дал один и тот же промпт ChatGPT и Claude, ChatGPT победил по содержанию, а Claude — по визуалу.
Однако первый черновик от Claude нельзя было сразу выводить на экран во время лекции, а у ChatGPT проявились похожие слабые места, когда я открыл файл в своей среде.
Два ИИ-генератора слайдов вышли за один месяц
Поводом стало это заявление Бориса Черны, разработчика Claude Code.
https://x.com/bcherny/status/2111158659971699136
Claude Slides вышел 16 сентября. Он доступен на всех тарифах, включая бесплатный (Enterprise находится в бета-версии и требует активации владельцем).
ChatGPT Slides вышел 16 октября. Он доступен пользователям Pro, Business и Enterprise, которые могут использовать Spaces (общие рабочие пространства). Сервис умеет создавать слайды из диалогов, файлов или планов, а также позволяет подгонять дизайн под образцы слайдов.
Оба инструмента поддерживают экспорт в PowerPoint, PDF и Google Slides. Версия от ChatGPT дополнительно поддерживает одновременное редактирование командой и комментарии.
Генерация по одному и тому же промпту
Задачей был 20-минутный воркшоп для новичков. Вот промпт, который получили оба:
1Создай слайды для 20-минутного воркшопа для новичков под названием «Как изменение запросов к ИИ влияет на результаты работы?». Включи сравнения плохих и хороших запросов, схемы и практические задания, которые участники смогут выполнить прямо на месте. Уложись в 10–12 слайдов.
Для Claude я добавил такое уточнение:
1Пожалуйста, переработай страницу с заданием так, чтобы участники могли заполнять её прямо на месте.
Слайды в ChatGPT я создавал сам.
В случае с Claude вместо чата на claude.ai я использовал Claude Code (Opus 5.5), чтобы сгенерировать результат в формате Claude Slides.
Результаты сравнения
ChatGPT победил по структуре. На 12 слайдах он привел сравнения плохих и хороших запросов на примере уведомлений о встречах, а также страницы с примерами ответов ИИ для каждого варианта.
Логика подачи охватывала четыре элемента запроса (цель, материалы, условия, итоговый формат), адаптацию под конкретные рабочие задачи, то, как просить внести правки, проверку перед использованием и дальнейшие шаги.
На каждой странице была указана длительность, и в сумме получалось ровно 20 минут. Claude тоже добавил расписание, но только ChatGPT выводил тайминг для каждого слайда прямо на экран.
Самой полезной фишкой стали шаблоны запросов.
В них были инструкции вроде «Не добавляй факты, которых нет в материалах» и «Если информации недостаточно для создания, сначала задай вопросы». Это был контент, который можно сразу раздавать на лекции.
Практика состояла из двух этапов: переписать запрос, отправить его ИИ и сравнить результаты. Всё рассчитано на три цикла по одной минуте.
Claude победил по визуалу. На 11 слайдах он использовал темно-синюю и оранжевую цветовую схему и карточный дизайн.
В сравнениях попали письма с благодарностями и краткие выжимки документов. Логика включала четыре элемента хорошего запроса (цель, аудитория, материалы, формат), переиспользуемые паттерны запросов, добавление одного предложения, упражнения, примеры переписывания и три вещи, которые стоит начать применять уже завтра.
Ко всем слайдам прилагались заметки для спикера — огромная помощь ведущему.
Дизайн ChatGPT был преимущественно белым с синим текстом и тонкими линиями, всего пара схем. Если положить их рядом, Claude выглядел куда эффектнее.
Проверить доработку страницы с заданием мне удалось только у Claude.
После правок она превратилась в рабочий лист с четырьмя полями ввода и объединенным полем «Готовый запрос». Участники могли заполнять их сверху вниз, чтобы собрать полноценный запрос.
Несмотря на победу в визуале, слабые места бросались в глаза. У Claude был мелкий текст, а нижняя половина многих слайдов пустовала. В одном заголовке одиночный символ съехал на следующую строку.
У ChatGPT, когда я получил файл в формате PowerPoint и открыл его в своей среде (LibreOffice), тоже оказались слайды с мелким текстом и заметными пустотами внизу. Поскольку отображение меняется из-за разницы шрифтов, однозначно называть это недостатком ChatGPT я не могу.
Мой вердикт
Хотите использовать контент как есть — берите ChatGPT; нужна готовая к показу картинка — берите Claude. На этом всё.
ChatGPT отлично справился с проектированием самой структуры лекции. Он предугадал потребности преподавателя, прописав порядок выполнения заданий и предупреждения в шаблонах.
Claude силен в визуальной подаче на экране и дает отличные заметки для спикера. Сам Claude Slides доступен начиная с бесплатного тарифа (эта версия была создана через Claude Code).
Я бы собирал смысловой каркас в ChatGPT, а финальный вид презентации доводил в Claude.
Неожиданная ловушка: «Первый черновик»
То, что получилось в первом черновике, не годилось для показа на экране — по крайней мере, у Claude.
У обоих был мелкий текст и пустоты внизу слайдов. Результат ChatGPT я смотрел в своей специфичной среде, а вот проблема Claude была очевидной сама по себе.
Опасность в том, что на первый взгляд они выглядят как нормальные слайды.
Цвета, карточки и даже заметки для спикера аккуратно разложены — хочется сразу вывести их на проектор.
Но если показать их как есть, участники увидят микроскопический текст и пустое пространство.
Даже глядя на Claude, победившего по визуалу, моей первой реакцией было: «Это вообще нормально?». И это не комплимент. Причем это никак не связано с тем, кто в итоге победил.
Итог
Контент для лекций — ChatGPT. Визуал для презентаций — Claude.
Однако в моих руках ни один из них не был готов к немедленному показу после первой генерации.
Слайды, созданные ИИ, наиболее опасны именно в момент появления.
Насколько сильно можно делегировать ИИ подготовку материалов для лекций или внутренних обучений? Давайте выстроим процесс, который идеально ляжет на ваши текущие методы.
Бесплатная консультация здесь:
