У Cursor ненадовго з'явилася модель під назвою Honeycomb EAP, яку швидко прибрали.
Невдовзі багато хто сприйняв її як ранній витік Claude Opus 5.
Але Anthropic цього не підтвердив, а Cursor не дав пояснень. Тому я використав Apodex, щоб перевірити це питання, на яке поки немає відповіді, але яке можна буде верифікувати за два тижні.
Втім, що зрештою зробило цей тест вартим уваги, були не 10%. А те, що після одного уточнювального запитання він видалив два ключові докази та перерахував усе заново.
Вміст базується на моїх реальних діях і скріншотах. Імовірності в тексті — це аналітичні оцінки на основі публічної інформації станом на 17 липня 2026 року, а не встановлені факти.
Я запитав:
Чи випустить Anthropic офіційно та відкриє для публіки Claude Opus 5 до 31 липня 2026 року? Якщо ні, то що саме таке Honeycomb EAP?
Запитання, дедлайн і три особистості, які потрібно було оцінити, були чітко прописані до відправлення, з використанням Deep Discover Preview.
О 18:28 я розпочав дослідження. Сторінка перейшла в багатопотоковий процес Swarm, послідовно відображаючи етапи Дослідження, Верифікації та Написання.
Завдання було відправлено, і розпочалося кілька дослідницьких запусків.
Перша версія звіту була чіткою: імовірність офіційного випуску Opus 5 до 31 липня надзвичайно низька; Honeycomb, швидше за все, є EAP-вузлом рівня Mythos/Fable, на другому місці — затриманий Opus 5, і на останньому — чисто дослідницька версія.
Якби я просто хотів зробити стандартний спонсорований пост, цього було б достатньо: висновок, джерела, ймовірності та кілька гарних скріншотів звіту.
Але що більше я дивився, то більше відчував, що два докази є сумнівними.
По-перше: Honeycomb перемикається на Opus 4.8 після безпекового відкату, отже, його можливості мають бути вищими, ніж у Opus 4.8.
Це не тримається купи. Відкати можуть бути спричинені політиками безпеки, стабільністю EAP, доступністю або налаштуваннями маршрутизації; вони безпосередньо не свідчать про ієрархію можливостей.
По-друге: Honeycomb розташований вище в списку моделей Cursor, отже, належить до вищого продуктового рівня.
Якщо Cursor не оприлюднив свої правила сортування, позиція в списку може залежати від часу випуску, алфавітного порядку, пріоритету інтеграції або рішень інтерфейсу. Використовувати це для доведення особистості моделі — занадто натягнуто.
Тому о 19:02, замість того, щоб просити Apodex знайти більше підтверджуючих матеріалів, я попросив його провести реверс-аудит самого себе: знайти найсильніші контраргументи, перевірити рівень джерел і прояснити умови неспроможності. Якщо докази недостатньо вагомі — видалити їх, не захищаючи початкове судження.
Другий раунд полягав не в доопрацюванні оригінального звіту, а в цілеспрямованому оскарженні власного ланцюжка доказів. Цей запит можна використовувати безпосередньо.
Результат: три виправлення, одне збережено.
Він спочатку визнав, що «безпековий відкат до Opus 4.8» не доводить, що Honeycomb є потужнішим. Оригінальний матеріал був лише переказом з других рук із невизначеним формулюванням на кшталт «стверджується» та «деякі сприймають це як», а не офіційним технічним логом.
Вага цього доказу була зведена майже до нуля.
Далі, він не зміг знайти офіційних правил сортування моделей Cursor.
Цього разу він перестав робити висновки на основі позиції в списку, змінив висновок на «невідомо» та повністю вилучив цей доказ із судження про особистість.
Третє виправлення стосувалося історичного ритму випуску останніх моделей Anthropic.
Перша версія трактувала «відсутність Opus 5 у п'яти офіційних каналах» як вагомий доказ. Але під час другої перевірки з'ясувалося, що інкрементальні оновлення на кшталт Opus 4.x часто випускаються разом із документацією API та анонсами того ж дня; лише нові рівні на кшталт Fable/Mythos мали випередження EAP приблизно на 60 днів.
Отже, «порожнеча в п'яти каналах» лише доводить, що наразі немає публічних сигналів, а не те, що випуск точно не відбудеться протягом наступних двох тижнів.
Після видалення неспроможних доказів і повторного калібрування історичних орієнтирів Apodex все ж зберіг низьку оцінку ймовірності: близько 10% за офіційний публічний випуск Opus 5 до 31 липня.
Три ідентичності для Honeycomb також були перерозподілені:
Ці цифри не є об'єктивними істинами зі статистичної моделі; це аналітичні оцінки на основі поточних публічних доказів.
Крім того, жодне з трьох пояснень не перевищило 50%. Наразі жодна ідентичність не заслуговує називатися «підтвердженим фактом».
Найцікавішою частиною були не фінальні 10%, а те, що після мого уточнення він фактично видалив два неспроможні докази та перерахував усе. Принаймні він не намагався насильно підігнати історію, щоб захистити свою першу відповідь.
Також були перелічені сигнали, які можуть спростувати поточне судження: офіційний анонс Anthropic, повторна поява Honeycomb як Fable/Mythos EAP, офіційне пояснення видалення, поява Opus 4.9 або тривале зникнення Honeycomb.
Звіт надав умови для фальсифікації, що дозволяє майбутню верифікацію на основі публічних подій.
Після цього я більше схильний розглядати Apodex як «аудитора досліджень», а не як машину для відповідей.
Його перша версія все ще надаватиме надто великої ваги матеріалам з других рук і робитиме висновки на основі позицій в інтерфейсі без офіційних правил. Але він здатен викласти джерела, логічні висновки, контраргументи та невідомі. Ви можете потім уточнити та змусити його видалити докази та змінити судження.
Ключові джерела все ще потребують ручної перевірки, а прогнози необхідно верифікувати після того, як результати стануть відомими. Другий аудит зрештою навів 13 посилань, переважно з матеріалів Anthropic, Claude Platform та Cursor.
Після 31 липня я повернуся, щоб перевірити: які докази насправді були корисними, а які просто звучали розумно на той момент.
Якщо у вас є запитання, на яке «зараз немає стандартної відповіді, але його можна буде публічно верифікувати пізніше», спробуйте пропустити його через Apodex. Не обмежуйтесь одним раундом; у другому раунді прямо попросіть його провести реверс-аудит самого себе.
