Дебати зазвичай зводяться до суперечки між відповідальністю та безвідповідальністю. Але є менш обговорюване питання: певні форми чесної гри можуть перешкоджати відновленню клубів, які намагаються кинути виклик тим, хто вже закріпив свою фінансову перевагу.
Існує важлива різниця між захистом фінансової відповідальності у футболі та захистом правил, які, хоч і з добрими намірами, можуть зрештою закріпити існуючу економічну ієрархію.
Саме тут виникає моя критика концепції фінансового fair play, досить поширеної в бразильських дебатах, зокрема в аналізах Мауро Сезара та в дискурсі частини вболівальників «Фламенго».
Моя теза проста:
коли інвестиційна спроможність клубу надмірно прив'язується до доходу, який він уже може генерувати, потенційний ефект полягає не лише в запобіганні безвідповідальним витратам. Це також може ускладнити фінансово слабшим клубам використання капіталу, інвесторів або процесів реструктуризації, щоб скоротити розрив із тими, хто вже на вершині.
Я не кажу, що Мауро Сезар хоче нашкодити «Корінтіансу», «Васко», «Крузейро», «Ботафого» чи будь-якому іншому супернику. Це було б неможливо довести і звело б набагато цікавішу економічну дискусію до особистої справи.
Я говорю про структурний ефект певної концепції фінансового fair play.
«Фламенго» пережив надзвичайну фінансову трансформацію з 2013 року. У 2025 році він досяг 2,089 мільярда бразильських реалів загального валового доходу, що є найвищим показником у бразильському футболі згідно з дослідженням Sports Value. За той самий період він зафіксував 1,571 мільярда реалів регулярного доходу та інвестував приблизно 636 мільйонів реалів у права на реєстрацію гравців, згідно з балансовим звітом, опублікованим ge.
Це не означає, що дохід є вільними грошима. Але це ілюструє фінансову спроможність, яку клуб побудував.
Після того, як перевага такого масштабу закріплена, набирає сили, здавалося б, нейтральна філософія:
кожен повинен витрачати в основному те, що може заробити.
Принцип здається справедливим.
Проблема виникає, коли ми аналізуємо його наслідки.
Якщо інвестиційна спроможність кожного клубу залежить головним чином від доходу, який він уже має, ті, хто попереду, отримують додаткову перевагу, щоб залишатися попереду.
А клуб, який відстає, на практиці отримує просте повідомлення:
«Спочатку досягни нашого доходу. Тоді зможеш витрачати, як ми».
Є лише одна складність: як досягти такого ж доходу, не повернувшись спочатку до спортивної конкуренції?
Замкнене коло футболу
У футболі спортивні результати та фінансові можливості взаємно підживлюють одне одного.
Менше грошей, як правило, означає меншу здатність побудувати конкурентоспроможний склад, що зменшує шанси на титули, призові, Лібертадорес, популярність і комерційне зростання. Це, у свою чергу, ще більше обмежує дохід, доступний для інвестицій.
На вершині механізм може працювати в протилежному напрямку: більший дохід дозволяє більші інвестиції; більші інвестиції збільшують шанси на успіх; успіх приносить призові, популярність і додатковий дохід.
Спортивний успіх може генерувати дохід. Дохід може генерувати більше можливостей для досягнення спортивного успіху.
Отже, коли можливість клубу використовувати зовнішній капітал для розриву цього кола надмірно обмежена, ми обговорюємо не просто фінансову «моралізацію».
Ми також обговорюємо конкурентну мобільність.
Питання стає таким:
наскільки клубу, який відстав, слід дозволяти прискорювати своє відновлення?
Проблема не лише теоретична
Це занепокоєння з'являється в економічній літературі про фінансовий fair play.
Пітерс і Шиманські у статті, опублікованій у Economic Policy, дійшли висновку, що правила беззбитковості можуть зменшити витрати на заробітну плату та покращити деякі фінансові показники, але також посилити позиції традиційно домінуючих команд. Дослідження можна переглянути на Oxford Academic.
Кальйо, Лаффіт, Машандаро та Оттавіано проаналізували дані з 2007/08 по 2019/20 роки та виявили покращення прибутковості, що супроводжувалося нахилом конкурентного балансу на користь топ-команд. Стаття є в Sports Economics Review.
Інше дослідження порівняло 24 європейські ліги до та після впровадження FFP. У семи спостерігалося статистично значуще погіршення концентрації, у 14 — менше різних клубів, які фінішували в першій четвірці, а в 13 — менше різних чемпіонів у наступний період. Робота доступна в Sustainability.
Важливо зробити застереження: це не доводить, що лише FFP спричинив всю цю концентрацію. Самі автори визнають існування інших факторів.
Відповідальний висновок інший:
існує достатньо доказів, щоб серйозно сприймати ризик того, що певні фінансові правила підвищують стійкість і водночас знижують спортивну мобільність.
Fair play, який би не стримував «Фламенго»
У січні 2020 року Мауро опублікував текст під назвою «Погані новини для тих, хто очікує, що фінансовий fair play стримає тих, хто підписує гравців», адресований саме тим, хто уявляв, що таке правило може сповільнити «Фламенго».
Тут потрібне ключове уточнення: центральне технічне пояснення належало Сезару Графієтті, тодішньому консультанту, залученому до проекту fair play, який обговорювала CBF.
Графієтті пояснив, що фінансово здорові клуби, як-от «Фламенго» та «Палмейрас», можуть продовжувати витрачати, тоді як команди з дефіцитом і великими боргами повинні будуть скоротити витрати та пройти період адаптації. Мауро опублікував інтерв'ю під заголовком, що це є «поганими новинами» для тих, хто очікував, що fair play стримає клуби, які наростили фінансову спроможність. Текст є на UOL.
До цього моменту логіка зрозуміла.
Але стає цікавіше, коли ролі міняються.
У березні 2024 року, говорячи про «Корінтіанс», Мауро заявив, що за більш жорсткого фінансового fair play клуб не зміг би підписати Гарро, Коронадо та Матеузіньйо.
І він зробив порівняння:
fair play не завадив би «Палмейрас» підписати Анібаля Морено.
Він також не завадив би «Фламенго» підписати Де Ла Круса.
Це завадило б «Корінтіанс» вийти на ринок.
Заява зафіксована UOL.
Його виправдання також слід взяти до уваги: «Корінтіанс» накопичував невиконані зобов'язання, і Мауро стверджував, що клуб, який не виплачує належним чином уже найнятим професіоналам, не повинен продовжувати купувати гравців.
Це легітимний аргумент.
Але є також цілком легітимний конкурентний наслідок, який слід обговорити:
протягом періоду, коли він скорочує витрати, щоб реорганізувати свої фінанси, «Корінтіанс», швидше за все, стане ще менш здатним конкурувати з клубами, які вже мають набагато вищі доходи.
Це компроміс.
Одна заява підсумовує дилему краще за будь-яку інтерпретацію
У квітні 2025 року, обговорюючи, чи будуть «Фламенго» та «Палмейрас» домінувати в чемпіонаті Бразилії, Мауро зробив особливо цікаве спостереження.
Він стверджував, що без fair play клуб може швидко посилитися, якщо з'явиться хтось, хто захоче вкласти гроші, наводячи «Ботафого», «Атлетіко-Мінейро» та «Крузейро» як приклади непередбачуваності бразильського футболу.
Потім він сказав:
«Ця "іспанізація" існувала б, якби був фінансовий fair play».
Заява є на UOL.
Важливо не виривати фразу з контексту. Мауро не наводив цю «іспанізацію» як аргумент проти fair play. Навпаки: він заявив, що інші клуби повинні організуватися, щоб мати змогу конкурувати.
Але саме тому ця заява така важлива.
Вона визнає центральний компроміс:
жорсткіша система може підвищити фінансову дисципліну, але також зменшити здатність конкурента швидко посилитися за рахунок зовнішнього капіталу.
Не потрібно гадати про намір.
Наслідок визнається в самих дебатах.
«Фінансовий допінг» і клуби, які намагаються прискоритися
Ця логіка проявляється в інших випадках.
У 2021 році, коментуючи титул «Атлетіко-Мінейро» в чемпіонаті Бразилії, Мауро написав, що клуб мав борг близько 1,3 мільярда реалів і зміг побудувати той склад лише завдяки підтримці мільярдерів-уболівальників «Атлетіко». Він класифікував такий спосіб побудови складу як «фінансовий допінг». Колонка є на UOL.
У 2025 році, захищаючи посилення фінансового регулювання, він навів «Атлетіко-Мінейро», «Ботафого», «Крузейро» та «Корінтіанс» як приклади проектів або ситуацій, що потребують уваги. Обговорення є на UOL.
У випадку з «Крузейро» є ще одне важливе уточнення. У січні 2026 року Мауро опублікував «Уболівальник, який маскує страх перед фінансовим fair play». Формулювання про те, що «клуб повинен витрачати лише те, що сам збирає», спочатку належало адвокату Бруно Шатаку, але Мауро відтворив пояснення і назвав публікації освітніми. Колонка є на UOL.
Отже, існує задокументована модель захисту більшої фінансової дисципліни та критики клубів, які намагаються підтримувати або підвищувати конкурентоспроможність, маючи значні дисбаланси.
Але було б несправедливо зупинити аналіз на цьому.
Необхідний контраргумент: Мауро також критикує «Фламенго» та «Палмейрас»
Якби теза цієї статті була просто «Мауро критикує суперників і дає поблажку "Фламенго"», вона б не витримала серйозної перевірки фактів.
У серпні 2026 року, наприклад, Мауро розкритикував «Фламенго» та «Палмейрас» за виплату сум, які він вважав надмірними за певні трансфери, порівнявши поведінку двох клубів із поведінкою «снобістського нувориша». Заява є на UOL.
Це важливо.
Моя критика полягає не в тому, що Мауро ніколи не вимагає фінансової відповідальності від «Фламенго».
Теза інша:
певна концепція fair play може створювати розподільчий ефект, сприятливий для клубів, які вже консолідували значно вищі доходи, незалежно від того, чи критикують її захисники ці клуби, коли вважають, що ті погано витрачають гроші.
Це розрізнення робить дискусію менш особистою і набагато цікавішою.
«Фламенго» вибрався з ями не просто «витрачаючи те, що заробив»
У 2013 році аудит, замовлений новим керівництвом «Фламенго», показав борг приблизно в 750,7 мільйона реалів.
З цієї суми близько 394 мільйони реалів становили податкові зобов'язання, а ще 184 мільйони реалів були пов'язані з трудовими боргами та судовими виплатами. Цифри були опубліковані ge.
Неможливо обговорювати трансформацію «Фламенго», не визнаючи величезної заслуги адміністрації Едуардо Бандейри де Мелло.
Клуб запровадив режим економії, скоротив заборгованість, збільшив доходи, зміцнив маркетинговий та комерційний сектори та розвинув програму для вболівальників-членів клубу. Ретроспективу цієї трансформації опублікував ge.
Це була надзвичайна робота.
Але історія не зводиться до «витрачання того, що заробляєш».
«Фламенго» також переглядав умови, платив частинами та продовжував терміни зобов'язань.
До Profut він уже використовував такі механізми, як Refis та Timemania. У січні 2013 року сам клуб повідомив, що сплатив 8 мільйонів реалів заборгованості з податків, пов'язаної з цими програмами, яка вже виникла в результаті повторної розстрочки попередніх боргів. Нотатка є на офіційному сайті «Фламенго».
Потім з'явився Profut.
Едуардо Бандейра де Мелло заявив, що програма дозволила продовжити термін сплати майже 300 мільйонів реалів боргу на 20 років, що він назвав фундаментальним для відновлення «Фламенго». Історія є на ge.
Profut не був винятковою пільгою для «Фламенго». Це була федеральна програма, створена Законом 13.155/2015, доступна для організацій, які виконували передбачені умови. Із законом можна ознайомитися на Planalto.
Отже, правильний висновок не в тому, що «"Фламенго" врятував виняток».
І не в тому, що «"Фламенго" просто чекав і витрачав те, що заробив».
Клуб поєднав режим економії, зростання доходів, гарне управління та формальні механізми реструктуризації та продовження термінів зобов'язань.
І в цьому немає нічого поганого.
Правильна реструктуризація боргу — це також гарне управління.
Борг і венчурний капітал — це не одне й те саме
Є ще один момент, який я вважаю центральним.
Уявіть, що бізнесмен купує SAF і вносить 500 мільйонів реалів власного капіталу.
Економічно це не те саме, що клуб позичає 500 мільйонів реалів, не маючи реальної можливості їх повернути.
У першому випадку інвестор надає капітал і безпосередньо бере на себе ризик цих інвестицій.
У другому — виникає фінансове зобов'язання, яке може поставити під загрозу майбутні доходи та залишити борговий тягар для клубу.
Це не означає, що будь-який приватний внесок є здоровим. Клуб може стати залежним від власника, контролер може відмовитися від проекту, управління може бути поганим, а ресурси — використовуватися неефективно.
Але ці ризики слід аналізувати як ризики, притаманні капіталізації, а не автоматично трактувати як дефолт або безвідповідальну заборгованість.
Серйозна дискусія про fair play має розділяти:
- зобов'язання та борги, які клуб не може виконати;
- венчурний капітал, наданий власником або інвестором.
Трактувати ці ситуації як економічно ідентичні — концептуальна помилка.
Бразильський fair play уже частково визнає це розрізнення
Ось важливе уточнення.
Якби я сказав, що поточна Система фінансової стійкості CBF просто забороняє власникам вкладати гроші в клуби, я б помилявся.
Правила дозволяють покривати операційні дефіцити за рахунок внесків до капіталу без обмежень.
Крім того, при контролі витрат на склад ліміт розраховується як сума доходів, чистих результатів від трансферів та внесків. Іншими словами, гроші, вкладені власником, входять до бази, яка використовується для визначення витратної спроможності.
Про це йдеться в офіційних матеріалах CBF та в резюме, опублікованому ge.
Цей момент є фундаментальним:
поточна бразильська модель не просто визначає, що кожен клуб може витрачати лише операційний дохід, який він уже мав.
Отже, моя критика не в тому, що вся система CBF є абсолютним бар'єром для відновлення.
Моя критика спрямована на версії fair play та дискурси про fair play, які трактують історично згенерований клубом дохід як єдине легітимне джерело конкурентної спроможності, а всі зовнішні гроші — як "допінг" за визначенням.
Водночас система передбачає жорсткі заходи для клубів у стані неплатоспроможності, такі як заморожування зарплат, трансферні обмеження, утримання доходів, зняття очок і навіть пониження в класі.
У серпні 2026 року, наприклад, після того, як «Греміо» подав заявку на колективний план погашення боргу, він потрапив у залежність від дозволу на реєстрацію нових гравців і повинен був продемонструвати, що не збільшить свій фонд заробітної плати, а покупки будуть сумісні з продажами. Про цей випадок повідомив UOL.
Для цього є легітимне виправдання.
Клуб не повинен переставати платити одному гравцеві і просто наймати іншого.
Моя критика спрямована не проти платоспроможності, відповідальності чи нагляду.
Вона спрямована проти використання слова «стійкість» так, ніби воно автоматично завершує набагато глибшу дискусію про конкурентну мобільність.
Тест, який має пройти модель
Розгляньмо гіпотетичний приклад.
Клуб заробляє 400 мільйонів реалів.
Його головний конкурент заробляє понад 2 мільярди реалів.
Якщо обидва можуть зростати лише зі швидкістю, яку дозволяє наявний дохід, перший починає перегони, відстаючи вп'ятеро.
Актуальне питання не в тому, чи слід дозволяти безвідповідальність.
Воно в тому:
які легітимні фінансові механізми наздоганяння ми готові прийняти?
Чи може бути внесок капіталу від нового власника?
Чи може бути тимчасовий дефіцит, повністю покритий власним капіталом?
Чи може бути відповідальне фінансування інвестицій, які збільшують майбутню генеруючу здатність?
Чи може бути реструктуризація зобов'язань?
За яких умов і з якими гарантіями?
Ці питання цікавіші, ніж просто ділити футбол на тих, хто «витрачає те, що заробляє», і тих, хто практикує «фінансовий допінг».
Тому що, якщо відповідь — ні практично на всі форми прискорення відновлення, у клубу, який відстає, залишається один шлях:
чекати.
І поки він чекає, ті, хто вже має мільярдні доходи, продовжують боротися за титули, накопичувати призові, розширювати комерційну популярність і реінвестувати.
Саме тут фінансова стійкість може трансформуватися, навіть без такого наміру, у захист чинного лідера.
Що я насправді захищаю
«Фламенго» заслуговує на величезну похвалу за те, що він побудував з 2013 року.
Його відновлення має стати прикладом для бразильського футболу.
Але справжня історія багатша за версію, що клуб просто змирився, витрачав те, що заробив, і чекав.
Був режим економії.
Була професіоналізація.
Було надзвичайне зростання доходів.
А також були переговори, розстрочки та продовження термінів зобов'язань.
Це не применшує заслуг «Фламенго».
Правильна реструктуризація боргу — це також гарне управління.
Отже, існує величезна різниця між твердженням:
«Клуби повинні платити за рахунками».
та твердженням:
«Клуби можуть зростати лише зі швидкістю, яку дозволяє наявний дохід».
Перше речення бореться з дефолтом.
Друге, залежно від дизайну правила, може захищати тих, хто вже на вершині.
Я не захищаю несплату.
Я не захищаю безвідповідальних керівників.
Я не захищаю клуби, які наймають гравців, знаючи, що не зможуть їм заплатити.
Я також не кажу, що будь-який приватний внесок є здоровим або що власники повинні мати можливість необмежено ризикувати в ім'я столітніх інституцій.
Я захищаю дещо більш конкретне:
справді справедлива система повинна карати дефолт, шахрайство та нестійку заборгованість, не перетворюючи історично накопичений дохід кожного клубу на постійну стелю його спортивних амбіцій.
Вона повинна захищати кредиторів.
Вона повинна захищати гравців.
Вона повинна захищати самі клуби від безвідповідальних керівників.
Але вона також повинна зберігати реальні та відповідальні механізми конкурентної мобільності.
Поточна система CBF, дозволяючи внески в рамках своєї архітектури, уже частково визнає це розрізнення.
Дебати, які залишаються, полягають у тому, скільки простору має існувати для клубу, щоб прискорити своє наближення до лідерів, не наражаючи на ризик своє виживання.
Стійкість і конкурентоспроможність — не ідентичні цілі.
Іноді вони йдуть пліч-о-пліч.
Іноді вони вступають у протиріччя.
І, можливо, найважливіше питання про фінансовий fair play — це не просто:
«Чи витрачає клуб те, що заробляє?»
А радше:
«Чи запобігає правило безвідповідальності, чи воно також робить непотрібно складним для когось наздогнати тих, хто стартував попереду?»
Джерела
- Caglio, Laffitte, Masciandaro & Ottaviano — «Чи змінив фінансовий фейр-плей європейський футбол?», Sports Economics Review
- Ramchandani, Plumley, Davis & Wilson — «Огляд конкурентного балансу в європейських футбольних лігах до та після впровадження правил фінансового фейр-плей», Sustainability
- Peeters & Szymanski — «Фінансовий фейр-плей у європейському футболі», Economic Policy
- Mauro Cezar Pereira — «Погані новини для тих, хто сподівається, що фінансовий фейр-плей стримає тих, хто наймає» (2020)
- UOL — Mauro Cezar про Corinthians, Garro, Coronado, Matheuzinho, Aníbal Moreno та De La Cruz (2024)
- UOL — Mauro Cezar про «іспанізацію» з фінансовим фейр-плей (2025)
- Mauro Cezar Pereira — Atlético-MG та «фінансовий допінг» (2021)
- UOL — дебати про фейр-плей, Botafogo, Atlético-MG, Cruzeiro та Corinthians (2025)
- Mauro Cezar Pereira — «Вболівальник, який приховує страх перед фінансовим фейр-плей» (2026)
- UOL — Mauro Cezar критикує витрати Flamengo та Palmeiras (2026)
- Sports Value — Фінанси 20 провідних бразильських клубів у 2025 році
- ge — баланс Flamengo за 2025 рік
- ge — аудит 2013 року та борг Flamengo у розмірі 750,7 млн реалів
- ge — фінансове відновлення Flamengo та роль Profut
- Flamengo — офіційна заява щодо Refis та Timemania (2013)
- Закон № 13.155/2015 — Profut
- CBF — Система фінансової стійкості бразильського футболу
- ge — правила, ліміти, внески та покарання бразильського фейр-плей
- UOL — обмеження, накладені на Grêmio агентством ANRESF у 2026 році
