Витрачаєте години щоразу, коли створюєте матеріали для лекцій? Продумуєте зміст, додаєте схеми, підганяєте розміри шрифтів — і не встигаєте озирнутися, як уже ніч.
Коли я дав однаковий промпт ChatGPT та Claude, ChatGPT переміг за змістом, а Claude — за візуалом.
Однак перший чернетка від Claude не була готова до того, щоб одразу показувати її на лекції, а ChatGPT продемонстрував схожі слабкі місця, коли я відкрив файл у своєму середовищі.
Два AI-інструменти для слайдів запустилися з різницею в місяць
Поштовхом стала ця заява Бориса Черни, розробника Claude Code.
https://x.com/bcherny/status/2111158659971699136
Claude Slides вийшов 16 вересня. Він доступний на всіх тарифах, включно з безкоштовним (Enterprise перебуває в бета-версії й потребує активації власником).
ChatGPT Slides вийшов 16 жовтня. Він доступний користувачам Pro, Business та Enterprise, які можуть використовувати Spaces (спільні робочі простори). Інструмент генерує слайди з діалогів, файлів або планів і дозволяє підбирати дизайн за зразком.
Обидва експортують у PowerPoint, PDF та Google Slides. Версія від ChatGPT також підтримує одночасне редагування командою та коментарі.
Генерація за одним і тим самим промптом
Темою був 20-хвилинний воркшоп для початківців. Ось промпт, який отримали обидві моделі:
1Створи слайди для 20-хвилинного воркшопу для початківців під назвою «Як зміна ваших запитів до ШІ впливає на результати роботи?». Додай порівняння поганих і хороших запитів, схеми та практичні завдання, які учасники виконають прямо на місці. Обмежся 10–12 слайдами.
Для Claude я додав таке уточнення:
1Будь ласка, перероби сторінку із завданням так, щоб учасники могли заповнити її прямо на місці.
Слайди в ChatGPT Slides я створив самостійно.
З боку Claude замість чат-інтерфейсу на claude.ai я використав Claude Code (Opus 5.5), щоб згенерувати результат у форматі Claude Slides.
Результати порівняння
ChatGPT переміг за структурою. На 12 слайдах він навів порівняння поганих і хороших запитів на прикладі сповіщень про зустрічі, а також сторінки зі зразками відповідей ШІ для кожного варіанту.
Логіка охоплювала чотири елементи запиту (мета, матеріали, умови, фінальний вигляд), конкретну адаптацію до робочих ситуацій, те, як просити про виправлення, перевірку перед використанням і наступні кроки.
На кожній сторінці був розрахунок часу, що в сумі давав рівно 20 хвилин. Claude також додав розклад, але лише ChatGPT виводив таймінг для кожного слайда прямо на екран.
Найкориснішою фішкою стали шаблони запитів.
У них були інструкції на кшталт «Не додавай факти, яких немає в матеріалах» та «Якщо інформації недостатньо для створення, спершу постав запитання». Це був контент, готовий до роздачі під час лекції.
Практичне завдання мало два рівні: переписати запит, надіслати його ШІ та порівняти результати. Усе розраховано на три цикли по 1 хвилині.
Claude переміг за візуалом. 11 слайдів у темно-синьо-помаранчевій гамі з картковим компонуванням.
Для порівнянь він узяв листи з подякою та резюме документів. Логіка охоплювала чотири елементи хорошого запиту (мета, аудиторія, матеріали, формат), багаторазові патерни запитів, додавання одного речення, практичні завдання, приклади переписування та три речі, які варто застосувати вже завтра.
Усі слайди мали нотатки для спікера, що дуже зручно для ведучого.
Дизайн ChatGPT був переважно білим із синім текстом і тонкими лініями, містив лише близько двох схем. Якщо поставити їх поруч, Claude виглядав значно яскравіше.
Перевірити доопрацювання сторінки із завданням мені вдалося лише у Claude.
Після правок вона перетворилася на робочий аркуш із чотирма полями для введення та полем «Готовий запит», розташованими разом. Учасники могли заповнювати їх зверху вниз, щоб скласти повноцінний запит.
Попри перемогу у візуалі, слабкі місця були очевидними. У Claude дрібний текст і багато сторінок із порожньою нижньою половиною. В одному заголовку один символ «з'їхав» на наступний рядок.
У ChatGPT, коли я отримав файл у форматі PowerPoint і відкрив його у своєму середовищі (LibreOffice), теж траплялися сторінки з дрібним текстом і помітними порожніми зонами внизу. Оскільки відображення залежить від різниці у шрифтах, я не можу однозначно назвати це недоліком ChatGPT.
Мій вердикт
Беріть ChatGPT, якщо хочете використати зміст як є; беріть Claude, якщо потрібен візуал, готовий до презентації. Крапка.
ChatGPT чудово впорався з побудовою самої структури лекції. Він передбачив потреби викладача, прописавши порядок виконання завдань і застереження в шаблонах.
Claude сильний у візуальній привабливості на екрані та має відмінні нотатки для спікера. Сам Claude Slides доступний навіть на безкоштовному тарифі (цю версію було створено через Claude Code).
Я б формував кістяк змісту в ChatGPT, а фіналізував презентаційні матеріали в Claude.
Несподівана пастка: «перша чернетка»
Те, що вийшло в першій чернетці, не було готове до проєкції — принаймні у випадку з Claude.
В обох був дрібний текст і порожнє місце внизу сторінок. І хоча результат ChatGPT я переглядав у своєму специфічному середовищі, проблема Claude була цілком окремою.
Небезпека в тому, що на перший погляд це виглядає як справжні слайди.
Кольори, картки, навіть нотатки для спікера акуратно розкладені — одразу хочеться вмикати проєктор.
Але якщо показати їх як є, учасники побачать мікроскопічний текст і порожнечу.
Навіть із Claude, який переміг за візуалом, моєю першою реакцією було: «Це точно нормально?». І це не комплімент. Цей момент не залежить від того, хто переміг.
Підсумок
Зміст для лекцій — ChatGPT. Візуал для презентацій — Claude.
Проте в моїх руках жоден із них не був готовий до негайної проєкції після першої генерації.
Згенеровані ШІ слайди найнебезпечніші саме в момент появи.
Наскільки можна делегувати ШІ створення матеріалів для лекцій чи внутрішнього навчання? Давайте побудуємо робочий процес, адаптований під ваші поточні методи.
Безкоштовна консультація тут:
