Ви пишете ці інструкції для попередньої моделі?
«Читай цей документ щоразу», «Завжди тестуй», «Підтверди перед початком». Багато хто, ймовірно, додав ці інструкції, щоб запобігти збоям Codex.
Оскільки він виправляв речі, не читаючи документацію, ви написали спочатку читати її. Оскільки він діяв без дозволу, ви написали підтверджувати перед тим, як рухатися далі.
Хоча ці речення свого часу мали сенс, вони можуть бути не такими корисними, коли модель змінюється.
Процедури, призначені для допомоги попереднім моделям, можуть бути надто деталізованими для GPT-6 Astra. І навпаки, оскільки ви не повідомили про передбачувану сферу застосування, він може зупинятися, щоб запитати підтвердження без потреби.
Потребує перегляду не лише кількість інструкцій. Йдеться про зменшення повторюваних завдань і уточнення необхідних сценаріїв та умов завершення.
Ерік Провенчер, який відповідає за роботу з розробниками Codex в OpenAI, порушує це питання у статті під назвою «Переосмислення навичок і підказок для GPT-6 Astra».
Це стосується не лише запитів, які ви пишете в чаті, але й «AGENTS.md», який передає правила роботи для файлів проєкту в репозиторії.
«Навички» — це набори процедур і знань, які використовуються для конкретних завдань. Інструкції, збережені тут, також впливають на те, як Codex діє.
У цій статті, на основі пояснень Еріка та еталонних зображень, ми розглянемо, що скоротити, що залишити і як переписати. Приклади, створені для читачів, позначені як «Приклади застосування», щоб відрізнити їх від оригінальних прикладів.
Йдеться не про те, щоб звинувачувати всі збої Astra в старих інструкціях. Це стаття для аудиту накопичених вами правил, щоб побачити, які з них більше не підходять для поточної роботи.
1. Чому потрібно переглянути інструкції для Astra
Відправна точка Еріка — це зміна, коли інструкції, призначені для «догляду» за моделлю, стають менш необхідними, ніж раніше.
Раніше деякі завдання не виконувалися, якщо ви не вказували кожен крок по порядку. Щоб компенсувати неоднозначність, ми накопичували детальні процедури та нотатки.
Однак в оригінальному тексті зазначається, що моделі стають кращими в обробці тонких відмінностей у значенні та неоднозначності. Він вказує на те, що детальні специфікації, які колись були корисними, тепер можуть заважати результатам.
Що не слід неправильно тлумачити, так це те, що це не розмова про «припинення пояснень, тому що модель розумніша».
Ерік також рекомендує залишати вказівки лише до необхідних матеріалів. Оригінальний текст все ще вимагає пояснень щодо безпечного обсягу прогресу та роботи, необхідної для завершення.
Навіть для однієї й тієї ж інструкції спосіб її перегляду змінюється залежно від того, що має передати це речення.
Наприклад, потрібно розрізняти пояснення, які передають специфічні для проєкту обставини, і ті, що призначені для того, щоб попередні моделі дотримувалися процедур.
«Обмеження дизайну записані в цьому документі» — це підказка для пошуку інформації. З іншого боку, «Прочитайте весь цей документ від початку для кожного редагування» одноманітно фіксує час читання.
Повідомити моделі про існування документа — це не те саме, що змусити її читати все щоразу.
Також «Доступ до продакшену заборонено» та «Підтверджуйте навіть перед запуском тестів локально» зупиняють різні дії.
Просто тому, що ви хочете дотримуватися першого, не означає, що друге завжди необхідне. Однак, якщо незрозуміло, чи щось справді залишається локальним, не варто просто пропускати це підтвердження.
Навички, AGENTS.md і щоденні запити, згадані в оригінальному тексті, стосуються цих суджень. Навіть якщо ви виправите речення в чаті, якщо те саме обмеження залишиться в іншому місці, аудит не завершено.
Наприклад, що, якщо ви напишете «Закінчи, поки не запрацює» в запиті, але застосована процедура все ще говорить: «Завжди зупиняйся на першій реалізації та запитуй перегляд»?
Це приклад для пояснення конфліктуючих інструкцій. Принаймні, без упорядкування того, чого хоче користувач, кінцева точка запиту не узгоджена.
Під час перегляду не судіть за принципом «це довго, тому скоротити». Подивіться, чи передає це речення необхідні знання, визначає обсяг роботи чи просто змушує модель повторювати попередні процедури.
Навіть якщо текст короткий, якщо ціль «підтверджувати все» розмита, це не обов'язково хороша інструкція. Іноді, навіть якщо вона трохи довша, краще передати намір, уточнивши умови читання або де зупинитися.
2. Інструкції для скорочення: Повторюване завантаження та надто детальні кроки
Перше, що потрібно перевірити, це правила завантаження, які спрацьовують незалежно від змісту роботи.
Ерік пояснює, що змушувати модель читати величезну кількість документації або весь посібник з репозиторію для простого виправлення друкарської помилки є надмірним.
Читання документів поміщає цей вміст у робочу інформацію моделі. Оригінальний текст вказує на проблему споживання доступного контексту та уповільнення роботи через завантаження нерелевантних пояснень.
Контекст тут відноситься до набору інформації, на яку модель посилається для цього завдання. Якщо він постійно збільшується, він наближається до точки, коли історію розмови та роботи потрібно стискати.
Тому, замість того, щоб просто зменшувати кількість посилань, розрізняйте, що потрібно прочитати для поточного запиту.
Приклад A: Японський переклад еталонного зображення
До перегляду
Завжди повністю читайте architecture.md, database.md та deployment.md перед редагуванням.
Після перегляду
Звертайтеся до architecture.md під час роботи з межами між сервісами, до database.md під час зміни структур БД та до deployment.md під час підготовки до розгортання.
Те, що було збережено, це посилання на три документи. Те, що змінилося, це умови їх відкриття.
У цьому прикладі architecture.md призначений для ролей і зв'язків між сервісами. database.md — для структури бази даних. deployment.md — для відображення створеного в середовищі виконання.
У версії «До» правило «читати все» застосовується навіть до запиту на виправлення однієї друкарської помилки. У версії «Після», якщо завдання полягає у зміні структури БД, він переходить до відповідного database.md.
Це не означає, що читання інших документів заборонено. Якщо завдання охоплює кілька областей, необхідні документи не обмежуються одним.
Створення іншого однакового правила на кшталт «вибирай лише один документ» з цього прикладу відхилилося б від початкового задуму.
Ми не видалили необхідні документи і не скоротили вміст. Ми переписали умову, яка вимагала перевірки всіх документів навіть для невеликих змін, щоб вона відповідала змісту роботи.
Ерік також згадує про необхідність підтримувати документи в актуальному стані. Навіть якщо ви впорядкуєте умови посилань, потрібна окрема перевірка, щоб переконатися, що в місці призначення не залишилося старих пояснень.
Приклад B: Приклад застосування на основі оригінального тексту
Далі наведено приклад, застосований до сценарію, де Codex доручено створювати статті, відео або публікації в соціальних мережах. Це не виробнича процедура, опублікована самим Еріком.
До перегляду
Для створення контенту прочитайте всі процедури для статей, відео та публікацій у соціальних мережах.
Після перегляду
Звертайтеся до writing.md для написання статей, video.md для виробництва відео та social.md для створення публікацій у соціальних мережах. Для запитів у кількох форматах звертайтеся до відповідних процедур.
Знову ж таки, конкретні процедури для статей, відео та соціальних мереж збережено. Змінилася частина, яка змушувала модель читати всі процедури під широкою парасолькою «створення контенту».
Якщо ви просите одну статтю, він переходить до інструкцій для статті. Якщо ви просите статтю та анонс до неї разом, він переходить до процедур як для статті, так і для соціальних мереж.
Якщо немає запиту на відео, більше не потрібно завантажувати весь процес виробництва відео в загальній точці входу.
Оригінальний текст називає цей підхід надання необхідних пояснень поетапно «прогресивним розкриттям». Це метод розміщення пояснень у точці входу для визначення напрямку, відокремлюючи детальні знання та процедури в наступні документи.
Наприклад, якщо ви викладете повні процедури для статей, відео та соціальних мереж у точці входу, кожен запит призведе до читання величезного пояснення.
Натомість обмежте роль точки входу до вказівки: «Якщо це стаття, йди до цього документа; якщо це відео, йди до того». Ви зберігаєте детальні пояснення, не відкидаючи їх, дозволяючи читати їх, коли це необхідно.
Ерік пояснює, що для Навичок з кількома робочими процедурами початковий документ має бути мінімальним посібником. Він повинен надавати достатньо інформації, щоб перейти до пов'язаних документів або скриптів, які виконують завдання.
Створіть стан, коли, дивлячись лише на точку входу, ви знаєте, до якого документа перейти. Просте узагальнення довгих пояснень у короткі не завершить цю організацію посилань.
Якщо ви опустите необхідні застереження в підсумку, це стане іншою проблемою. Те, що збережено в прикладі застосування вище, це процедури, унікальні для кожного формату.
Чи тестування також налаштовано на «Завжди, незалежно від обставин»?
В оригінальному тексті стверджується, що попередні моделі потребували підказки для тестування та підтвердження роботи. З іншого боку, Astra робить це самостійно, тому ті самі інструкції можуть призвести до непотрібного надлишкового тестування.
Не тлумачте це неправильно як «Astra не потребує тестування». Проблема не в тому, щоб припинити перевірки, а в тому, чи спричиняють інструкції надлишкові перевірки.
Якщо застосовувати це до власних налаштувань, подивіться, яку перевірку ви запитуєте для якої зміни. Зміст необхідних перевірок та умови їх повторення щоразу, коли ви щось робите, можна перевіряти окремо.
Оскільки ця стаття не порівнює кількість тестів або час обробки, вона не показує ефекту на кшталт «переписування заощадить X хвилин». Мета аудиту — чи можете ви розрізнити необхідні перевірки та надлишкові повторення.
3. Звуження інструкцій: Коли слід використовувати цю навичку?
Додавання більшої кількості Навичок не обов'язково полегшує їх вибір. Ерік звертає увагу на практику завантаження та додавання величезної кількості Навичок.
Згідно з оригінальним текстом, назва та опис кожної Навички завантажуються в контекст, щоб модель могла визначити, коли їх використовувати.
Тут розрізняйте завантаження назви/опису та завантаження тіла Навички. Це не означає, що модель читає кожне тіло Навички з самого початку.
Спочатку модель використовує назву та опис як підказки, щоб визначити, яку з них використати цього разу. Якщо ці описи занадто довгі або Навичок занадто багато, оригінальний текст стверджує, що Codex скоротить описи, щоб вони помістилися.
Як результат, модель може бачити лише частину опису кожної Навички, що ускладнює вибір. Навіть якщо необхідні процедури збережено, пояснення в точці входу може бути передано не повністю.
Крім того, Ерік згадує про суперечності між описами або описи, які намагаються зробити себе використовуваними для всього. Це може спричинити завантаження інструкцій, які не допомагають у виконанні завдання.
Отже, справа не в тому, щоб наповнювати описи технічними термінами, щоб охопити широке коло. Зробіть опис таким, щоб модель знала, чи варто її викликати для поточної роботи.
Японський переклад еталонного зображення
До перегляду
Створюйте та перевіряйте міграції схеми PostgreSQL. Використовуйте для роботи з базами даних, запитами, моделями та постійністю даних.
Після перегляду
Створюйте та перевіряйте міграції схеми PostgreSQL. Використовуйте для додавання/зміни міграцій або перегляду процедур застосування.
PostgreSQL — це тип бази даних. «Міграція схеми» відноситься до завдання зміни структури таблиць та елементів, які служать контейнерами даних, та застосування цих змін.
Наприклад, це сценарій, коли ви змінюєте структуру бази даних, щоб збільшити кількість елементів для збереження. Тут це наводиться як приклад пояснення значення термінів.
З іншого боку, «запити» в описі «До» — це запити на отримання або маніпулювання даними. «Постійність» відноситься до збереження даних для подальшого використання.
Це терміни, пов'язані з БД, але не вся робота, пов'язана з БД, становить завдання міграції, яке змінює структуру.
Перше речення версії «До» показує спеціалізоване завдання: «Створюйте та перевіряйте міграції». Однак друге речення включає широку роботу, пов'язану з базами даних, в умови використання.
Ця невідповідність в обсязі виправляється в еталонному зображенні. Область експертизи Навички та умови виклику не збігаються.
Після перегляду роль «Створюйте та перевіряйте міграції схеми PostgreSQL» залишається. Крім того, вона звужена до випадків додавання міграцій, зміни міграцій або перегляду процедур застосування.
Наприклад, якщо ви просто хочете перевірити запит на отримання існуючих даних, вам не обов'язково викликати цю Навичку міграції лише тому, що вона «пов'язана з базою даних».
І навпаки, якщо це перегляд того, як застосовувати структурні зміни, це все ще є ціллю в описі «Після». Звуження не призвело до втрати спеціалізованої роботи.
Мета підтвердження під час виправлення описів — не просто «про що ця Навичка знає?». Це те, чи можна прочитати «для якого запиту вона буде використана, і на які запити вона не буде поширюватися?»
Якщо ви просто напишете «Навичка БД», щоб зробити її коротшою, умови виклику зникнуть. Те, про що просить оригінальний текст, це зробити опис якомога коротшим, зберігаючи чіткими сценарії використання.
Ви можете використовувати наведене вище «До/Після», щоб перевірити, чи збігаються запитувана робота та умови застосування, а не покладатися на силу назви або довжину опису.
4. Уточнення інструкцій: Як далеко просуватися і що визначає завершення
Далі ми поговоримо про додавання необхідних пояснень. Просте зменшення завантаження та процедур не вирішить проблему зупинки на півдорозі.
Ерік стверджує, що хоча Astra працює старанно, іноді вона може бути обережною щодо того, як далеко просуватися. Те, як повідомити про діапазон, який ви хочете, щоб він продовжував, також є ціллю для перегляду, згаданого в оригінальному тексті.
Зокрема, якщо ви написали «Завжди спочатку підтверджуй» через те, що попередня модель рухалася без дозволу, перевірте цю межу.
Те, на що вказує оригінальний текст, це можливість зупинки в місці, де насправді можна було продовжити, лише для того, щоб суворо дотримуватися межі. Йдеться не про те, щоб ігнорувати інструкції щодо підтвердження, а про переписування того, що ви дозволяли.
A: Уточнення обсягу затвердження
Оригінальний текст містить приклад локального тесту, який використовує одноразові тестові дані та не звертається до продакшену. Це приклад дозволу цього конкретного завдання у вашому власному робочому середовищі.
Наступне «До» — це приклад застосування, створений для контрасту. «Після» містить японський переклад інструкцій локального тесту з оригінального тексту.
До перегляду: Приклад застосування для контрасту
Запитуйте схвалення щоразу перед запуском тесту та перед виправленням помилки.
Після перегляду: Переклад оригінального прикладу
Локальні тести використовують одноразові тестові дані та не звертаються до продакшену. Будь ласка, продовжуйте без запиту схвалення на кожному етапі до запуску тестів, виправлення помилок, спричинених запитуваними змінами, та повторного запуску відповідних тестів.
Те, що було збережено, це цільове середовище та обсяг роботи. Те, що змінилося, це умова запиту схвалення щоразу в межах цього обсягу.
«Одноразові тестові дані» та «відсутність доступу до продакшену» — це не декоративні преамбули. Це передумови для визначення того, чи можна використовувати цю інструкцію.
Якщо насправді це тест, який підключається до продакшену, написання «немає доступу до продакшену» не змінює середовище. Іноді це називають «локальним», але незрозуміло, чи воно відповідає цим умовам. Залишайте непідтверджувані умови як є.
Крім того, дозволене виправлення призначене для «помилок, спричинених запитуваними змінами». Це не інструкція, розширена для дозволу виправлення всіх проблем, знайдених у тесті.
Мета повторного виконання також записана як «відповідні тести». Це відрізняється від однакової специфікації повторювати всі тести щоразу.
Це речення визначає дії, які можна виконувати, але не скасовує схвалення для інших завдань. Воно показує, скільки делегувати з набору завдань, які були підтверджені як безпечні.
Вам не потрібно заходити так далеко, як «дозволяти все, тому що зупинятися щоразу клопітно». Якщо ви відокремите завдання, для яких не хочете зупинятися, від завдань, для яких ви все ще хочете отримати рішення, значення запиту зміниться.
B: Уточнення умов завершення
Ерік пояснює, що якщо ви звикли до GPT-5.6 Sol, який працює довго, спосіб зупинки Astra може здатися обережним.
На етапі, коли початкова реалізація завершена, навіть якщо робота залишається, він може повернутися, щоб запросити перегляд. Тому він рекомендує визначати умови завершення до початку.
Чи потрібна лише реалізація, чи аж до запуску для підтвердження? Крім того, чи до виправлення помилок, знайдених під час підтвердження?
Особа, яка видає запит, спочатку впорядковує ці відмінності. Фінішна лінія, яку важко передати просто «заверши це», записується як завдання.
Нижче наведено приклад застосування, де оригінальне пояснення замінено створенням форми запиту. Це не фактичний текст запиту Еріка або результат перевірки фактичної поведінки.
До перегляду
Створіть форму запиту. Дайте мені перевірити, коли вона буде реалізована.
Після перегляду
Створіть форму запиту. Цього разу підтвердьте локально, що вона може виявити порожні обов'язкові поля та недійсні адреси електронної пошти, і що екран завершення з'являється після тестової відправки. Виправте будь-які помилки, спричинені цією зміною, і повідомте про них разом з результатами підтвердження. Не публікуйте в продакшен і не надсилайте реальні електронні листи.
Те, що було збережено, це мета створення форми запиту та звітування результатів людині. Те, що змінилося, це скільки потрібно перевірити перед звітуванням.
У версії «До» запит звучить як «Дайте мені перевірити, коли вона буде реалізована». Навіть якщо він зупиниться на етапі початкової реалізації, це не відхиляється від інструкцій.
Якщо ви хочете побачити дизайн на проміжному етапі, такий спосіб зупинки має сенс. Якщо це зупинка для підтвердження частин, які ви ще не вирішили, це інструкція з причиною залишитися.
З іншого боку, якщо те, що ви хочете цього разу, це форма, яка пройшла перевірку роботи, включіть ці перевірки в запит. У прикладі перераховано порожні поля, недійсні електронні адреси та відображення після тестової відправки.
Порівняно з просто «перевірте, чи працює належним чином», стани для спроби є конкретними. Якщо під час підтвердження будуть знайдені помилки, спричинені цією зміною, мета встановлюється на звітування після їх виправлення.
Водночас публікація в продакшен і надсилання реальних електронних листів виключаються. Це щоб уникнути плутанини між перевіркою тестових відправок на екрані та доставкою електронних листів реальним одержувачам.
Цей запит не розглядає функцію надсилання реальних електронних листів як перевірену. Доручіть йому повідомити, скільки було підтверджено локально в результаті.
Згідно з оригінальним текстом, якщо ви хочете продовжити роботу після першої реалізації, повідомте, що досліджувати і де зупинитися.
Замість того, щоб просто посилити це словами «не зупиняйся на півдорозі», перерахуйте необхідні підтвердження та операції, які не слід виконувати. Таким чином, ви можете переглянути навіть місця, де він повертається до людини.
5. Аудит ваших власних налаштувань
Наприкінці оригінального тексту Ерік пропонує попросити Astra провести аудит на основі цієї статті. Аудит означає читання існуючих інструкцій та перевірку на наявність дублікатів, розбіжностей і областей, які можна переглянути.
Ви також можете відкрити власний AGENTS.md або Навички та подивитися на речення, які вас цікавлять. Однак, якщо ви хочете впорядкувати, де і які інструкції ви написали, ви можете доручити аудит перед внесенням змін.
Підхід виконання лише аудиту спочатку без зміни файлів є пропозицією цієї статті. Це не обов'язкова процедура, визначена Еріком.
У цьому випадку не просіть «видалити всі непотрібні інструкції» з самого початку. Те, що вам потрібно спочатку, це матеріал, який дозволяє порівняти оригінальні інструкції з пропозицією щодо того, як їх змінити.
Ще одне зауваження з оригінального тексту: Навички та інструкції, розміщені в репозиторії, можуть використовуватися AI інших працівників.
Ці AI можуть не використовувати ту саму Astra. Ерік вказує, що пояснення, корисні для Sol або Luna, можуть додати занадто багато обмежень для Astra.
Навіть якщо це виглядає надто деталізованим для вас, хто використовує Astra, це може бути необхідним для інших моделей. Якщо ви змінюєте спільні правила, те, хто яку модель використовує, також є фактором для прийняття рішення.
Якщо статус використання невідомий, не видаляйте, припускаючи, що «використовується лише Astra». Достатньо підтвердити кандидатів на виправлення, залишаючи незрозумілі моменти як є.
Наступний запит на аудит був створений для читачів на основі цієї статті. Це не запит, опублікований Еріком в оригінальному тексті.
Використовуйте його в цільовому проєкті та поділіться текстом статті та текстом запиту, який ви хочете перевірити. Якщо діапазон читання обмежений, прийміть це як результат перевірки в межах цього діапазону.
Будь ласка, проведіть аудит поточних інструкцій на основі спільного коментаря до статті Еріка Провеншера. Цього разу виконайте лише аудит; не створюйте, не редагуйте та не видаляйте файли, не змінюйте налаштування.
Цілями є файл AGENTS.md, застосований до цього проєкту, назви та описи доступних навичок (Skills) та тіла, необхідні для аудиту, а також текст щоденного запиту, яким я поділився. Будь ласка, перелічіть цілі, які ви змогли прочитати.
Перевірте на наявність таких проблем: ・Дублювання інструкцій у кількох місцях ・Інструкції, які неможливо виконати одночасно або які мають суперечливі кінцеві цілі ・Надмірні уніфіковані правила, які вимагають завантаження або підтвердження щоразу незалежно від змісту роботи ・Умови застосування, які є ширшими за фактичну роль навички (Skill) ・Інструкції, де незрозуміло, наскільки далеко потрібно просунутися або що вважається завершенням
Для знайдених місць класифікуйте їх як кандидатів на «Видалити», «Скоротити», «Змінити умови застосування» або «Залишити» та надайте обґрунтування. Не робіть зменшення кількості символів самоціллю; також перелічіть інструкції, які потрібно зберегти.
Для кожного кандидата надайте наступне: 1. Назва файлу/розташування або відповідна частина тексту спільного запиту 2. Поточна інструкція 3. Передбачувана проблема та підстава для судження 4. Запропонована зміна. Якщо залишаєте, то причина для цього 5. Що залишити, а що змінити 6. Умови, які люди повинні перевірити перед внесенням змін
Не видаляйте масово обмеження, специфічні для проєкту, спеціалізовані знання, необхідні тести або необхідні погодження. Пропонуйте лише дозволити локальні тести або виправлення продовжувати в межах, де можна підтвердити умови середовища, такі як цільові дані та відсутність доступу до продакшну.
Перевірте, чи інші моделі, такі як Sol або Luna, також використовують ті самі інструкції. Якщо невідомо, напишіть «Невідомо» і не припускайте, що це правило лише для Astra.
Чітко вкажіть файли, які не вдалося прочитати, умови середовища, які не вдалося підтвердити, та інформацію, якої бракує для судження. Розрізняйте проблеми, пояснені в матеріалах, проблеми, фактично знайдені в налаштуваннях, та неперевірені кандидати на покращення; не описуйте ефекти від покращень як уже виміряні.
Нарешті, підсумуйте кандидати на виправлення, які слід розглянути в першу чергу, разом із причинами. Виконання змін буде запрошено окремо після того, як я підтверджу цілі та зміст.
Те, що ви отримуєте з цим запитом, — це не переглянуті налаштування, а список, де поточні інструкції та запропоновані зміни відповідають одна одній. Навіть якщо щось позначено як «Кандидат на видалення», це само по собі не остаточно визначає його як непотрібне.
Категоризація кандидатів надається для того, щоб пропозиції щодо зміни умов читання не об'єднувалися в категорію «Видалити». У випадку з прикладом посилання на документ у цій статті документ залишається, тому основна увага приділяється зміні умов застосування.
Для описів навичок (Skills) спеціалізована роль залишається, але діапазон виклику звужується. У цьому випадку, якщо надійде пропозиція видалити самі спеціалізовані знання, ви можете перевірити, чи відрізняється те, що збережено до та після перегляду.
Кандидати на «Скорочення» призначені для перевірки того, чи можна передати ті самі умови та обмеження коротшими реченнями. Кандидати на «Залишення» вимагають пояснення причини, чому їх необхідно зберегти.
Подивіться на обсяг аудиту разом із результатами. Чи можна було прочитати лише назву та опис навички (Skill), чи можна було прочитати фактичні процедури — це також матеріал для оцінки результатів.
Чи є опис надто широким, можна перевірити за першим, але чи є дублікати в процедурах або чи не було вирізано необхідні знання, не можна підтвердити без читання тіла.
Якщо ви не поділилися текстами щоденних запитів, розбіжності з умовами зупинки там також залишаються непідтвердженими. Читання частини налаштувань не становить завершеного аудиту всього робочого середовища.
Порядок, на який слід звернути увагу: оригінальна інструкція, причина зробити її кандидатом, обмеження, що залишаються, та непідтверджені умови. Наприклад, якщо наявність доступу до продакшну невідома, передумова для пропозиції пропустити погодження не виконана.
Ви також можете перевірити, чи не було вирізано необхідні спеціалізовані знання або чи не було враховано вплив на інші моделі. Просувайтеся, тримаючи підозру, знайдену під час аудиту, окремо від судження, що змінювати можна.
Перечитайте інструкції, які ви продовжували додавати, щоб вони відповідали вашій поточній роботі. Перший крок — це не масове видалення налаштувань, а цей аудит, який нічого не змінює.
