Розрив у метапізнанні стає критичним: чому ви не можете дозволити собі ігнорувати його

Непоправна прірва починає зростати між тими, хто володіє «метапізнанням», і тими, хто його не має.

Більше того, швидкість, з якою ця прірва збільшується, є найвищою за всю історію. Можна навіть сказати, що ШІ, діючи як підсилювач, експоненційно розводить ці дві сторони.

Що спонукало мене написати це, так це дві контрастні ситуації, які були просто надто різними, щоб їх ігнорувати.

① CEO, який просить у ШІ «жорсткого зворотного зв'язку»

Нещодавно я мав нагоду поговорити з одним бізнес-власником, якого знаю вже давно.

Ця людина, навіть з моєї точки зору, є надзвичайно розумною. Можна сказати, що їхня ділова хватка знаходиться на монструозному рівні. Я багато разів був їм зобов'язаний, і під час спільної роботи мене постійно вражає неймовірна чіткість їхнього мислення.

Вони розповіли, що останнім часом роблять дещо цікаве.

Після того, як ШІ створює протокол наради, я знову вводжу його в ШІ і запитую: «Яку цінність я приніс на цій зустрічі? Дай мені жорсткий зворотний зв'язок.» Зворотний зв'язок досить суворий і може засмучувати, але це виявляється чудовим тренуванням.

Ось що вони сказали.

Очевидно, ШІ відповідає приблизно так:

• Ваше запитання о 14:23 було цінним, оскільки воно змістило дискусію з точки X на точку Y.
• З іншого боку, це твердження близько 14:40 не дуже сприяло основній лінії обговорення.
• У другій половині зустрічі, після 15:00, ви майже не говорили. Це було пов'язано з недостатнім ознайомленням з темою, чи ви вагалися висловити свою думку? Що саме?
• Ви маєте тенденцію витрачати занадто багато часу на перевірку фактів, замість того, щоб просувати обговорення вперед.

Вони читають це, а потім йдуть на наступну зустріч.

Чесно кажучи, у мене аж мороз по шкірі пішов.

Ця людина вже знаходиться на такому високому рівні, але все одно намагається зростати.

Більше того, я був здивований, почувши, що вони не просто сліпо скидають протоколи в ШІ.

Їхній метод полягає в тому, щоб спочатку записати власне самосприйняття: «На сьогоднішній зустрічі, я думаю, я продемонстрував цю силу, але відчуваю, що провалився в цій області.» Потім вони надсилають це разом із протоколом.

Коли я доручаю йому «перевірити, чи моє самосприйняття точне чи хибне», я отримую зворотний зв'язок, який є неймовірно жорстким, але конкретним і відчутним.

Що це означає?

Це означає, що вони використовують ШІ для верифікації самого «кордону» між тим, що вони розуміють, і тим, чого не розуміють.

Якщо замислитися над цією структурою, починає обертатися величезний цикл:

1. Запишіть власне самосприйняття.
2. ШІ порівнює його з протоколом і вказує на розбіжності.
3. Розрив стає очевидним (= області, де бракувало метапізнання, висвітлюються).
4. Наступного разу запишіть самосприйняття на основі цього розриву.
5. Знайдіть новий розрив...

Чим більше обертається цей цикл, тим меншим стає розрив між сприйняттям і реальністю. Іншими словами, роздільна здатність їхнього метапізнання постійно зростає.

Звичайно, їхня поведінка на зустрічах, якість висловлювань і здатність керувати дискусіями покращуються.

...І людина, яка вже є монструозно талановитою, запускає цей цикл по кілька разів щотижня.

Це справді неймовірно.

② Людина, яка каже «Я даю поради» vs. людина, яка каже «Я ненавиджу з ними говорити»

Хронологічно це сталося трохи раніше за першу історію, але я мав нагоду поговорити з іншою людиною.

Назвімо її Особа А.

Особа А знаходиться в позиції, де вона дає поради Особі Б.

• Особа А: Радник
• Особа Б: Той, кого консультують. Я мав можливість досить часто спілкуватися з обома.

Особа А (радник) сказала мені ось що:

Так, останнім часом важко піклуватися про Особу Б, але я дуже підтримую її і даю поради. Ми також регулярно проводимо індивідуальні зустрічі.

Я відповів щось на кшталт: «Розумію, це чудово з вашого боку», і залишив це так.

Однак пізніше я мав нагоду поговорити з Особою Б (тією, кого консультують).

Коли я запитав: «Як справи останнім часом?», відповідь була такою:

Чесно кажучи, я ненавиджу індивідуальні зустрічі з Особою А. Вони зовсім не підтримують, і навіть позіхають, поки я говорю. Я відчуваю пригніченість з самого ранку в дні цих зустрічей.

Я був приголомшений.

Стосовно однієї і тієї ж індивідуальної зустрічі, Особа А сприймає її як «підтримку», тоді як Особа Б відчуває, що «цей час є лише болем».

Більше, ніж розмір цього розриву, мене справді налякала структура, за якої Особа А може ніколи не усвідомити цю невідповідність до кінця свого життя.

Особа А діє на основі самосприйняття, що «я даю хороші поради».

Доки вони дотримуються цього самосприйняття як передумови, Особа А ніколи не подумає покращити свій метод проведення індивідуальних зустрічей — навіть на міліметр. Тому що вони думають, що вже роблять це добре.

Оскільки вони не вважають, що потребують покращення, їхні метакогнітивні здібності не мають можливості зростати.

І вони залишаються в невіданні, що Особа Б вважає їх «справді жахливими».

Вони навіть не усвідомлюють, що не усвідомлюють.

Якщо хтось не втрутиться і не скаже їм прямо: «Гей, твій стиль проведення індивідуальних зустрічей жахливий», Особа А, швидше за все, залишиться в такому стані назавжди.

І в більшості випадків ніхто не скаже вам цього в обличчя.

Вам пощастило, якщо ви все ще отримуєте зворотний зв'язок.

У чому була різниця між CEO та Особою А?

Коли порівнюєш CEO з початку та Особу А, бачиш різницю в чомусь більш фундаментальному, ніж навички чи природний інтелект.

CEO, незважаючи на свій успіх, діє на основі передумови, що «я, ймовірно, все ще роблю недостатньо».

Ось чому вони шукають зворотний зв'язок від ШІ, і замість того, щоб просто скидати дані, вони запитують на рівні: «Моє самосприйняття таке; чи воно правильне?»

З іншого боку, Особа А діє на основі передумови, що «я все роблю добре».

Тому сама ідея вийти та отримати зворотний зв'язок навіть не спадає їм на думку.

Ця різниця в «передумовах» з часом проявляється як приголомшливий розрив.

CEO підвищує роздільну здатність свого метапізнання щотижня.

Особа А щотижня розширює та відтворює розрив між своїм сприйняттям і реальністю.

Страшно уявити, якою буде різниця через один-два роки.

Для довідки, ось зображення, яке я зробив для мініатюри нотатки, щоб проілюструвати цю концепцію.

Умови для входження в доброчесний цикл метапізнання

Тепер, ось головний момент.

На основі цих історій я подумав про те, що необхідно, щоб потрапити в той доброчесний цикл метапізнання. Я вважаю, що є три основні фактори.

Я детально написав про це в нотатці, тож, будь ласка, загляньте, якщо вам цікаво.

note: Розрив у метапізнанні величезний: Пам'ятка, щоб не залишитися осторонь