Однією з улюблених аналогій Бена Томпсона є порівняння з газетною індустрією 1990-х років. До появи Інтернету газети були досить прибутковим бізнесом. Це були регіональні монополії, які мали ексклюзивну увагу читачів завдяки обмеженій конкуренції. Уоррен Баффетт обожнював їх.
Їхні монополії базувалися на інфраструктурі дистрибуції – було (відносно) складно доставити New York Times до Де-Мойна. Простіше було отримати місцеву Des Moines Register.
Коли з’явився Інтернет і вартість дистрибуції впала до нуля, ринок перебудувався. Кінцевий стан (або поточний) став більше схожим на «штангу»:
Газета
Тираж друку 2002 року
Поточна кількість підписників (оцінка)
Зміна
The New York Times
1 113 000
~13,4 млн (2026)
+1 104%
The Washington Post
746 724
~2,5 млн
+235%
Los Angeles Times
965 633
~243 000 (2025)
-75%
Chicago Tribune
613 429
~149 000
-76%
San Francisco Chronicle
512 129
~138 000
-73%
The Dallas Morning News
521 956
~61 000 (Q1 2025)
-88%
Newsday
578 809
50 000+ (
2022)
-91%
Дані про поточних підписників надано Claude
Для порівняння, @lennysan має понад 1,2 млн підписників на Lenny’s Newsletter (і ймовірно, десятки тисяч платних підписників).
Якщо ви читаєте це, то, швидше за все, отримуєте новини через комбінацію The New York Times, X та різних видань на Substack.
Для газетної індустрії середній сегмент зник. Ти або одна з топ-газет світу, або соліпренер/мале підприємство.
Програмне забезпечення та рибні рови
Сьогодні сама думка про конкуренцію з Amazon здається виснажливою. Їхні рибні рови (moats) відчуваються такими глибокими та багатогранними – десятки літаків, сотні сервісів AWS, десятки тисяч вантажівок.
Але якщо повернутися до початків, Amazon здається найменш захищеною стартовою концепцією серед великих технологічних компаній. Вони просто продавали книги в Інтернеті! Вони купували книги оптом у видавців, перепаковували їх у менші коробки і відправляли клієнтам. Будь-хто міг би це робити.
Як вони перетворилися з найменш захищеної компанії на найбільш захищену велику технологічну компанію за ~30 років? Безкомпромісна виконавча дисципліна та реінвестування. Їхній рибний рів – це понад 7 500 днів створення продуктів, отримання прибутку та створення ще більшої кількості продуктів.
У більшості програмних компаній рибні рови базуються на трьох стовпах:
- Вартість та складність відтворення того, що вже було створено
- Витрати на перехід (switching costs) після впровадження системи
- Мережеві ефекти, що виникають завдяки екосистемі програмних зв’язків, людських експертів та системних інтеграторів
Що відбувається, коли вартість розробки ПЗ асимптотично наближається до нуля? Я вважаю, що історичні рибні рови еродуються:
- Програмне забезпечення стає значно швидшим і дешевшим для відтворення
- Міграції між системами можна все більше автоматизувати
- Інтеграції можна автоматизувати; ШІ кращий експерт, ніж ваш p95 людина
Що мають робити програмні компанії?
Один із способів поглянути на рибний рів Amazon – це літаки, вантажівки та дата-центри.
Інший спосіб – це просто безперервне реінвестування. Конкурувати з Amazon було легко в перший день. На другий рік їм, ймовірно, все ще було легко конкурувати. До десятого року вам, мабуть, довелося б відтворити більшу частину роботи попередніх дев’яти років, тому що вони ніколи не натискали на гальма.
Якщо обсяг ПЗ, який ви можете створити за один день, зростає в 1 000 разів, і ви будуєте цю кількість щодня протягом 10 років, у вас, ймовірно, все ще буде рибний рів в епоху ШІ. Все одно, мабуть, знадобляться роки та мільярди доларів, щоб відтворити цю нову роботу, підсилену ШІ. Вашим конкурентам, мабуть, все ще буде виснажливо думати про те, як конкурувати з вами.
Загалом я підозрюю, що відносна сила «7 сил» Гелмера зміщується для програмних компаній – витрати на перехід та мережеві ефекти стають менш важливими, але економія масштабу та брендінг стають більш важливими.
Ризикуючи здатися поверхневим, я думаю, що домінуючою стратегією в майбутньому стане масштабна – створюйте неймовірну кількість ПЗ щодня та реінвестуйте прибуток, щоб створювати ще більше з часом. Ваш рибний рів буде – частково – у надзвичайній вартості відтворення ПЗ, яке ви вже створили.
«Штангізація» програмного забезпечення
У довгостроковій перспективі я думаю, що еволюція індустрії ПЗ може віддзеркалити те, що сталося з газетами в 1990-х.
Буде менша кількість дуже великих програмних компаній. У корпоративному секторі, я думаю, буде одна AI-native система на кожен центр закупівель (Продажі, Маркетинг, Фінанси, HR, IT). Для малих та середніх компаній, я думаю, переважно буде одна all-in-one система, подібна до Rippling.
Я також думаю, що буде одна велика програмна компанія на кожну галузь (наприклад, Юридичні послуги, Фінанси, Медицина), подібно до того, як часто існує один домінуючий галузевий журнал на кожну сферу.
Ці компанії виграють як завдяки sheer amount of product they build, так і завдяки силі свого GTM (go-to-market). Їм просто потрібно обслуговувати свій центр закупівель краще, ніж будь-який конкурент.
Я думаю, що більшість середніх точкових рішень (point solutions) будуть консолідовані або зникнуть. Оптимальною стратегією для переможця буде робити все.
Нарешті, я думаю, що буде вибухове зростання «малих» програмних продуктів. Більшість із них – це люди, які створюють ПЗ для себе або своїх власних компаній, але я також думаю, що може бути вибух малого бізнесу в сфері ПЗ, який створює нішеві продукти, подібно до вибуху D2C у 2010-х (завдяки Shopify та Meta Ads). Якщо люди створять 100 млн додатків за допомогою таких інструментів, як Lovable, там, безсумнівно, буде розподіл за законом степеня, і кілька з них стануть процвітаючими малими підприємствами [1].
Якщо ви будуєте венчурну програмну компанію, я думаю, відповідь знову така: «робіть усе». Просто побудуйте цілісне рішення – ваш рибний рів полягає в сукупності того, що ви створили, та повному володінні центром закупівель. Я боюся, що посередині безпеки немає.
Я ще не знаю, чим є Substack для епохи ПЗ (або як розгортатиметься ринок). Але я думаю, що це супер цікаво. Подібно до D2C-комерції, ймовірно, будуть і агрегатор (наприклад, Meta), і платформа (наприклад, Shopify, Substack). Є багато цікавих ранніх спроб, таких як @Lovable, @boltdotnew, @wabi та інші. Якщо у вас є думки щодо цього боку «штанги», дайте мені знати.
[1] – Я боюся, що ці малі підприємства не будуть «венчурно привабливими», але багато засновників та інвесторів можуть помилково вважати інакше. Я думаю, що успішні з них будуть більше схожі на Substacks, де засновник або невелика команда просто володіють та керують усім бізнесом.
