Die „KI-Job-Apokalypse“ ist reine Fantasie

Der KI-Alarmist, die Panik vor einer "permanenten Unterklasse" – das ist keine überzeugende Geschichte. Es ist nicht einmal eine neue Geschichte. Es ist der „Lump-of-Labor“-Trugschluss, nur mit neuem Branding.

Der „Lump-of-Labor“-Trugschluss behauptet, es gäbe eine feste Menge an Arbeit, die erledigt werden muss. Er geht von einem Nullsummen-Wettbewerb zwischen bestehenden Arbeitnehmern und allem oder jedem aus, das dieselbe Arbeit verrichten könnte – seien es andere Arbeiter, Maschinen oder in diesem Fall KI. Wenn es eine feste Menge an nützlicher Arbeit gibt, die erledigt werden muss, dann müssen Menschen weniger tun, wenn KI mehr macht.

Das Problem mit dieser Prämisse ist, dass sie allem widerspricht, was wir über Menschen, Märkte und Wirtschaft wissen. Menschliche Wünsche und Bedürfnisse sind alles andere als fest. Keynes sagte vor fast einem Jahrhundert berühmt voraus, dass Automatisierung zu einer 15-Stunden-Woche führen würde, aber natürlich lag Keynes falsch. Er hatte recht damit, dass Automatisierung einen „Arbeitskräfteüberschuss“ schafft, aber anstatt sich einfach zurückzulehnen und die Fahrt zu genießen, fanden wir neue und andere produktive Tätigkeiten, um unsere Zeit zu füllen.

Natürlich wird KI absolut einige Aufgaben eliminieren und einige Rollen komprimieren (und es gibt Hinweise darauf, dass dies möglicherweise bereits geschieht). Die Form des Arbeitsmarktes wird sich ändern, wie es immer der Fall ist, wenn eine transformative Technologie freigesetzt wird. Aber die Behauptung, dass KI zu einer wirtschaftsweiten, dauerhaften Arbeitslosigkeit führen wird, ist unproduktives Marketing, schlechte Wirtschaftswissenschaft und noch schlechtere Geschichtsschreibung. Im Gegenteil, Produktivitätssteigerungen sollten die Nachfrage nach Arbeitskräften erhöhen, weil Arbeit wertvoller wird.

Hier ist unser Argument dafür.

„Schachmatt, Menschen?“ Ach komm.

Wir stimmen den Untergangspropheten – und ehrlich gesagt jedem, der die Augen offen hält – zu, dass der Preis für Denkarbeit zusammenbricht. KI wird immer besser in dem, was bis vor kurzem als ausschließliche Domäne des menschlichen Gehirns galt.

Das Argument der Untergangspropheten lautet: „Wenn KI das Denken für uns übernehmen kann, dann verdunstet der ‚Burggraben‘ der Menschheit und unser Endwert geht gegen Null.“ Schachmatt, Menschen. Anscheinend haben wir alles Denken erledigt, das wir jemals brauchen oder wollen werden, und jetzt, da KI einen immer größeren Anteil der kognitiven Last trägt, gleiten die Menschen in die Obsoleszenz.

Aber hier ist die Sache: Präzedenzfälle (und Intuition) zeigen, dass die Wirtschaft nicht höflich stillsteht, wenn die Kosten eines mächtigen Inputs fallen. Kosten fallen, Qualität steigt, Geschwindigkeit steigt, neue Produkte werden realisierbar und die Nachfrage bewegt sich nach außen. Jevons Paradoxon regiert. Als fossile Brennstoffe Energie erstmals billig und reichlich machten, haben wir nicht nur Walfänger und Holzfäller arbeitslos gemacht; wir haben Kunststoffe erfunden!

Im Gegensatz zu den Untergangspropheten gibt es allen Grund zu erwarten, dass KI einen ähnlichen Effekt haben wird. Jetzt, da KI einen immer größeren Anteil der kognitiven Last trägt, sind die Menschen frei, sich an noch ehrgeizigere Grenzen zu wagen als je zuvor.

Wenn die Geschichte ein Leitfaden ist, können wir erwarten, dass technologischer Wandel die Größe des Kuchens vergrößert.

Jeder „dominante Wirtschaftssektor“ hat einem noch größeren Nachfolger Platz gemacht … der wiederum die Wirtschaft nur umso größer gemacht hat.

Die Technologiebranche ist heute größer als das Finanzwesen, die Eisenbahnen oder die Industrie jemals waren, aber immer noch kleiner als Anteil an der Wirtschaft oder am Gesamtmarkt. Weit davon entfernt, negativ zu sein, waren Produktivitätssteigerungen eine positive Kraft auf Steroiden. Das Nettoergebnis der Delegation so vieler unserer Bemühungen an Maschinen ist, dass die Wirtschaft und der Arbeitsmarkt nur noch größer, vielfältiger und komplexer geworden sind.

Untergangspropheten wollen, dass du die Geschichte der Innovation ignorierst, die zusammenbrechenden Kosten der Kognition einfrierst und es den ganzen Film nennst. Sie sehen Aufgabenersatz und hören einfach auf.

„Wir werden unsere kognitive Leistung verzehnfachen, aber anstatt mehr zu denken, werden wir uns auf den Bauch klopfen und früher Mittag machen, und alle anderen auch“ – das spiegelt nicht nur ein massives Versagen der Vorstellungskraft wider, sondern auch der grundlegenden Beobachtung. Untergangspropheten nennen es „Realismus“, aber es ist einfach nicht das, was passiert, niemals!

Ludditen-Fehlschläge

Schauen wir uns an, was tatsächlich passiert, wenn große Produktivitätssprünge durch die Wirtschaft fegen.

Landwirtschaft

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts, vor der weit verbreiteten Einführung der landwirtschaftlichen Mechanisierung, war etwa ein Drittel der US-Beschäftigung in der Landwirtschaft tätig. Bis 2017 waren es etwa 2 Prozent.

Wenn Automatisierung dauerhafte Arbeitslosigkeit verursachen würde, hätte der Traktor den Arbeitsmarkt für immer zerstören müssen. Stattdessen hat sich die landwirtschaftliche Produktion fast verdreifacht, was einen massiven Bevölkerungsanstieg unterstützte – und weit davon entfernt, dauerhaft arbeitslos zu sein, strömten diese Arbeiter in zuvor unvorstellbare Industrien, Fabriken, Geschäfte, Büros, Krankenhäuser, Labore und schließlich Dienstleistungen und Software.

Also, klar, man könnte sagen, dass die Technologie die Karriereaussichten des durchschnittlichen Landarbeiters durcheinandergebracht hat, aber dabei hat sie einen globalen Arbeitskräfte- (und Ressourcen-) Überschuss und eine völlig neue Wirtschaft freigesetzt.

Elektrifizierung

Elektrizität erzählt eine ähnliche Geschichte.

Die Elektrifizierung hat nicht einfach eine Energiequelle gegen eine andere ausgetauscht. Sie ersetzte Wellen und Riemen durch einzelne Motoren, zwang Fabriken, sich um völlig neue Arbeitsabläufe zu reorganisieren, und schuf völlig neue Kategorien von Konsum- und Industriegütern.

Genau das erwarten wir in den verschiedenen Phasen technologischer Revolutionen, wie Carlota Perez in „Technological Revolutions and Financial Capital“ dokumentiert hat: enorme Vorabinvestitionen und finanzielles Interesse, enorme Rückgänge bei den Kosten langlebiger Güter und dann ein generationenlanger Lauf für Hersteller langlebiger Güter.

Es brauchte Zeit, bis Elektrizität ihre produktive Magie entfaltete. Um die Wende zum 20. Jahrhundert nutzten nur 5 Prozent der amerikanischen Fabriken Elektrizität, um ihre Maschinen anzutreiben, und weniger als 10 Prozent der Haushalte hatten überhaupt Strom.

Bis 1930 lieferte Elektrizität fast 80 Prozent der Fertigungsenergie, und das Produktivitätswachstum der Arbeit verdoppelte sich jahrzehntelang.

Weit davon entfernt, die Nachfrage nach Arbeitskräften zu zerstören, bedeutete mehr Produktivität mehr Fertigung, mehr Verkäufer, mehr Kredite und mehr kommerzielle Aktivität – ganz zu schweigen von den sekundären Effekten arbeitsparender Geräte wie Waschmaschinen und Autos, die beide mehr Menschen in höherwertige Tätigkeiten zogen als zuvor möglich.

Als die Preise für Autos fielen, explodierten sowohl die Automobilproduktion als auch die Beschäftigung.

Das macht eine echte Basistechnologie aus: Sie reorganisiert die Wirtschaft und erweitert die Grenzen der nützlichen Arbeit.

Wir sehen das immer wieder. Haben VisiCalc und Excel die Buchhalter vernichtet? Eindeutig nein. Eine enorm effizientere Rechentechnologie führte zu einer Explosion von Buchhaltern und schuf eine ganze Branche der Finanzplanung und -analyse.

Wir haben etwa 1 Million „Buchhalter“ verloren und etwa 1,5 Millionen „Finanzanalysten“ gewonnen.

Diese neuen Dienstleistungsjobs

Es ist natürlich nicht immer der Fall, dass Aufgabenersatz zu Beschäftigungswachstum in einem angrenzenden Teil der Wirtschaft führt. Manchmal materialisiert sich der Produktivitätsüberschuss als netto neues Beschäftigungswachstum in einer völlig unabhängigen Branche.

Aber was, wenn KI bedeutet, dass einige Leute fantastisch reich werden und den Rest zurücklassen?

Nun, mindestens diese fantastisch reichen Leute müssen ihr Geld irgendwo ausgeben und von Grund auf neue Dienstleistungsbranchen schaffen, genau wie sie es schon früher getan haben:

Massive Produktivitätssteigerungen und daraus resultierende Vermögensbildung führten zu völlig neuen Arbeitsbereichen, die ohne steigende Einkommen und Verfügbarkeit von Arbeitskräften vielleicht nie zustande gekommen wären (obwohl sie technologisch schon lange vor den 90ern möglich gewesen wären). Wie auch immer man über Dienstleistungsbranchen denkt, die sich an die Reichen richten, das Nettoergebnis ließ alle besser dastehen, da mehr Nachfrage zu einem massiven Anstieg der Mediangehälter führte (was zu mehr „reichen“ Leuten führte).

Ernie Tedeschi, der hauseigene Ökonom von Stripe, bietet ein faszinierendes „All-in-One“-Beispiel für einen Job, der durch Technologie gestört, transformiert und neu geschaffen wurde: Reisebüros.

Hat die Technologie die Nachfrage nach Reisebüros reduziert? Ja, absolut:

Die Lohnsummen der Reisebüros betragen heute etwa die Hälfte von dem, was sie um die Jahrhundertwende waren, fast sicher aufgrund der Technologie.

Heißt das also, dass Technologie ein Jobkiller war? Nein, wiederum nicht, weil Reisebüros nicht einfach dauerhaft arbeitslos wurden. Sie fanden anderswo in der Wirtschaft Arbeit, die insgesamt heute etwa das gleiche Beschäftigungs-Bevölkerungs-Verhältnis aufweist wie im Jahr 2000 (bereinigt um die Alterung).

In der Zwischenzeit bedeutete die gestiegene Produktivität für die Reisebüros, die in der nun technologiegestützten Branche geblieben sind, höhere Löhne als zuvor:

„Die durchschnittlichen Wochenverdienste in Reisebüros betrugen in der Blütezeit des Jahres 2000 87 % des gesamten durchschnittlichen Wochenverdienstes. Bis 2025 war das Verhältnis auf 99 % gestiegen, was bedeutet, dass die Löhne in Reisebüros den Rest des privaten Sektors in diesem Zeitraum übertroffen haben.“

Selbst damals, während es wahr ist, dass die Technologie die Beschäftigung in Reisebüros dezimiert hat, sind die Menschen im erwerbsfähigen Alter insgesamt genauso beschäftigt wie zuvor, und die verbleibenden Reisebüros machen bessere Geschäfte als je zuvor.

Augmentierung > Substitution (und die Jobs, die es noch nicht gibt)

Dieser letzte Punkt ist sehr wichtig und spiegelt eine weitere Art und Weise wider, wie Untergangspropheten nur einen kleinen Teil der Geschichte erzählen.

Für einige Jobs ist KI eine existenzielle Bedrohung. Wahr. Aber für andere ist KI ein Kraftvervielfacher – was diese Jobs umso wertvoller machen wird. Für jeden Job, der von KI-Substitution bedroht ist, gibt es andere Jobs, die davon profitieren:

Goldmans geschätzte „KI-Substitutions“-Effekte werden mehr als ausgeglichen durch die Effekte der „KI-Augmentierung“.

Die Managementteams scheinen sich auch viel mehr auf Augmentierung als auf Substitution zu konzentrieren, wenn man es so betrachtet:

Derzeit wird KI als Augmentierung in Telefonkonferenzen zu Gewinnberichten etwa 8:1 häufiger erwähnt als KI als Substitution.

Obwohl Goldman sie nicht einmal in ihre „Augmentierungs“-Liste aufnimmt, sind Softwareentwickler wahrscheinlich das perfekte Beispiel für eine KI-augmentierte Rolle.

KI ist ein Kraftvervielfacher fürs Programmieren. Nicht nur die Anzahl der Git-Pushes steigt rasant (ebenso wie neue Apps und Unternehmensgründungen), sondern es scheint auch, dass die Nachfrage nach Softwareentwicklern nach oben ausschlägt:

Softwareentwicklungs-Jobs (sowohl zahlenmäßig als auch prozentual am gesamten Arbeitsmarkt) nehmen seit Anfang 2025 zu.

Liegt das an KI? Ehrlich gesagt, ist es wahrscheinlich zu früh, um das zu sagen, aber KI augmentiert definitiv die Arbeit der Softwareentwicklung, ganz zu schweigen davon, dass KI bei jedem Führungskraft in jedem Unternehmen ganz oben auf der Agenda steht.

Da alle versuchen herauszufinden, wie sie KI in ihre Unternehmen integrieren können, ist es vernünftig anzunehmen, dass erhebliche Einstellungsbemühungen im Gange sind, um das zu erreichen, was bestimmte Mitarbeiter wertvoller macht, nicht weniger:

KI-Exposition scheint überdurchschnittliches Lohnwachstum zu treiben (was besonders für Systemdesign gilt).

Diese Gewinne mögen vorerst etwas eng sein, aber es ist noch so, so früh. Mit zunehmender Expertise werden auch die Möglichkeiten breiter. In jedem Fall sind es nicht die Daten, die die Untergangspropheten sehen wollen.

In der Zwischenzeit, so Lenny Rachitsky (von Lenny's Newsletter, einer der großen Tech-Insider-Communities), steigen die offenen PM-Stellen weiter an (nach ihrem zinsgetriebenen Einbruch) und sind jetzt zahlreicher als seit 2022:

Das Einstellungswachstum sowohl bei Softwareentwicklern als auch bei Produktmanagern ist ein prägnantes Beispiel dafür, warum der „Lump-of-Labor“-Trugschluss falsch ist. Wenn KI das Denken 1:1 ersetzen würde, könnte man plausibel erwarten: „PMs brauchen weniger Ingenieure“ oder man könnte argumentieren: „Ingenieure brauchen weniger PMs“, aber das sehen wir nicht. Wir sehen, dass die Nachfrage nach beiden weiterhin steigt, weil es darauf ankommt, dass die Leute mehr Arbeit erledigt bekommen.

Deshalb ist das Versagen der Untergangspropheten in erster Linie ein Versagen der Vorstellungskraft. Sie konzentrieren sich auf die Aufgaben, die automatisiert werden, und ignorieren eine neue Grenze der Nachfrage, die Jobs schaffen wird, die wir uns noch nicht einmal vorgestellt haben:

Die Mehrheit der seit 1940 neu geschaffenen Jobs existierte 1940 noch nicht. Und im Jahr 2000 war es ziemlich einfach, sich all die Reisebüros vorzustellen, die ihren Job verlieren würden, aber es war wahrscheinlich viel schwieriger, sich eine gesamte mittelständische Tech-Dienstleistungsbranche vorzustellen, die sich um „Cloud-Migration“ dreht, da die Cloud natürlich mehr als ein Jahrzehnt entfernt war.

Weiterlesen im a16z Newsletter: https://www.a16z.news/p/the-ai-job-apocalypse-is-a-complete