Dieser Essay beginnt humorvoll mit einer Episode über Rückenschmerzen. Unabhängig von der Objektivität basieren die meisten Beschreibungen wahrscheinlich auf wahren Begebenheiten. In jeder wahren Geschichte steckt jedoch eine „Absicht“ in der „Wahl“, das „Ich, der andere mit meinen Rückenschmerzen zum Lachen bringt“ ganz an den Anfang eines bezahlten Artikels zu setzen, der über ein Jahrzehnt später geschrieben wurde. Und gerade weil viele der beschriebenen Erfahrungen real sind, besitzt die Geschichte, die sie „rahmt“, manchmal eine unangemessene Autorität und eine Realität, die über die tatsächlichen Fakten hinausgeht.
Ich habe diesen Essay mit dem „etwas boshaften Blick“ gelesen, der einem Berufskollegen eigen ist.
Wenn man mit dieser Art Essay konfrontiert wird, spaltet sich die öffentliche Reaktion meist in zwei Lager: diejenigen, die mitfühlen und weinen, und die Zyniker, die es reflexartig als einen weiteren Beitrag im Genre „toxische Eltern“ abtun. Ich schlage mich auf keine Seite. Wie ein Pathologe mit dem Skalpell werde ich die Struktur selbst lesen – und nur die Struktur.
Das liegt daran, dass das „furchterregendste Design“ dieses Werkes darin besteht, dass der Zweck der ersten beiden kostenlos verfügbaren Absätze nicht wirklich eine „Einleitung“ ist, sondern der „Freispruch von Yoshimoto“. Dieses Urteil wird kostenlos verteilt, noch bevor die Beweise (der bezahlte Teil) vorliegen. Ich werde dieses Urteil nun sezieren.
Kapitel 1: Die „Substitution des Problems“ durch „Weil ich das Leben liebe“
Lesen wir das zitierte Zitat von Lhenen noch einmal genau. Ob deine Schwester lebt oder stirbt, was hat das mit dir zu tun? – Das ist ganz sicher kein Vorschlag, „den Tod der Schwester zu wünschen“. Dies ist ein provokativer Ratschlag zur Distanzierung. Trage das Leben oder den Tod deiner Schwester nicht als Last auf deinem eigenen Leben. Lass die Anhaftung los. Das ist „alles“, was Lhenen sagte.
Yoshimoto ersetzt jedoch sofort diese Botschaft der „Trennung von deiner Schwester“ mit „Soll ich dann den Tod meiner Schwester wünschen?“ Dann, nachdem sie sich selbst hochmütig und einseitig die Frage gestellt hat, lehnt sie sie ab – sie sagt, sie könne einfach nicht den Tod eines Menschen wünschen, weil sie das Leben liebe. Niemand hat den Wert des Lebens oder ihre Vorlieben zum Thema gemacht.
Das Wesen des Problems, mit dem dieser Essay, die Autorin Banana Yoshimoto und ihre Familie konfrontiert sind, liegt natürlich nicht dort. Weder sie noch ihre Schwester sollten durch ein so abstraktes Thema wie das „Problem des Lebens“ gerettet werden (und Yoshimoto selbst weiß das genau oder hat den Eröffnungstext strategisch mit diesem Wissen konstruiert).
Dies ist der „erste Trugschluss“, der in diesem Essay wirkt. Die Logik nennt dies den Trugschluss der Äquivokation. „Eine Grenze ziehen“ und „den Tod wünschen“ – zwei völlig unterschiedliche Handlungen – werden plötzlich als dasselbe behandelt. Was diese Substitution ermöglicht, ist eine versteckte (und falsche) Prämisse, die nie explizit im Text steht.
[Falsche Prämisse] Selbstaufopferung stoppen = Den Tod der Schwester wünschen
Natürlich befinden sich eine Grenze zwischen sich und der Schwester zu ziehen und ihren Tod zu wünschen auf völlig unterschiedlichen Ebenen. Ein Mensch kann eine Grenze ziehen und gleichzeitig das Leben aufrichtig lieben. Es gibt eine fast unendliche Distanz zwischen dem „Aussteigen“ vor dem Bankrott und dem „Wünschen des Todes einer Schwester“.
Doch der Eröffnungstext nutzt Rhetorik, um diese Distanz auf „fast null“ zu komprimieren. Der Akt des Grenzenziehens wird heimlich in den Akt des „Todeswunsches“ umgeschrieben. Es ist nicht so, dass Yoshimoto keine Grenze ziehen konnte. Sie hat das „Nichtziehen einer Grenze“ durch die Proposition des „Nicht-Aufgebens eines Lebens“ ersetzt und es so gerechtfertigt.
Ob dies eine bewusste Kalkulation oder eine „kognitive Verzerrung“ einer Familie ist, die mit einer Schwester verstrickt ist, bei der „Aussteigen = Verlassen = Tod“ sich aus dem Wunsch heraus, aufrichtig zu sein, tatsächlich so anfühlt, weiß niemand. Ich bin kein Wahrsager und kann nicht in ihren Kopf sehen. Um jedoch ein wenig literaturkritische Rhetorik zu verwenden: Der „Effekt des Eröffnungstextes“ und die „Inszenierung der Einleitung“, die den Leser erreicht, sind sicherlich „Wahlmöglichkeiten“. Yoshimoto hat wahrscheinlich Leser, die nicht bemerkt haben, dass „eine Grenze ziehen = den Tod wünschen“ eine „falsche Gleichung“ ist, allein mit diesem Einstieg zu Tränen gerührt. Und die „wahre Selbstaufopferung“, die Yoshimoto leisten müsste, ist bereits unsichtbar gemacht, bevor der Haupttext (der bezahlte Teil) überhaupt beginnt (worauf Yoshimoto „wegläuft“, werde ich später ausführen). Selbst wenn keine bewusste Absicht dahintersteckte oder diese Absicht auf aufrichtigen Motiven beruhte, ist die Rhetorik, „Sophisterei“ in den Einstieg eines kommerziellen Produkts zu mischen, letztlich eine „Wahl“ als Schriftstellerin.
Darüber hinaus ist Yoshimotos Fähigkeit zur „Selbstrechtfertigung“ erschreckend ausgefeilt. Sie antizipiert zunächst die „logischen Argumente“ der Kritiker und häuft sie selbst auf. Du hast genug getan, überlass es dem Staat, lebe dein eigenes Leben. Sie nickt, sagt, sie stimme dem allen „herzlich zu“, und geht sogar so weit, die Dinge, die ihr fehlen – die feste Haltung, „nicht zu geben, was man nicht hat“, und „sich selbst zu schätzen“ – selbst beim Namen zu nennen.
Dies scheint zwar eine aufgeschlossene, anderen gegenüber akzeptierende Haltung zu sein, ist aber in Wirklichkeit eine sehr clevere „Kriegserklärung mit der Aussage: ‚Ich werde mich nicht ändern‘“. Indem Yoshimoto ihre eigenen Fehler benennt, verfestigt sie ihre Probleme von „veränderbaren Entscheidungen“ zu einem „unveränderlichen Wesen“. Selbstbewusstsein wird von einem ersten Schritt zur Veränderung zu einer Grundlage der Resignation umgeleitet.
Ich verstehe es auch, aber ich kann es einfach nicht tun – vor dieser Satzstruktur kann die Kritik anderer nur ins Leere laufen. Indem sie sich selbst zuerst erschießt, macht sie die Kugeln (Kritik) anderer wirkungslos. Wenn man den Text jedoch logisch liest, versucht Yoshimoto nur, sich selbst zu rechtfertigen, indem sie Aufrichtigkeit als Schild benutzt, und sagt im Wesentlichen: „Ich habe mir bereits genug Sorgen gemacht und bin genug verletzt worden. Daher ist es nicht nötig, sich zu ändern.“
Es gibt noch einen weiteren Satz, den man nicht übersehen darf: „Überlass es dem Staat.“ Dies ist einer der wenigen Momente, in denen „staatliche Unterstützung“ in diesem gesamten Essay auftaucht. Und in dem Moment, in dem sie auftaucht, wird sie verworfen. Sie wird als Aussage einer anderen Person zitiert, abgenickt und dann nie wieder in Betracht gezogen. Die Perspektive staatlicher Unterstützung wird früh im kostenlosen Teil des Beitrags ausgeschlossen.
Dies ist ein Teil der von mir zuvor aufgezeigten „Unsichtbarmachung“ durch Yoshimoto. Ich beabsichtige, diesen unsichtbar gemachten Gedanken von Yoshimoto (oder das Loch darin) im dritten Teil noch einmal zu analysieren.
Abschließend erwähne ich den Gnadenstoß, das Killerwort: „Weil ich das Leben liebe.“
In der Sozialpsychologie und der Sektenforschung ist dies eine Art sogenannter gedankenbeendender Klischee (thought-terminating cliché). Denken Sie darüber nach. Wer kann sich gegen die Liebe zum Leben stellen? Es ist die größte, schönste und universellste Liebe, die unwiderlegbar ist. Ja, Yoshimoto hat wieder einmal ein Wort „gewählt“, das viel zu „universell“ ist.
Und dieser Zauber vollendet gleichzeitig die „Moralisierung des Eigeninteresses“. Das höchstpersönliche Problem, sich nicht von anderen trennen zu können – wahrscheinlich eine ungesunde Familienbeziehung – wird zu einer Tugend der „Achtung vor dem Leben“ „schöngefärbt“, der sich jeder beugen muss. Die Situation, „eine Schwester bis zum Bankrott zu unterstützen“, die ursprünglich rein wirtschaftlich und pathologisch ist, wird durch die abstrakte Theorie, dass „das Leben geliebt werden sollte“, in einen Topos einer schönen Geschichte verwandelt: „Deshalb werde ich meine Schwester nicht verlassen“, als wäre es eine logische Notwendigkeit.
Mit anderen Worten: Der kostenlose Eröffnungstext führt das aus, was die Psychologie als Framing bezeichnet. Wir wissen zu diesem Zeitpunkt noch nicht, was innerhalb der Familie wirklich im Streit steht. Doch wie der Leser „sich fühlen soll“, wurde an diesem Punkt bereits von Yoshimoto „bestimmt“.
Als Schreibtaktik, um Gegenwind zu vermeiden, ist es geschickt. Aber ein geschickter Schriftsteller zu sein und ein aufrichtiger Mensch zu sein, sind natürlich zwei verschiedene Dinge. Was ist es, vor dem Yoshimoto hinter dem abstrakten Wort „Leben“ „wegläuft“? Warum wird die „Wahl“ der „staatlichen Unterstützung“ aus dieser sechzigjährigen „grotesken Haushaltsbilanz“ ausgeschlossen?
Ich werde nun die Hauptgeschichte gründlich sezieren.
Geplantes Update morgen. Bitte folgen und warten.
Mitsuki Tsukishima
