Ich handle jetzt seit 3 Jahren Memecoins, und was mich am aktuellen Zustand der Trenches am meisten stört, ist, wie schwer es geworden ist, echte Nachfrage von etwas zu unterscheiden, das schon fabriziert wurde, bevor du den Token überhaupt entdeckt hast.
Ich bin mir sicher, du hast das schon hunderte Male gesehen.
Ein neuer Token startet auf Pumpfun, er gewinnt langsam an Fahrt, die Zahl der Holder steigt, das Volumen sieht ordentlich aus, ein paar bekannte Accounts fangen an, darüber zu reden, und plötzlich liegt er bei 50.000 $ Marktkapitalisierung.
Dann stirbt er.
Manchmal erreicht er 100.000 $ oder 200.000 $.
Gelegentlich sogar 300.000 $, aber das Ergebnis ist meistens dasselbe: Der Chart bricht ein, alle schieben es auf fehlende Käufer, und ein paar Minuten später taucht der nächste Token auf.
Früher dachte ich, viele dieser Launches scheitern einfach, weil es nicht genug Nachfrage gab.
Und natürlich passiert genau das manchmal auch.
Aber es gibt noch eine andere Erklärung, die meiner Meinung nach mehr Leute verstehen müssen.
Ein erheblicher Teil der Nachfrage, die du siehst, war von Anfang an nie echt.
Das Spiel hat sich 2024 verändert
Damals, als der Memecoin-Handel weniger kompetitiv war, konnte dir ein früher Einstieg in einen Token wirklich einen Vorteil verschaffen.
Du hast etwas Interessantes gefunden, vor allen anderen gekauft, darauf gewartet, dass sich die Narrative verbreitet, und hoffentlich in stärkere Nachfrage hinein verkauft.
Es war riskant, klar, aber zumindest gab es eine vernünftige Chance, dass die Leute, die neben dir kauften, unabhängige Trader waren, die ihre eigenen Entscheidungen trafen.
Heute kann ein Token so aussehen, als hätte er hunderte Holder und signifikante Handelsaktivität, während eine einzige Gruppe effektiv einen Großteil des Angebots kontrolliert.
Und das Schlimmste daran ist, dass das passieren kann, bevor der durchschnittliche Trader den Token überhaupt zu Gesicht bekommt.
Hier kommt Bundling ins Spiel.
Ein Bundle ermöglicht es, mehrere Transaktionen zusammen im selben Solana-Block auszuführen.
Mit Infrastruktur wie Jito kann ein Token-Ersteller den Launch und die Käufe über mehrere Wallets koordinieren und sich so einen erheblichen Teil des Angebots zu den allerersten Preisen sichern.
Diese Wallets sehen vielleicht völlig unzusammenhängend aus, wenn du dir die Holder zum ersten Mal anschaust.
Aber wirtschaftlich betrachtet können sie alle derselben Person gehören.
Stell dir vor, du launcht einen Token und kaufst 40 % des Angebots über zehn verschiedene Wallets.
Für jemanden, der sich die Verteilung ansieht, könnte es wirken, als hätten zehn unabhängige Trader früh gekauft.
In Wirklichkeit schaust du auf eine einzige Entität, die zehn Wallets kontrolliert.
Die Zahlen sind schlimmer, als ich erwartet habe
Bitquery hat 8,2 Millionen Pumpfun-Launches zwischen Oktober 2025 und Oktober 2026 analysiert.
Ihre Ergebnisse sind ziemlich aufschlussreich (und hässlich, lol).
Bei 21 % der Launches nahmen Wallets, die mit dem Entwickler verbunden waren, am Launch-Bundle teil und hielten im Median 10 % des Angebots.
Die Studie rechnete den Entwicklern und ihren verbundenen Bundle-Wallets im untersuchten Zeitraum zudem Gewinne in Höhe von 579 Millionen $ zu.
Und bei 65 % der untersuchten Token begann der Entwickler innerhalb der ersten Minute mit dem Verkauf.
Denk mal kurz über diese letzte Zahl nach, Mann.
Wir reden hier von Leuten, die Token launchen und anfangen auszusteigen, bevor die meisten Retail-Trader überhaupt verstanden haben, was sie da kaufen.
Bitquery hat ein besonders absurdes Beispiel aus dem Juni 2026 dokumentiert.
Ein Entwickler launchte einen Token mit einem winzigen initialen Kauf.
Vier Wallets im selben Jito-Bundle kauften 79 % des Angebots für 6.000 $, der Token graduierte fast sofort, und in den nächsten 18 Minuten stiegen 1.138 Wallets ein.
Zu diesem Zeitpunkt hatten fünf frühe Wallets ihre Positionen für 121.000 $ verkauft, nachdem sie 11.000 $ investiert hatten – ein 11-facher Return in 18 Minuten.
Und irgendjemand musste das Geld für diesen Return liefern, Spoiler: Es war der Retail.
Selbst das Volumen lügt dich an
Das ist einfach nur deprimierend.
Das Volumen war früher eines der ersten Dinge, die ich gecheckt habe, wenn ich einen Token bewertet habe.
Wenn etwas im Verhältnis zur Marktkapitalisierung viel Volumen machte, konnte das auf echtes Interesse hindeuten.
Aber was passiert, wenn das Generieren von Fake-Volumen zu einem Service wird, den jeder kaufen kann?
Laut einer weiteren Bitquery-Untersuchung wurden von den 201,4 Milliarden $ an Solana-DEX-Volumen in den analysierten Pools über einen Zeitraum von 30 Tagen ganze 117,7 Milliarden $ als nicht-echter Handel eingestuft.
58 %.
Und ein riesiger Teil davon kam von extrem simplen Verhaltensweisen: koordiniertes Kaufen und Verkaufen desselben Tokens innerhalb einer einzigen Transaktion.
Mit anderen Worten: Zahlen, die so aussehen, als würden Menschen handeln, können stattdessen Bots darstellen, die Assets immer wieder hin und her schieben.
Jetzt kombiniere das mit künstlichen Holder-Zahlen.
Ein Entwickler kann kleine Mengen an Token über dutzende Wallets verteilen, repetitive Handelsaktivität generieren und das Projekt deutlich populärer erscheinen lassen, als es tatsächlich ist.
Dann kommt das Marketing – du weißt ja, wie dieses Spiel läuft –, ein paar Telegram-Gruppen fangen an, es zu erwähnen, einige Accounts auf X posten über den Chart.
Ein KOL macht einen Call, und in dem Moment, in dem du ihn siehst, bist du zu spät dran. Game over, Bruder.
Nur wurde vieles davon möglicherweise von denselben Leuten koordiniert, die nur darauf warten zu verkaufen.
Und deshalb sterben meiner Meinung nach so viele Token bei 50.000 $ Marktkapitalisierung – wir feiern mittlerweile Tops von 200k, ernsthaft jetzt.
Das große KOL-Problem
Ich bin lange genug auf CT unterwegs, um zu wissen, dass nicht jeder, der einen Token pusht, Teil einer koordinierten Operation ist.
Manche Leute glauben wirklich an das, was sie kaufen.
Manche liegen einfach falsch, und manche – ja, die werden bezahlt.
Das Problem ist, dass diese drei Gruppen für jemanden, der durch X scrollt, exakt gleich aussehen können.
Wenn du direkt nach dem Posten anfängst zu verkaufen, dienen dir die Leute, die deiner Empfehlung vertrauen, effektiv als Exit-Liquidität.
Jetzt stell dir vor, du machst das immer wieder.
Anderer Token, anderer Ticker, andere Narrative.
Gleiches Ergebnis.
Deshalb denke ich, dass es genauso wichtig wird, sich die Trading-Historie von jemandem anzusehen, wie den Token selbst zu prüfen.
Dass ein KOL einen profitablen Einstieg hatte, heißt nicht zwingend, dass er gut darin ist, Chancen zu erkennen.
Manchmal bedeutet es einfach nur, dass er eingestiegen ist, bevor er sein Publikum auf den Token gehetzt hat.
Niemand redet darüber, wer verkauft hat, während der Call gemacht wurde – die Leute vergessen hier so schnell.
Also, wie schützt du dich wirklich?
Ich glaube nicht, dass die Lösung darin besteht, jeden Token mit einem Bundle nicht mehr zu traden.
Nicht jedes Bundle ist böswillig. Manche Teams nutzen koordinierte Launches, um Sniper-Aktivitäten zu managen, und auch unabhängige Sniper können im ersten Block kaufen, ohne mit dem Entwickler verbunden zu sein.
Der wichtige Unterschied liegt darin, was diese Wallets danach tun.
Ich persönlich finde, Trader sollten deutlich mehr Zeit damit verbringen zu verstehen, wem das Angebot gehört.
Tools wie Bubblemaps, Trench Radar und Solscan machen es möglich, frühe Käufer, Wallet-Verbindungen und die Token-Verteilung zu untersuchen.
Wenn eine Gruppe von Wallets im Launch-Block einen erheblichen Prozentsatz des Angebots gekauft hat, will ich wissen, ob sie ihn noch halten.
Wenn mehrere Top-Holder ihr SOL aus derselben Quelle erhalten haben, will ich verstehen, warum.
Wenn ein Token trotz geringer Liquidität plötzlich extremes Volumen hat, will ich wissen, ob dieses Volumen unabhängiges Kaufen und Verkaufen widerspiegelt.
Und wenn jemand aggressiv dafür wirbt, will ich wissen, ob seine Wallet akkumuliert oder verteilt.
Es gibt allerdings noch ein weiteres Problem.
Die Leute, die diese Operationen fahren, werden ebenfalls besser, also passen sie sich an.
Sie nutzen verschiedene Finanzierungsquellen, verteilen Käufe über mehrere Blöcke, recyceln Wallets und finden neue Wege, um koordinierte Aktivität organisch wirken zu lassen.
Das bedeutet, dass die Tools, die Retail-Tradern helfen, Manipulation zu erkennen, niemals eine perfekte Lösung sein werden.
Du musst trotzdem selbst denken.
Das größere Problem in den Trenches
Solidus Labs schätzte, dass 98,6 % der Pumpfun-Token im untersuchten Zeitraum Pump-and-Dump-Merkmale aufwiesen.
Und ich denke, das ist einer der Gründe, warum die Trenches heute so anders sind.
Die Leute fragen ständig, wo der nächste PNUT bleibt.
Wo der nächste Token ist, der von ein paar tausend Dollar auf hunderte Millionen geht.
Warum anscheinend nichts mehr eine Narrative tragen kann.
Nun, vielleicht ist ein Teil der Antwort, dass wir eine ganze Industrie darum herum aufgebaut haben, Liquidität abzuschöpfen, bevor eine Narrative überhaupt die Chance hat, sich zu entwickeln.
Es wird für echte Communities immer schwieriger, gegen Leute zu bestehen, deren gesamtes Geschäftsmodell darin besteht, den Anschein einer Community zu fabrizieren.
Und ich glaube, das ist ein viel größeres Problem, als den meisten bewusst ist.
Was bedeutet das nun für uns?
Ich glaube weiterhin, dass es Chancen bei Memecoins gibt.
Ich würde keine Zeit damit verbringen, diesem Markt zu folgen, wenn ich das nicht täte.
Aber ich denke auch, dass die Zeiten vorbei sind, in denen man blind alles kauft, was gerade trendet, und erwartet, dass der Markt einen dafür belohnt.
Früh dran zu sein reicht nicht mehr, wenn jemand anderes schon die Hälfte des Angebots besitzt, bevor du überhaupt auftauchst.
Du musst jetzt die Struktur des Trades verstehen.
Nochmal: Ich glaube nicht, dass Memecoins verschwinden werden.
Aber ich glaube, dass diese ständige Abschöpfung langsam genau die Bedingungen zerstört, die die Trenches überhaupt erst interessant gemacht haben.
Und bis sich das ändert, würde es mich nicht wundern, wenn wir weiterhin Token feiern, die es schaffen, eine Marktkapitalisierung von über 500.000 $ zu überleben.
Was ziemlich traurig ist, wenn man sich daran erinnert, was dieser Markt einmal war.
