Einleitung
In Duel Masters gibt es das Konzept des „Mana-Legens".
Jeder denkt, er mache es instinktiv richtig, aber in Wirklichkeit ist es unglaublich schwierig.
Im Gegensatz zu anderen TCGs, bei denen man seine Ressourcen relativ zögerlich erhöhen kann – wie Landkarten in MTG, Kerne in Battle Spirits, Ressourcen in Gundam oder Energiekarten in Pokémon – stellt Duel Masters dir jede Runde dieselbe Frage: „Sag mir, welche Karte in deiner Hand gerade die unnötigste ist."
Und was, wenn es die erste Runde des Spiels ist und du noch nicht einmal weißt, was das Deck deines Gegners ist?
Verstehen, dass wir uns nicht verstehen können
Hier geht es nicht um das physische Kartenspiel, sondern um Duel Masters Plays. Kürzlich wurde ein bestimmter Tweet zum viel diskutierten Thema.
Da er eine Deckliste zeigte, mit der ich persönlich gerade Ergebnisse erzielt hatte, beschloss ich, mir die öffentliche Meinung anzusehen.
Grundsätzlich führen solche Quizze selbst unter Spitzenspielern zu stark geteilten Meinungen.
Nach endlosen Diskussionen kommt man oft zu dem Schluss: „Wir haben erkannt, dass unsere Philosophien nicht miteinander vereinbar sind." Wenn jeder die „richtige" Antwort – die in diesem Quiz angeblich das Aufladen von Misery war – korrekt identifizieren könnte, gäbe es keine Kriege auf dieser Welt.
(Nebenbei bemerkt: Selbst in diesem Umfeld ist Andante-san der Einzige, dessen Logik und Risiko-Ertrags-Vergleichsstrategien meinen nahekommen, sodass wir nach tiefergehender Analyse zu einer Einigung gelangen konnten. Selbst einen solchen Partner zu haben, macht das Testen viel ermutigender, daher empfehle ich, einen zu suchen.)
Was meine persönliche Meinung betrifft: Ich hätte Zanbari aufgeladen.
Die richtige Antwort war jedoch angeblich das Aufladen von Misery. Obwohl ich mit diesem Deck die Nummer eins in Japan wurde, lag ich „falsch."
Die Metakarte, die du in 2 Sekunden aufladen kannst
Das ist nicht der Kern dieses Artikels, aber es wäre nicht fair, meine Überlegungen nicht zu teilen, also halte ich es kurz.
Selbst unter der Annahme, dass der Gegner ein Aggro-Deck spielt:
Runde 1 (Ich): Passen
Runde 1 (Gegner): Blaze oder Hop
Runde 2 (Ich): Zerstören mit Dousiza
Runde 2 (Gegner): G-G-G oder Passen
Runde 3 (Ich): Basierend auf der Starthand – wenn die obersten 2 Züge keine Antwort liefern, kann man nicht viel tun
Runde 3 (Gegner): Etwas + G-G-G
Ich denke, das wäre das durchschnittliche Szenario, aber in diesem Prozess sah ich keinen klaren Moment, Zanbari einzusetzen. Ich dachte, ich würde bei Bedarf mit zwei Dousizas Druck ausüben, auf Misery schielen, falls Runde 4 freigespielt wird, und falls ich angegriffen werde, würde ich ohnehin nach Antworten in den Schilden suchen. Während Zanbari vielleicht für ein Comeback nach einem Treffer genutzt werden könnte, hatte ich das Gefühl, dass das Behalten in der Hand das Handmanagement viel zu eng macht.
Umgekehrt: Wenn ich Misery behalte, wird es zu einer Hand mit maximaler Rendite gegen Dark-Item-Decks, und es ist unabhängig vom Matchup ein perfektes Ziel für Bagin in Runde 2 oder Grigan in Runde 3. Selbst wenn ich bis Runde 4 keine Ressourcen-Items ziehe, schätze ich die Fähigkeit, mit Misery danach zu graben oder mit kleinen Kreaturen durchzukommen, also würde ich wahrscheinlich Zanbari aufladen.
Andererseits kann ich das Gefühl, dass Misery bei isolierter Betrachtung dieser Hand nicht vielversprechend ist, durchaus nachvollziehen. Da ich dieses Deck oft gespielt habe, weiß ich, dass selbst Runde 3 Dousiza gefolgt von Runde 4 Misery unabhängig vom Matchup oft vergebliche Mühe ist.
Selbst wenn man das bedenkt – basierend auf dem Potenzial, Karten zu ziehen, die mit Misery synergieren, und der Tatsache, dass zwei Dousizas und eine Misery gegen hypothetische Feinde ausreichen – würde ich wohl trotzdem Zanbari aufladen.
Es ist ein Fall von „Ich verstehe beide Seiten, aber ich würde mich wahrscheinlich für diese entscheiden."
Ich wiederhole: Diese Debatte ist nicht der Kern dieses Artikels. Worauf ich eingehen möchte, ist der Grund, den ich in der Community für „auf keinen Fall Zanbari aufladen" verstreut sah.
Das Argument „Es bringt nichts, die Karte einzuschließen, wenn man sie auflädt"
Die Schlussfolgerung ist, wie diese Tweets sagen, aber ist das Festhalten an Zanbari – einer Metakarte, die speziell für bestimmte Matchups gedacht ist – nicht nur ein unbewusster Wunsch, die vorbereitete Strategie zu rechtfertigen? Das ist die Behauptung, die ich in diesem Artikel aufstellen möchte.
Ein in diesen Diskussionen oft gesehenes Argument ist: „Wenn du [Karte X] auflädst, hatte es keinen Sinn, sie ins Deck zu nehmen." Aus meiner Sicht ist das ein Fehler im Urteilsvermögen; es ist ein extremes oder emotionales Argument.
Natürlich verschwindet die Bedeutung des Einschlusses der Karte nicht, nur weil man sie auflädt. Metakarten sind im Wesentlichen ein Luxus; man bereitet zuerst eine Kernachse der Bewegung vor, die Dinge breit und stark handhaben kann, und nur, wenn diese Achse Spielraum hat, lehnt man sich in spezifische Matchups. Wenn man sie effektiv einsetzen kann, setzt man sie ein. Wenn man eine Metakarte so sehr schätzt, dass man seine Kernachse bricht, dann wird man von dieser Metakarte am meisten „gecountert" – das eigene Denken.
In diesem Beispiel geht das Aufladen von Misery nicht so weit, die Achse zu brechen. Es ist eher „es ergibt Sinn." Deshalb enthielt der Beitrag, auf den ich mich beziehe (der getrennt vom Starthand-Quiz ist), einen Haftungsausschluss.
Wie würdest du dich fühlen, wenn dein Gegner direkt nach dem Aufladen des Zanbari, das du speziell für Aggro-Matchups eingebaut hast, triumphierend Blaze Claw ausspielt? Du wärst wahrscheinlich zumindest ein wenig enttäuscht.
Hast du vielleicht zu viel Angst vor diesem „Gefühl der Enttäuschung"? Wenn du dieses Szenario vorhergesehen hast, ist es völlig in Ordnung, enttäuscht zu sein.
Was, wenn sie stattdessen Doglass aufladen? Du würdest wahrscheinlich vor Freude die Faust ballen. Das ist Mana-Legen: eine Entscheidung darüber, wie man Prozentsätze für erwartete Situationen verteilt und was man zu tolerieren bereit ist.
Die Verwendung des Wortes „absolut" ist nur Lärm, und wenn du zu dem Schluss springst „es bringt nichts, die Karte einzuschließen, wenn man sie auflädt", besteht die Möglichkeit, dass du unbewusst Logik gegen die emotionale Tatsache ausgetauscht hast, dass du dieses spezifische Ergebnis einfach nicht sehen willst.
Dasselbe gilt für den Spielstil. Kognitive Verzerrung setzt oft ein, weil wir uns selbst davon überzeugen wollen, dass wir Recht haben.
Das Wichtigste ist, ob du dich immer durch Metakognition objektiv betrachten kannst. Ohne an feste Ideen oder kognitive Verzerrungen gebunden zu sein, solltest du einfach die optimale Lösung für diesen spezifischen Moment betrachten. Wenn du Zanbari danach behältst, ist das völlig in Ordnung. Das ist die einzige Art und Weise, wie der Einschluss der Karte wirklich Bedeutung erlangt.
Fazit
Zum Abschluss noch eine kurze Geschichte.
Wenn du Spieldaten hättest, für die du 1 Million Yen ausgegeben hast und in die du dich immer noch jeden Tag einloggst, könntest du sie löschen?
Wenn dich das Gefühl beschleicht, dass diese 1 Million Yen oder diese Tage verschwendet wären, dann spielst du nicht das Spiel – das Spiel spielt dich.
Die Vergangenheit ist Vergangenheit; jetzt ist jetzt. Wenn du dein Leben signifikant ändern willst, musst du manchmal priorisieren, die Dinge zu zerstören, die du aufgebaut hast – die Dinge, die die meiste Voreingenommenheit tragen.
Du fragst, warum, obwohl es Verschwendung ist?
Weil die Bedeutung nicht verschwindet.
Ich verhalte mich in meinen Duel Masters Plays Streams normalerweise wie ein totaler Trottel, also schau doch mal vorbei! 🥰
ZweiLance
