Eine meiner weniger populären Meinungen in Investmentkreisen ist, dass der englische Fußball derzeit praktisch nicht investierbar ist.
Das könnte sich als falsch erweisen, und die Menge an Geld, die derzeit in den englischen Fußball fließt, könnte mich durchaus etwas dumm aussehen lassen, aber das schiere Ausmaß an Verlusten und das Risiko-Ertrags-Verhältnis wirken einfach nicht … vernünftig – bis die unabhängige Fußballregulierungsbehörde (IFR) das Spiel wirklich fest im Griff hat und verhindert, dass die Vereine Unsummen verlieren.
Die strukturellen Brüche, die durch das englische Spiel verlaufen – von der großen, hochfliegenden Premier League mit ihren astronomischen Geldsummen bis hin zu unteren Ligen, die nicht nur abfallen, sondern sich scheinbar voneinander lösen – werden heute wahrscheinlich durch eine Abstimmung auf den EFL-Treffen offengelegt – oder zumindest einem Stresstest unterzogen.
Die Championship-Vereine stimmen darüber ab, ihre Profitabilitäts- und Nachhaltigkeitsregeln (P&S) durch ein System der Mannschaftskostenquote (Squad Cost Ratio, SCR) zu ersetzen, das sich ab nächster Saison an die Premier League (und die UEFA) angleicht. Denn wenn es wie die Premier League aussieht und wie die Premier League riecht, können sie dann vielleicht einige Leute täuschen?
Gemäß dem Vorschlag, der im Guardian ausführlich dargelegt wird, würden die Ausgaben für Spielerkosten auf 85 % der Fußballeinnahmen begrenzt – derselbe Schwellenwert, den die Premier League im vergangenen November verabschiedet hat, aber höher als die 70 % der UEFA. Die bestehenden P&S-Regeln begrenzen Verluste auf 39 Millionen Pfund über drei Jahre, aber SCR ersetzt dies durch eine umsatzabhängige Obergren Ze, die Vereine mit größeren Einnahmebasen belohnt und – entscheidend – eine jährliche Eigenkapitaleinlage von etwa 10 Millionen Pfund erlaubt, die auf die Einnahmen angerechnet werden kann. Dieses letzte Detail ist das entscheidende: Es ist ein direkter Anreiz für Eigentümerinvestitionen, strukturiert in einer Weise, die P&S ausdrücklich nicht war.
Die beiden oberen Ligen der EFL könnten sich diese Woche erheblich auseinanderentwickeln
Die Bereitschaft der Championship für diese Änderung ist nicht schwer zu verstehen.
Falls Sie nicht aufgepasst haben: Der bestehende P&S-Rahmen hat ein Fließband von Punktabzügen produziert – Leicester (sechs Punkte), Sheffield Wednesday (sechs Punkte), West Brom (letzten Monat zwei Punkte wegen Überschreitung der Verlustgrenze um 2 Millionen Pfund) – ohne die Vereine, die er reguli eren sollte, wirklich einzuschränken. Empfänger von Fallschirmzahlungen agieren in einer strukturell anderen finanziellen Kategorie als alle anderen, unabhängig davon was die Regeln besagen, und die am schwersten bestraften Vereine sind größtenteils diejenigen, die den Aufstieg anstreben, ohne den Vorteil eines Abstiegsabfederungspolsters. Es gibt keine perfekten Systeme, aber SCR hat zumindest den Vorteil, dass es proportional zum Einkommen ist, anstatt eine binäre Verlustgrenze aufzuerlegen, die einen Verein mit 200 Millionen Pfund Einnahmen genauso behandelt wie einen mit 30 Millionen.
Die League One stimmt über etwas völlig anderes ab: eine Reduzierung der erlaubten Ausgaben unter dem Salary Cost Management Protocol von 60 % auf 50 % des Umsatzes. Eine Reihe von Eigentümern wollten weiter gehen – eine Gehaltsobergrenze mit einer Luxussteuer für Vereine, die sie überschreiten – aber diese Vorschläge kommen nicht zur Abstimmung.
Die 50 %-Reduzierung ist der Kompromiss. Die durchschnittliche Eigentümerinvestition in der League One ist von 2,6 Millionen Pfund pro Saison vor vier Jahren auf 9,6 Millionen Pfund in dieser Saison gestiegen, und eine beträchtliche Gruppe von Eigentümern ist zu dem Schluss gekommen, dass sie einen Wettbewerb subventionieren, bei dem die einzig rationale Strategie darin besteht, mehr als die Konkurrenz auszugeben, und fast der gesamte Anstieg der Ausgaben fließt direkt in Spielergehälter und Beratergebühren. Die Logik der Reduzierung ist, dass eine Senkung der Kosten die Vereinsbewertungen mittelfristig strukturell erhöht und die Division für externes Kapital attraktiver macht – wichtig für Eigentümer, die eines Tages einen Ausstieg anstreben könnten.
Sheffield Wednesday ist das jüngste Beispiel für die finanziellen Nöte der EFL-Vereine.
Da ist etwas dran, obwohl die meisten Eigentümer oder Führungskräfte, mit denen wir dafür gesprochen haben, meinten, dass es viele weitere Maßnahmen gäbe, die dies begleiten könnten – aber zumindest könnte es ein Fortschritt gegenüber einer derzeit unhaltbaren Situation sein.
Die strukturelle Ironie sticht hier hervor.
Die Championship stimmt genau in dem Moment über eine Lockerung ihres Finanzrahmens ab, in dem die League One über eine Verschärfung des eigenen abstimmt. Die Kluft in der Ausgabenkraft zwischen den beiden Divisionen – bereits recht erheblich – würde sich weiter vergrößern, wenn beide Abstimmungen angenommen werden. Für Vereine, die zwischen den beiden Ligen hin- und herpendeln, wäre der finanzielle Schock, von einer 50 %-Umsatzobergrenze auf ein 85 %-Einnahmensystem in einem einzigen Aufstieg zu wechseln, beträchtlich.
Beide Abstimmungen benötigen die Zustimmung von sechzehn der 24 Vereine in jeder Division, und in beiden Fällen wird das Ergebnis die finanzielle Architektur der EFL für Jahre prägen.
Es könnte sie sogar wieder investierbar machen.
