SHL0MS-Interview: Das Monet-Experiment, das die KI-Empörung entlarvte

@SHL0MS ist ein anonymer Künstler, dessen Arbeiten Performance, digitale Kunst und konzeptionelle Experimente umfassen, die das Internet immer wieder kalt erwischen.

Das Experiment begann, als SHL0MS eine beschnittene Version von Claude Monets Seerosen auf X postete, sie als KI-generiert ausgab und die Follower bat, zu erklären, was sie einer echten Monet unterlegen mache. Über 600 Antworten gingen ein, mit selbstbewussten Einschätzungen, die fehlende Impasto, unnatürliche Spiegelungen und einen Mangel an Seele bemängelten. Das Experiment wurde viral, und SHL0MS prägte das Gemälde als NFT mit dem Titel „Inferior Image“, das für etwas über 40.000 Dollar bei 28 Geboten verkauft wurde.

In diesem Interview spricht SHL0MS darüber, was die Flut an Antworten über motivierte Wahrnehmung verrät, warum das KI-Label als soziale Erlaubnis dient, kritisches Denken auszusetzen, und wie es bei dem NFT weniger um das Bild als um den Besitz der Geschichte geht.

OpenSea: Warum hast du dich für genau diesen Monet entschieden, die Seerosen-Serie von 1914-1917, als Gegenstand des Experiments? War es bewusst, ein Werk zu wählen, das so ikonisch ist?

SHL0MS: Mein Hauptkriterium war, dass es nicht sofort erkennbar sein sollte. Ich wollte etwas, bei dem die Betrachter eine vage Vorstellung von „Monet“ im Kopf haben, aber diese bestimmten Seerosen nicht auf Anhieb wiedererkennen würden. Es gibt 250 davon, was bedeutet, dass das mentale Bild des Durchschnittsmenschen davon, was sie gut macht oder wie sie aussieht, weit abstrakter ist als bei etwas wie der Sternennacht. Ich wollte auch kein breitformatiges Grandes-Décorations-Stück, weil ich kein winziges Detail eines größeren Werks zuschneiden wollte. Es musste auch hochauflösend und umgekehrt suchbar sein, damit die skeptischeren Mitglieder des Publikums es leicht identifizieren konnten. Das, bei dem ich gelandet bin, war ein hochauflösender Scan von Wikimedia. Ich habe links eine kleine Menge beschnitten, um die Signatur zu entfernen.

Der ikonische Faktor spielte in die entgegengesetzte Richtung. Ich wollte etwas, das nah genug an Monet dran war, dass die Leute sich kompetent genug fühlten, es zu kritisieren. Hätte ich einen obskuren Maler genommen, von dem niemand gehört hat, wären die Leute vorsichtiger gewesen; das Monet-Label gab ihnen die Lizenz, selbstbewusst zu sein.

OpenSea: Als du das Stück auf X gepostet hast, hast du erwartet, dass über 600 Leute reagieren würden, oder warst du überrascht, wie selbstbewusst und detailliert die Kritiken waren?

SHL0MS: Die Menge hat mich nicht so sehr überrascht wie das schiere Selbstbewusstsein. Die Praxis ist weitgehend improvisatorisch; ich weiß nicht im Voraus, ob etwas viral gehen wird, und die meisten Dinge tun es nicht. Die Menge ist für sich genommen unberechenbar; Viralität ist eine Art Zusammenarbeit zwischen Mensch und Algorithmus, die gleichermaßen Können, Kunst und reines Glück ist.

Was mich überrascht hat, war, wie detailliert die Kritiken waren und wie bereitwillig die Leute sie mit einem Hauch von Autorität abgaben. Es gab tatsächliche Maler und Kunstkritiker unter denen, die die Kriterien erfüllten, aber auch viele, die nach jedem vernünftigen Maßstab kein Recht hatten, ein ästhetisches Urteil über einen Monet zu fällen. Das KI-Label bot die soziale Erlaubnis, die Maske fallen zu lassen. Sobald sie dachten, es sei KI, brach der epistemische Standard für Selbstvertrauen oder kritisches Denken zusammen.

OpenSea: Das Experiment hat etwas Unangenehmes zutage gefördert: dass Menschen ausgefeilte, technisch klingende Argumente konstruieren, um eine fehlerhafte Prämisse zu stützen. Was sagt dir das darüber, wie wir gerade über Kunst sprechen?

SHL0MS: Wir haben ein Vokabular entwickelt, um KI-Arbeit abzutun, das wir automatisch einsetzen, sobald wir glauben, KI vor uns zu haben. Das Vokabular hat eine technisch klingende Qualität. Zusammenhangslose Pinselführung, tote Komposition, keine Seele.

Dies ist eine Geschichte über motivierte Wahrnehmung mehr als über KI. Wir haben das schon immer mit Kategorien gemacht, zu denen wir eine Meinung haben; KI ist die Kategorie, bei der der Fehlermodus gerade sauber auftritt. Die Leute haben schnell darauf hingewiesen, dass dies kein neues Phänomen ist, und ich stimme zu. Der Punkt ist, unwiderlegbar zu zeigen, dass das Phänomen gerade jetzt stattfindet.

OpenSea: Denkst du, das Ergebnis wäre anders gewesen, wenn du es als Werk eines weniger bekannten menschlichen Künstlers und nicht als KI ausgegeben hättest? Was genau ist es an dem KI-Label, das diese Reaktion auslöst?

SHL0MS: Kunst wird durch eine Vielzahl von Faktoren in der Geschichte verankert. Die Mona Lisa ist berühmt, weil sie gestohlen wurde. Ich denke, dass die Menschen heute, angesichts der großen Verunsicherung und Verwirrung über die Rolle der Autorschaft, aus Abwehrhaltung heraus zu objektiven ästhetischen Urteilen über Werke neigen, die historisch konstruierter sind, als sie zugeben wollen. Wir befinden uns genau zwischen dem alten Paradigma, in dem die Hauptkritik an KI-Generationen war, dass sie unverständlich und hässlich seien und niemals einen Menschen mit der richtigen Anzahl von Fingern hervorbringen könnten, und einem neuen Paradigma, in dem es eher um einen intrinsischen spirituellen Mangel an Seele geht, das generierte Bild aber technisch perfekt sein kann.

Wäre es als Werk eines weniger bekannten menschlichen Künstlers gerahmt gewesen, glaube ich, dass die Leute vorsichtiger gewesen wären. Berühmte Kunstwerke und Künstler haben etwas Religiöses an sich, einen grundlegenden Wert, der nicht in Frage gestellt werden kann. Sie sind der Rahmen, durch den die Öffentlichkeit alle andere Kunst bewertet. Sie dienen einem tragenden, epistemischen Zweck im Verständnis der Menschen von Schönheit und Hässlichkeit, Genie und Kreativität und was es bedeutet, menschlich zu sein.

Das KI-Label sagt dir, dass es sicher ist, das Werk abzutun, ohne es anzusehen: das Werk wurde von etwas gemacht, das wir bereits als verdächtig eingestuft haben. Der religiöse Eifer um das Originalwerk ist es, der die Heftigkeit und Sicherheit der Reaktion auslöst.

OpenSea: Es liegt eine Ironie darin, dass die „Fehler“, die die Leute identifiziert haben, wie unnatürliche Spiegelungen, echte Qualitäten sind, die in dem Gemälde existieren. Wie denkst du über die Beziehung zwischen Voreingenommenheit und Wahrnehmung in der Art, wie wir Kunst betrachten?

SHL0MS: Das Werk hat meine eigene Beziehung zu dem Gemälde verändert. Jemand hat auf eine grelle lila Kontur um die Seerosen hingewiesen als Beweis dafür, dass das Bild KI-generiert sei. Ich kann es jetzt nicht mehr ungesehen machen. Sie hatten recht, dass es da ist. Sie hatten nur unrecht, was es dorthin gebracht hat. Die Wahrnehmung war genau; die Rahmung machte es zu einem Fehler.

Wir sehen, was auf der Leinwand ist. Wir schreiben es nur anders zu, je nachdem, was wir bereits über die Quelle glauben. Eine grelle lila Kontur einer KI ist schlampig; die von Monet ist eine gewagte Farbgebung. Das Pigment ist dasselbe.

OpenSea: Das Gemälde als NFT zu prägen, fühlt sich wie eine bewusste Erweiterung des Experiments an. Und es „Inferior Image“ zu nennen, fügt eine weitere Ebene hinzu. Was wolltest du mit diesen Entscheidungen sagen, und wer, glaubst du, wird es besitzen wollen?

SHL0MS: Der NFT war nicht das Kunstwerk. Ich habe in neun Jahren Praxis vielleicht ein paar Dutzend NFTs geprägt. Einige sind eigenständige Kunstwerke, und einige sind Zeiger auf der Blockchain, die digitale Performance-Arbeit legitimieren, die außerhalb der Kette stattfindet, für ein Publikum, das sich nur durch Besitz auf Kunst beziehen kann.

Der Titel zeigt auf den Reflex des Publikums. Sobald sie dachten, es sei KI, war das Raster der Minderwertigkeit das Raster, mit dem sie daran herangingen. Der Monet war nicht minderwertig. Die Art des Sehens war es. Der Titel lässt sie die Schleife bei sich selbst schließen; wer auch immer es kauft, kauft einen Zeiger auf diese Schleife.

OpenSea: Du arbeitest an der Schnittstelle von Technologie, Provokation und Kunst. Glaubst du, dass KI verändert, was wir an Kunst schätzen, oder legt sie nur Vorurteile offen, die schon immer da waren?

SHL0MS: Beides, aber der offenlegende Teil ist interessanter und dauerhafter. Die Vorurteile, die KI an die Oberfläche bringt, sind nicht neu. Wir haben schon immer motivierte Wahrnehmung betrieben, In-Group/Out-Group-Lesarten, Bevorzugung der Kategorie gegenüber dem Objekt. KI ist ein besonders sauberer Test, weil die Kategorie gerade so emotional aufgeladen ist, dass sie fast jeden anderen Wahrnehmungseingang außer Kraft setzt.

Die Oberfläche des Diskurses verschiebt sich. Die alte KI-Kritik war mechanistisch: wir können es erkennen, weil das System die Sache nicht kann. Will Smith, der Spaghetti isst, sechs Finger statt fünf, Weingläser, die den Gesetzen der Physik trotzen. Jetzt sprechen die Leute KI Fähigkeiten zu, die sie nicht hat, und fallen auf „keine Seele“ zurück. Die Kritik hat sich vom Mechanistischen zum Unaussprechlichen verschoben, was bedeutet, dass sie nicht mehr überprüfbar ist. Diese Verschiebung geschieht schnell. Beide Rahmungen (KI verändert, was wir wertschätzen; KI legt offen, was immer schon da war) erfassen einen Teil dessen, was vor sich geht.

OpenSea: Was möchtest du, dass die Leute tatsächlich aus all dem mitnehmen? Ist es eine Kritik an der KI-Skepsis, an der Kunstwelt-Gatekeeping oder etwas ganz anderes?

SHL0MS: Ich bin nicht daran interessiert, dem Publikum eine saubere Erkenntnis zu liefern. Die Arbeit ist eher eine Vorführung als eine Kritik, weder an der KI-Skepsis noch am Gatekeeping der Kunstwelt. Die zugrundeliegende Behauptung, dass wir reflexartig nach Kategorie statt nach Objekt klassifizieren und abtun, ist als ausgesprochene These uninteressant; dass tausend Menschen sie an sich selbst beweisen, macht sie interessant.

OpenSea: Wie denkst du darüber, was Kunst gut macht im Vergleich zu dem, was Kunst wichtig macht?

SHL0MS: Ich denke, dass Kunst etwas in dir verändern muss. Sie kann deine Meinung ändern oder die Abstraktionsebene, auf der du operierst, oder dein Gefühl, oder die Art, wie du ein Seerosenblatt siehst.

Ich glaube auch nicht, dass Wichtigkeit und Gutheit dasselbe sind. Einige der Kunst, die ich für gut halte, ist klein und fast niemand sieht sie. Einige der Kunst, die ich für wichtig halte, ist als Objekt nicht großartig. Inferior Image ist näher an der zweiten Kategorie. Der Monet ist näher an der ersten.

OpenSea: Der NFT, den du geprägt hast, um das Experiment zu würdigen, wurde für über 40.000 Dollar verkauft. Wie hat sich das angefühlt? Was sagt das deiner Meinung nach über den Moment und die Art, wie Menschen digitale Kunst und digitalen Besitz wertschätzen?

SHL0MS: Der Verkauf war in NFT-Kreisen umstritten, hauptsächlich weil es ein teurer 1/1-Verkauf in einer Flaute war, aber auch weil es für Künstler ein einfaches Stück war, um es mit ihrem eigenen zu vergleichen und das Gefühl zu haben, dass es weniger Aufwand erforderte. Ich wurde der Geldwäsche beschuldigt, was die Standardreaktion der NFT-Welt auf jeden Verkauf ist, den jemand nicht versteht. Ich wasche natürlich kein Geld, und wenn ich es täte, würde ich es nicht durch ein virales Kunstwerk auf einem öffentlichen, unveränderlichen Ledger tun. Der Käufer, @Jediwolf, ist einer der größten Sammler historischer KI-Kunstwerke, und wir hatten vor diesem Stück noch nie interagiert. Er tweetete während der Performance und kontextualisierte sie und bekam tatsächlich mehr Engagement auf seine Beiträge als ich, alles bevor er wusste, dass es einen NFT geben würde.

Er liebte einfach die Performance und wollte daran beteiligt sein und sie letztendlich besitzen. Ich hatte noch nie einen Sammler, der so einspringt, um ein Werk in Zusammenarbeit zu formen, das war eine ziemliche Erfahrung.

Auf eine interessante Weise haben einige der Leute, die ihren Lebensunterhalt damit verdienen, NFTs innerhalb eines kohärenten Genres zu prägen, Schwierigkeiten, alles außerhalb dieses lesbaren Rahmens (ein Medienstück als das Kunstwerk selbst) als legitim zu betrachten, was eine seltsame Spiegelung der abgeschotteten traditionellen Kunstwelt ist, die sie ablehnen wollen. Der NFT ist nicht das Kunstwerk; das Kunstwerk war die Saga: der Tweet, die Antworten, die Kuratierung der Kritiken, die Diskursebene obendrein. Der NFT ist eine besitzbare Verkapselung der Saga, ein krönender Abschluss. Wenn der krönende Abschluss für 40.000 Dollar in einem Markt gekauft wird, der die meisten Dinge nahe Null bepreist, sagt das mehr über die Sicht des Käufers auf die Saga aus als über den Wert der Datei.

Die Leute haben aufgehört, so zu tun, als ob das JPEG das Wesentliche wäre. Das JPEG ist ein Zeiger auf die Geschichte, und die Geschichte ist das, was sie kaufen. Das ist näher daran, wie Kunst die ganze Zeit funktioniert hat. Der Fehler der frühen NFT-Kultur war, so zu tun, als ob die Datei das Kunstwerk wäre. Das meiste war es nicht, und die Stücke zeigten immer auf etwas anderes: Herkunft, Gemeinschaft, Referenz, Witz. Dieser Fall ist nicht anders. Die Kunst ist die Geschichte.

‍Haftungsausschluss: Dieser Inhalt dient nur zu Informationszwecken und ist nicht als Finanz- oder Handelsberatung zu verstehen. Verweise auf bestimmte Projekte, Produkte, Dienstleistungen oder Token stellen keine Befürwortung, Sponsoring oder Empfehlung durch OpenSea dar. OpenSea übernimmt keine Garantie für die Richtigkeit oder Vollständigkeit der dargestellten Informationen, und die Leser sollten alle hierin gemachten Behauptungen vor einer Handlung unabhängig überprüfen. Die Leser sind allein dafür verantwortlich, vor jeglichen Entscheidungen ihre eigene Due Diligence durchzuführen.