Am 21. Oktober hat Solana den Konsensmechanismus, mit dem das Netzwerk gestartet war, in den Ruhestand geschickt und während des Wechsels weiterhin Blöcke produziert. Die Schlagzeile von 150 ms Finalität ist Anzas Zielwert; die Messungen vom ersten Tag, die Medien aus dem Dashboard der Foundation zitierten, lagen bei 202 Millisekunden und 6,6 Sekunden.
Am 21. Oktober gegen 13:36 UTC begann auf dem Solana-Mainnet die Epoche 1064 – und ein Countdown startete: noch 5.000 Slots unter TowerBFT, dem Konsensmechanismus, den die Chain seit März 2020 genutzt hatte. Dann kam Slot 459.652.999. Die Stimmen von 446 der 654 Validatoren des Netzwerks bestätigten ihn als Alpenglow-Genesis-Block; ab Slot 459.653.000 gehörte der Konsens dem neuen Protokoll. Die Solana Foundation beziffert die Übergabe auf etwa 900 Millisekunden.
Kein Halt, kein Neustart, und Unchained fand keine Hinweise auf einen Rollback.
Drei Tage später lautet die Frage nicht mehr, ob der Wechsel funktioniert hat. Das hat er. Die Frage ist, was die neue Zahl bedeutet.
Ein Slot, kein Rollback
Anza (@anza_xyz), das Team hinter dem Agave-Validator-Client, gibt an, Alpenglow in weniger als 18 Monaten von einem Whitepaper im Mai 2025 ins Mainnet gebracht zu haben.
Die Migration war der heikle Teil. Zwei Tage vor dem Wechsel meldete ein Bereitschafts-Tracker von Pumpkin's Pool, weiterverbreitet von SolanaFloor (@SolanaFloor), dass 45 % des Stakes nicht bereit seien. Am Morgen des 20. Oktober waren es nur noch 151 Validatoren mit 20,3 %. Für das Genesis-Zertifikat wurden 82 % benötigt.
Es gab nur einen Weg nach vorn: drei Agave-basierte Clients in Version 4.3.2. Firedancer und Frankendancer wurden für die Migration nicht unterstützt; laut Solana Compass rieten die Ingenieure von Galaxy den Firedancer-Betreibern, vorübergehend auf Agave umzuschalten und danach zurückzukehren, da Firedancer 26.10 Alpenglow unterstützt.
Solana hielt für das Upgrade nicht an, sondern stimmte einen neuen Konsens ins Leben, während der alte noch Blöcke produzierte. Triton One (@triton_one) warnte Integratoren: „Danach gibt es kein Zurück zum alten Konsens."
https://x.com/anza_xyz/status/2112905478921736411
Dann begannen die Messinstrumente zu sprechen.
Welche Finalität wurde schneller?
In Anzas Beitrag hieß es, die Finalität sei „von 12,8 Sekunden auf 150 Millisekunden reduziert" worden. Jacob Creech (@jacobvcreech), Technologie-Vizepräsident der Solana Foundation, brachte es auf den Punkt: „Vote-Transaktionen -> 0, Finalität -> 150 ms, TowerBFT -> weg."
https://x.com/jacobvcreech/status/2112905746736369967
Cointelegraph berichtete unter Berufung auf das Dashboard der Foundation „zum Redaktionsschluss" von 6,6 Sekunden Finalität und 4.721 TPS. AltcoinBuzz, das dasselbe Dashboard am 21. und 22. Oktober auslas, meldete eine zuletzt beobachtete Finalität von 202 ms und betonte, es handele sich um einen Einzelwert, nicht um einen Durchschnitt. Als ich das Dashboard am 24. Oktober aufrief, erhielt ich einen 404-Fehler.
Meine Einschätzung: Beides kann stimmen. TowerBFT finalisierte 32 Slots nach einem Block, und Solana arbeitet seit dem 9. Oktober mit 200-ms-Slots, sodass die alte Finalität kurz vor dem Wechsel bei etwa 6,4 Sekunden lag (meine Rechnung: 32 × 200 ms). Ein Messwert, der wenige Minuten nach der Übergabe erhoben wurde, dürfte noch überwiegend von TowerBFT geprägt gewesen sein.
Die spannendere Frage ist, auf welche Finalität überhaupt gewartet wurde. Unter TowerBFT landete „confirmed" (eine Abstimmung durch zwei Drittel des Stakes) in etwa 500–600 ms; „finalized" brauchte die vollen 12,8 Sekunden. Alpenglow verschmilzt beide Zustände zu einem einzigen, mit einem Zielwert von 150 ms.
Die 85x-Schlagzeile vergleicht die langsamste alte Einstellung mit der schnellsten neuen (meine Rechnung: 12,8 s ÷ 0,15 s).
Rechenbeispiel: Eine App, die auf „confirmed" reagierte, kam von etwa 550 ms auf die 150–200 ms, die Anwender laut Anzas Max Resnick gegenüber Decrypt spüren würden – grob dreimal schneller. Wer auf „finalized" wartete, ging von 12,8 Sekunden auf dieselben 150–200 ms. Decrypt nennt Börsen, Banken und Händler als Profiteure; genau diese Akteure warten auf „finalized".
Der dünnere Schutzschild
Die Geschwindigkeit wird mit einem anderen Fehlermodell erkauft. Das stärkste Argument dafür: Es könnte das bessere sein.
- Bösartiger Stake: TowerBFT tolerierte bis zu einem Drittel bösartigen Stakes. Alpenglow bleibt bei bis zu 20 % adversarialem Stake sicher, während die Liveness weitere 20 % Offline-Anteil verkraftet. Laut Solana Compass bezeichnet Galaxy das als Reduzierung von 33 % auf 20 %; Anza spricht davon, dass 40 % gleichzeitig ausfallen dürfen.
- Slashing: Strafen für doppelte Abstimmungen sind laut Galaxy „klar definiert, aber in der ersten Iteration bewusst noch nicht aktiviert".
- Halbes Upgrade: Rotor, die Relais-Schicht, die Turbine ersetzen soll, ist „noch nicht terminiert".
- Das Ziel ist ein Zielwert: Die Foundation bezeichnet 150 ms als Erwartungswert, gemessen an einer früheren Stake-Verteilung – nicht als Konstante.
- Als Nächstes größere Blöcke: Jumps Firedancer-Team möchte die Obergrenze von 60 Millionen Compute-Einheiten abschaffen, da langsame Validatoren nun per Skip-Vote über Blöcke abstimmen können, die sie nicht verarbeiten. Anzas Roger Wattenhofer gefällt die Idee, warnte aber, dass sie die Blockproduktion zentralisieren könnte.
Alpenglow hat seine Geschwindigkeit mit einer geringeren Toleranz gegenüber bösartigem Stake und einer höheren gegenüber fehlendem Stake erkauft. Für Anza spricht: laut Status-Seite neun Migrationen im großen Maßstab und 115 Sicherheitsforscher vor dem Mainnet-Start, und Helius merkt an, dass noch nie ein optimistisch bestätigter Block zurückgerollt wurde.
Fazit
Der Markt zuckte mit den Schultern. SOL lag am 23. Oktober laut CoinGecko bei 103,51 $ – 64,7 % unter dem Januar-Hoch 2025 von 293,31 $. US-Spot-Solana-ETFs verzeichneten laut SoSoValue-Daten in der Woche vom 5. bis 9. Oktober Abflüsse von 24,8 Millionen $; nach der Tagesübersicht von Coinboss endeten 14 der 16 Handelstage im Oktober bis zum 22. Oktober mit Abflüssen.
Meine Position: Die eigentliche Geschichte ist die Technik, umgesetzt so sauber, wie ein Konsenswechsel im laufenden Betrieb eben sein kann. Die 150-ms-Zahl ist noch immer eine Behauptung. Eine Woche voller Dashboard-Messwerte samt Verteilung würde daraus eine Tatsache machen; ein einzelner Wert von 202 ms tut das nicht. Ich würde das beobachten – dazu den Slashing-Schalter und einen Termin für Rotor –, bevor ich auf den Preis schaue.
Solana hat im Flug die Triebwerke gewechselt. Jetzt müssen die Instrumente mitspielen.
