Die Erschaffung von X Factor war der Anfang vom Ende der britischen Exzellenz. Das tragische Ergebnis nach 30 Jahren war der Selbstmord eines jungen Vaters.
Heute will jeder nach dem tragischen Tod von Jason Arday mit dem Finger auf jemand anderen zeigen. Die Schuld wird auf die Presse, soziale Medien, die politische Rechte, Rassisten, Universitäten geschoben... James O'Brien
GIF
Ich persönlich gebe Simon Cowell die Schuld.
Ich gebe X Factor seit Jahren die Schuld für die meisten Übel der modernen Welt, zugegebenermaßen neben Fabian Tony Blair, sozialen Medien und den Wasserhähnen auf öffentlichen Toiletten, die ein kleines digitales Vorspiel erfordern, bevor sie drei Sekunden lauwarmes Wasser spenden.
Die frühen Castingshows hatten etwas wirklich Faszinierendes, weil in jeder Staffel jemand in einen Raum schlurfte, absolut überzeugt, die nächste Whitney Houston zu sein, einen heldenhaften Atemzug nahm, den Mund öffnete und ein Geräusch von sich gab, als würde jemand rückwärts einen Vauxhall Corsa über eine Gans fahren. Simon Cowell vollführte diese eigentümliche Neuanordnung seines Gesichts, die einem sagte, dass etwas Schreckliches passieren würde, Louis Walsh kicherte auf seine typische Art, und irgendwann stellte jemand die offensichtliche Frage:
Hat dir wirklich noch nie jemand gesagt, dass du nicht singen kannst?
Fast immer hatte das niemand getan. Nicht nur hatte ihnen niemand gesagt, dass sie nicht singen konnten – man hatte ihnen gesagt, dass sie es könnten.
https://youtu.be/O0iXHukr_Y4?si=3zhZiOFWMVffhZbt
Alle um sie herum hatten das Gefühl, dass Freundlichkeit bedeutete, die Fantasie aufrechtzuerhalten, anstatt jemandem liebevoll und unter vier Augen zu sagen, dass er sich anhört wie ein Fuchs, der in einer Mülltonne ermordet wird.
Nachdem sie ihre Gefühle zwanzig Jahre lang geschützt hatten, winkten sie sie fröhlich in Richtung Simon Cowell, mehrere tausend Leute und das halbe Land an einem Samstagabend, um öffentlich gedemütigt zu werden.
Ich fand diese Vorsingen immer interessanter als die guten Sänger, weil sie etwas ziemlich Tiefgründiges über den Unterschied zwischen Freundlichkeit und Feigheit offenbarten. Niemand wollte der Arsch sein, der fünf Minuten Enttäuschung in der Küche verursacht, also taten es schließlich Millionen von Fremden für sie – woraufhin dieselbe Familie, die jahrelang darauf bestanden hatte, dass die kleine Chardonnay die „Stimme eines Engels" hätte, hinter der Bühne stand und wütend auf Simon Cowell war, weil er bemerkt hatte, dass sie das ganz offensichtlich nicht hatte. Das, denke ich, war der Anfang vom Ende der Leistungsgesellschaft.
Dann wurde die tragische Geschichte Teil der Qualifikation
X Factor selbst veränderte sich allmählich, denn nach einer Weile hörten wir nicht mehr nur auf, Menschen davor zu schützen, herauszufinden, dass sie in etwas nicht besonders gut waren, sondern begannen, Menschen aus Gründen zu belohnen, die immer weniger damit zu tun hatten, ob sie der beste Kandidat im Wettbewerb waren.
Jeder Kandidat bekam eine Hintergrundgeschichte, begleitet von der obligatorischen Klavierklaviermusik, Schwarz-Weiß-Kindheitsfotos und einer feierlichen Stimme, die erklärte, dass Oma gestorben war, Papa gegangen war, der Familienhund Alopezie hatte und das Singen von Angels von Robbie Williams das Einzige war, was sie durch den Krebs gebracht hatte.
Als sie dann endlich den Mund aufmachten, schien es fast geschmacklos zu fragen, ob sie singen könnten, weil wir bereits festgestellt hatten, dass sie mutig, liebenswert, verdienstvoll und auf einer Reise waren.
Bald war dasselbe Phänomen überall, von Britain's Got No Talent und Aresholes on Ice bis hin zu endlosen Promi-Wettbewerben, in denen es zur Lebensleistung wurde, berühmt für die eigene Berühmtheit zu sein.
Es scheint trivial, weil es im Samstagabendfernsehen geschah, aber ich glaube zunehmend, dass es einen enormen kulturellen Wandel darstellte, denn irgendwann in diesen Jahren hörten wir auf zu fragen: 'Wer ist der Beste darin?' und begannen zu fragen: 'Wessen Erfolg würde uns am besten über uns selbst fühlen lassen?' Das sind nicht dieselben Fragen.
Es spielt keine große Rolle, wenn man jemanden für eine Weihnachts-Single auswählt, die jeder bis Februar vergessen haben wird, aber es spielt eine enorme Rolle, wenn dieselbe Philosophie das Fernsehstudio verlässt und ihren Weg in Universitäten, Journalismus, Comedy, Rundfunk, Politik, Wirtschaft und öffentliche Institutionen findet.
Eine Chirurgin wird nicht besser, weil ihre Kindheit schwierig war, ein Ingenieur bringt eine Brücke nicht zum Stehen, weil er schwarz ist und sein Großvater mit der Windrush kam, und ein Professor in Cambridge kann nicht allein deshalb ein brillanter Akademiker werden, weil sein persönlicher Werdegang „inspirierend" ist.
Nichts davon bedeutet, dass Widrigkeiten, Repräsentation oder die Erweiterung von Chancen schlechte Dinge sind, denn der eigentliche Sinn von Gleichheit hätte sein sollen, dumme Barrieren zu beseitigen, damit talentierte Menschen, die zuvor ausgeschlossen waren, fair konkurrieren können. Stattdessen begannen wir irgendwann, die Geschichte selbst als Teil der Qualifikation zu behandeln, anstatt herauszufinden, ob jemand tatsächlich qualifiziert war.
Rosie Jones – „Komikerin"
GIF
Rosie Jones ist ein offensichtliches Beispiel, und allein ihre Erwähnung zeigt das Problem, weil die Leute sofort Angst bekommen, dass Kritik an einer Komikerin mit Zerebralparese irgendwie Kritik an der Zerebralparese selbst sein muss.
Ich finde Rosie Jones nicht lustig, was die banalste Meinung sein sollte, die man sich vorstellen kann, denn es gibt hunderte nichtbehinderte Komiker, die ich auch nicht lustig finde, und niemand nimmt an, dass dies bedeutet, dass ich einen krankhaften Hass auf funktionierende Beine hege.
Jones hat wirklich üblen behinderungsbezogenen Missbrauch und Drohungen erhalten, was eindeutig verurteilt werden sollte, aber jemanden zu bedrohen, weil er behindert ist, und jemandem beim Comedy-Konsum zuzusehen, ohne zu lachen, sind zwei völlig verschiedene Dinge.
Comedy hat einen besonders brutalen Qualitätskontrollmechanismus, denn egal wie wichtig ein Programm von den Verantwortlichen eingeschätzt wird, irgendwann muss das Publikum lachen. Nicht „deinen Mut bewundern", nicht „deine Repräsentation gutheißen" und nicht „schätzen, wie bedeutungsvoll deine Plattform ist", sondern lachen.
Wenn die Fernsehverantwortlichen wirklich glauben, dass Rosie Jones eine der lustigsten Komikerinnen Großbritanniens ist, ist das eine Sache – aber wenn zumindest ein Teil ihrer außergewöhnlichen Bekanntheit daher rührt, dass Leute insgeheim denken, sie sei nicht besonders lustig, aber Angst haben, dass die Ablehnung einer behinderten Komikerin sie ableistisch erscheinen ließe, dann schützen sie nicht Rosie Jones, sondern sie schützen sich selbst.
Sie können sich für „Repräsentation" auf die Schulter klopfen und sich fortschrittlich fühlend nach Hause gehen.
Rachel Reeves ist ein weiteres Beispiel
GIF
Rachel Reeves wurde 2024 die erste weibliche Finanzministerin Großbritanniens. Sie wurde auch sehr stark als die ernsthafte Ökonomin präsentiert, als die Erwachsene, die die Zahlen versteht und die wirtschaftliche Glaubwürdigkeit wiederherstellen würde.
Eine BBC-Untersuchung ergab später, dass ihr Online-Lebenslauf die Dauer ihrer Anstellung bei der Bank of England übertrieben hatte, während bereits Fragen dazu aufkamen, wie ihre spätere Karriere bei HBOS beschrieben worden war, wo ihre Rolle eher im Retail-Banking und in der Kundenbetreuung lag, und nicht in dem Eindruck, den sie erweckte, eine weitere Ökonomin zu sein.
Der Punkt ist: Die erste weibliche Finanzministerin Großbritanniens, ernsthafte Ökonomin, Erfahrung bei der Bank of England, vernünftige Frau, die mit einem Taschenrechner ankommt, um die Finanzen zu reparieren, nachdem all die albernen Männer ein Chaos angerichtet hatten – das war ein Betrug, und sie konnte den Job nicht machen.
Sie hätte genauso gut „hat eine Vagina" in ihren Lebenslauf schreiben können, denn das ist im Grunde der einzige Grund, warum sie den Job bekommen hat.
Genau dasselbe gilt für Rasse, Behinderung, Sexualität oder alles andere. Sobald die Leute den Verdacht haben, dass die Qualifikation durch die Geschichte verfälscht wurde, schadet man den Menschen, die den Standard tatsächlich erreicht haben.
James O'Brien verdient hier auch eine Erwähnung, denn dies ist das zweite Mal, dass er von der außergewöhnlichen Geschichte eines Fantasten eingenommen wurde.
Während des Carl-Beech-Skandals gab er den angeblichen Westminster-VIP-Missbrauchsbehauptungen Sendezeit und Glaubwürdigkeit, die schließlich spektakulär zusammenbrachen, wobei Beech wegen Strafvereitelung, Betrugs und Sexualstraftaten an Kindern zu 18 Jahren Haft verurteilt wurde.
Dieses Mal gab O'Brien zu, dass Arday ihn „wie einen Trottel" hatte dastehen lassen, obwohl er selbst dann nicht widerstehen konnte zu erklären, dass er nie daran gedacht hatte, Ardays außergewöhnlichen Aufstieg anzuzweifeln, weil er, wie er sagte, „kein Rassist" sei. Er sagte auch, Arday habe ihn offenbar als jemanden angesehen, den er überreden könnte, „für ihn einzustehen", woraufhin O'Brien nichts mehr davon wissen wollte und ihm im Grunde sagte, er solle verschwinden.
Angesichts dessen, was seitdem passiert ist, frage ich mich, wie O'Brien sich heute fühlt, denn nun zum zweiten Mal scheint seine Entschlossenheit, die moralisch befriedigende Geschichte zu glauben, das weitaus weniger glamouröse Geschäft, zu fragen, ob die Geschichte wahr ist, überlagert zu haben.
Was uns zu Jason Arday bringt
Jason Arday erscheint mir jetzt wie das tragischstmögliche Ziel dieser gesamten kulturellen Reise.
Wir alle kennen die Geschichte inzwischen: Er wurde der jüngste schwarze Professor der Universität Cambridge, erlangte enorme öffentliche Bekanntheit durch eine außergewöhnliche Lebensgeschichte, in der er angeblich mit Autismus und globaler Entwicklungsverzögerung diagnostiziert worden war, bis zum elften Lebensjahr nicht sprechen und bis zum achtzehnten nicht lesen oder schreiben konnte, bevor er schließlich in der Wissenschaft aufstieg. Seine Berufung nach Cambridge wurde ausdrücklich im Hinblick auf Repräsentation und die Bedeutung seines Erfolgs für unterrepräsentierte Gruppen gefeiert.
Es war unwiderstehlich, weil es alles enthielt, was moderne Institutionen lieben: Rasse, Behinderung, Bildungsbenachteiligung, Widrigkeiten, Triumph, Repräsentation und eine der größten Universitäten der Welt, die am Ende glänzt.
Es war der X-Factor-Einspielfilm mit einer Cambridge-Professur anstelle eines Plattenvertrags, und man kann praktisch das Klavierklavier hören.
Dann fingen die Leute an, genauer hinzusehen. Es tauchten ernsthafte Vorwürfe bezüglich Ardays Doktorarbeit und anderer akademischer Arbeiten auf, darunter angebliche nicht gekennzeichnete Überschneidungen mit früherer Forschung, sowie Fragen zu Teilen seiner öffentlichen Biografie und Spendenbehauptungen. Arday bestritt vorsätzliches Plagiat und Fehlverhalten, frühere Universitätsverfahren hatten kein akademisches Fehlverhalten festgestellt, aber die Kontroverse wurde letztendlich so ernst, dass Cambridge eine unabhängige Untersuchung seiner Berufung und Amtszeit einleitete.
Arday trat zurück und sagte, dass die unerbittlichen Anschuldigungen und Kommentare einen tiefgreifenden Tribut von ihm und seinen Lieben gefordert hätten. Dann, am 14. August 2026 (gestern), wurde Jason Arday leblos in einer Wohnung in Battersea aufgefunden und im Alter von nur 41 Jahren für tot erklärt. Die Polizei beschrieb den Tod als „unerwartet, aber nicht verdächtig" – seine Familie sagte, die Kampagne der Desinformation und Belästigung sei für ihn zu viel geworden.
Er hinterlässt eine Frau und zwei Kinder.
Ich habe mich selbst über Jason Arday lustig gemacht, und ich werde nicht dieses leicht widerliche Internetritual vollführen, bei dem jemand stirbt und alle hastig löschen, was sie letzten Dienstag über ihn gesagt haben, bevor sie verkünden, dass sie ihn immer für wunderbar hielten. Das habe ich nicht.
Aber ich finde seinen Tod zutiefst traurig.
Die Frage jedoch, die ich nicht aufhören kann zu stellen, ist genau dieselbe, die Simon Cowell vor zwanzig Jahren diesen schrecklichen Sängern stellte:
Hat ihm niemand in seinem Umfeld etwas gesagt?
Nicht grausam, nicht öffentlich und schon gar nicht mit rassistischem Missbrauch, sondern privat und weil sie sich um ihn sorgten? Wenn es Behauptungen gab, die einer Überprüfung nicht standhalten konnten, gab es niemanden, der ihm nahe genug stand, um zu sagen: 'Jason, Alter, du kannst das nicht immer weiter behaupten, weil irgendwann wird es jemand überprüfen'?
Wenn es Probleme mit der akademischen Arbeit gab, warum war der schlechtestmögliche Ort für ihre Entdeckung dann in Zeitungen und überall in den sozialen Medien, nachdem er international berühmt geworden war?
Wenn Institutionen Zweifel hatten, warum hatte man die inspirierende Geschichte so enorm werden lassen, bevor diese Zweifel endgültig ausgeräumt wurden?
Niemand kann wissen, ob ein früheres Eingreifen etwas geändert hätte – was wir sehen können, ist das entsetzliche Ausmaß des Sturzes, von einer der gefeiertsten inspirierenden akademischen Geschichten Großbritanniens bis hin zu Rücktritt, weltweiter Prüfung und Tod in einem unglaublich kurzen Zeitraum.
Wäre das passiert, wenn er weiß gewesen wäre?
Seit Ardays Tod ist Rasse unvermeidlich in den Mittelpunkt der Argumentation gerückt, wobei Unterstützer und einige schwarze Akademiker argumentieren, dass die Intensität der Prüfung Rassismus und eine allgemeinere Feindseligkeit gegenüber schwarzen Gelehrten widerspiegelte.
Aber ich sehe immer wieder Versionen der Behauptung, dass „dies einem weißen Mann nie passiert wäre", und ich denke, es gibt eine andere Möglichkeit, die niemand allzu bereitwillig zu diskutieren scheint: Mit einem weißen Mann wäre es nie so weit gekommen.
Hätte ein gewöhnlicher, langweiliger weißer Akademiker, der außergewöhnliche Behauptungen aufstellt, viel früher gewöhnliche, langweilige Skepsis erfahren, weil niemand im Raum befürchtet hätte, dass die Überprüfung dieser Behauptungen ihn rassistisch aussehen ließe?
Ich denke, Cambridges eigene unabhängige Untersuchung, wie Arday berufen wurde, macht dies zu einer legitimen Frage des institutionellen Urteilsvermögens.
Seine Rasse, seine Behinderung und seine außergewöhnliche Biografie wurden nicht von bösen Leuten im Internet in seine Geschichte eingeführt – sie waren Teil der Art und Weise, wie sein Erfolg gefeiert wurde, was bedeutet, dass die Institutionen selbst moralischen Wert in das investiert haben, was seine Berufung repräsentierte.
Die Leute, die klatschen, müssen selten die Konsequenzen tragen
Dies ist der rote Faden, der sich durch alles zieht, von der schrecklichen Sängerin über die Komikerin, den Rundfunkmoderator, die Politikerin bis hin zum Akademiker, denn die Person, die geschützt wird, ist normalerweise diejenige, die letztendlich die Rechnung bezahlt.
Es steckt etwas schrecklich Egoistisches in all dieser angeblichen Freundlichkeit, denn Ja zu sagen fühlt sich schön an, während Nein zu sagen sich schrecklich anfühlt. Jemandem zu sagen, er sei wunderbar, lässt uns uns unterstützend fühlen, während ihm zu sagen, er sei in etwas nicht gut genug, Tränen, Wut und Beschuldigungen riskiert, wir seien grausam, eifersüchtig oder voreingenommen. Also wählen wir die Antwort, die uns wie nette Menschen fühlen lässt, und nennen das Mitgefühl.
Manchmal bedeutet Mitgefühl, deinem Partner zu sagen, dass das Kleid schrecklich ist, bevor er das Haus verlässt, weil du ihn mehr liebst als zehn Minuten Ruhe.
Manchmal bedeutet Mitgefühl, deinem Sohn zu sagen, dass er nicht singen kann, bevor er im nationalen Fernsehen auftritt, weil du lieber hättest, dass er in der Küche wütend auf dich ist, als von Fremden gedemütigt zu werden.
Manchmal bedeutet Mitgefühl, deinem Freund zu sagen, dass die Geschichte, die er erzählt, zu groß geworden ist und jemand sie überprüfen wird, oder einer Komikerin zu sagen, dass das Material nicht gut genug ist, oder einem Kandidaten zu sagen, dass er nicht bereit für den Job ist.
Nichts davon ergibt einen inspirierenden LinkedIn-Post, aber all das könnte etwas viel Schlimmeres später verhindern.
Irgendwann muss immer noch jemand singen können
Vielleicht war die große Lehre aus X Factor nie, dass Simon Cowell grausam war, sondern dass Simon Cowell einfach der erste Mensch im Leben des Kandidaten war, der bereit war, die Wahrheit zu sagen, zu einem Zeitpunkt, als die Wahrheit bereits demütigend geworden war, weil alle anderen es so verdammt spät hatten sein lassen.
Wir haben in der Folge eine ganze Kultur darum herum aufgebaut, diesen Moment zu vermeiden, indem wir Kritik mit Hass, Skepsis mit Vorurteil, Standards mit Ausgrenzung und Ablehnung mit Grausamkeit verwechseln, bis 'freundlich sein' zunehmend nur noch Feigheit bedeutet.
Vielleicht wird Cambridge untersuchen, ob die Begeisterung für eine inspirierende Geschichte die gewöhnliche Prüfung beeinträchtigt hat, vielleicht werden sich Rundfunkanstalten daran erinnern, dass Zuschauer Kunden und keine widerspenstigen Schüler sind, vielleicht werden Verantwortliche wiederentdecken, dass Repräsentation und Exzellenz durchaus nebeneinander existieren können, ohne so zu tun, als könne das eine das andere ersetzen, und vielleicht werden sich die Leute im Allgemeinen daran erinnern, dass jemand, der bereit ist zu riskieren, dass du zehn Minuten lang wütend auf ihn bist, erheblich freundlicher sein kann als jemand, der bereit ist, dich den ganzen Weg bis auf die Bühne zu beklatschen.
Ich bezweifle stark, dass irgendetwas davon passieren wird. Ich vermute, wir werden fast nichts aus der Tragödie von Jason Arday lernen, denn die Lektion zu lernen würde erfordern, dass viel zu viele wichtige Leute zugeben, dass sie dreißig Jahre lang damit verbracht haben, den Leuten die kleinste private Enttäuschung zu ersparen, weil sie gut aussehen wollten, während sie sie der größten vorstellbaren öffentlichen Grausamkeit aussetzten.
Das Klavierklavier wird wieder beginnen, eine weitere inspirierende Geschichte wird die Bühne betreten, alle werden klatschen, weil Klatschen sich schön anfühlt, und irgendwo im Raum wird jemand, der genau sieht, was kommt, entscheiden, dass es schrecklich unfreundlich wäre, etwas zu sagen.
