Themenradar & Wertbegründung
Themenradar & Wertbegründung
Einblicke
Beschreibung
Vergleicht ähnliche Projekte, zeigt Unterschiede in der Forschung auf und prüft die schlüssige Begründung des Forschungsgegenstands, des theoretischen und praktischen Nutzens sowie der formalen Anforderungen des Antrags.
Ähnliche Fähigkeiten
Alle anzeigen
Forschungswert-Experte
Experten-Skill für den Abschnitt „Forschungswert“ in Anträgen beim Nationalen Fonds für Sozialwissenschaften und beim Bildungsministerium (Version mit Duplikat-Themen-Radar). Grundlage sind Lektion 8, Lektion 64, eine Fallsammlung mit fünf erfolgreichen Vorlagen sowie eine Wissensbasis mit 535 bewilligten Projekten: Recherche mit Duplikat-Themen-Radar (Vergleich auf drei Ebenen: Nationaler Fonds für Sozialwissenschaften → Bildungsministerium → regionale Philosophie- und Sozialwissenschaften; jeweils mit Kennzeichnung des Bewilligungsstatus) → sechsdimensionaler Vergleich von Unterschieden und Warnung vor thematischen Überschneidungen → Formeln für den akademischen Wert T1–T5 und den Anwendungswert A1–A4 → ausgabeformatadaptive Erstellung (beim Nationalen Fonds für Sozialwissenschaften „akademischer Wert + Anwendungswert“ im anonymisierten Antrag / beim Bildungsministerium „theoretischer Wert + praktischer Anwendungswert“ in Formular B; Formular B ist auf 2.000 Zeichen begrenzt). Enthält ein Vier-Satz-Muster für „Neue Fortschritte gegenüber bereits bewilligten ähnlichen Projekten“. Jeder Schritt wird per Schaltflächenbestätigung fortgesetzt. Das Skill verwendet keine pauschalen Formulierungen wie „Leerstellen“, sondern stets konkrete Begriffe wie „blinde Flecken“, „Forschungslücken“, „schwache Bereiche“ oder „Forschungsdefizite“.
Antragsoptimierung PRO V2.0
🎯 Überblick über die Kernfunktionen Dies ist ein intelligentes Bewertungs- und Optimierungssystem, das speziell für die Beantragung von nationalen Sozialwissenschafts-, Bildungsministeriums- und Provinzprojekten entwickelt wurde. Es simuliert die Denkweise eines erfahrenen Gutachters mit 15 Jahren Erfahrung und gewährleistet durch drei Kernmechanismen die akademische Strenge und Wettbewerbsfähigkeit des Antrags. 🔧 Drei Kernmechanismen 1️⃣ 12-stufige strukturierte Methodik Die gesamte Bewertung eines Projektantrags wird in 12 Schritten abgedeckt: Phase 1-3: Basisdiagnose - Detaillierte Analyse der Ausschreibung (Förderschwerpunkte, Bewertungskriterien, Anforderungen) - Identifizierung des interdisziplinären Typs (8 Typen präzise erkennbar) - Forschungslücke in 5 Dimensionen identifizieren (Theorie/Methode/Empirie/Policy/Technik) Phase 4-7: Bewertung der Kernelemente - Analyse der Forschungsfrage nach dem TMAQ-Modell (Theorie, Methode, Ansatz, Frage) - Überprüfung der Forschungsziele nach SMART-Prinzipien - Bewertung der Vollständigkeit des Forschungskonzepts - Zuordnung des Forschungstyps (6 Typen) Phase 8-10: Tiefe Qualitätssteigerung - Präzise Identifizierung der Schwerpunkte und Herausforderungen (mit Abgrenzungskriterien und Lösungswegen) - 7-dimensionale Erkundung von Innovationspunkten - 7-dimensionale Durchführbarkeitsbegründung Phase 11-12: Gesamtoptimierung - 9-dimensionale Qualitätskontrolle (akademische Strenge, Innovation, Durchführbarkeit usw.) - Umfassende Optimierungsvorschläge und Abschlussbericht 2️⃣ Dual-Core-Konfrontationsmechanismus (Builder vs. Supervisor) Funktionsweise: - Builder (akademischer Schreiber): Generiert Optimierungsvorschläge auf Basis der Benutzermaterialien - Supervisor (Top-Journal-Gutachter): Stellt die Vorschläge des Builders mit strengsten Maßstäben in Frage - Konfrontationsiteration: Drei Runden der Konfrontation stellen sicher, dass die Vorschläge einer Prüfung standhalten Anwendungsszenarien: - Bei der Identifizierung von Innovationspunkten: Builder schlägt Innovation vor → Supervisor hinterfragt die Neuheit → iterative Optimierung - Bei der Durchführbarkeitsargumentation: Builder entwirft Plan → Supervisor hinterfragt die Durchführbarkeit → ergänzende Argumentation - Bei der Zitation von Literatur: Builder zitiert → Supervisor überprüft die Echtheit → stellt akademische Standards sicher 3️⃣ Literatur-Echtheits-Verifikationsmechanismus Zwei Arbeitsmodi: Modus A: Platzhalter-Modus (Standard) - Verwendung von [Literatur-Platzhalter-001] u.ä. anstelle konkreter Literatur - Ausgabe einer „Literaturanforderungsliste", die die Suchkriterien für jeden Platzhalter festlegt - Der Benutzer sucht selbst und fügt echte Literatur ein Modus B: Echtzeit-Verifikationsmodus - Aufruf von Google Scholar zur Echtzeit-Überprüfung der Literatur - Erstellung eines „Literaturverifikationsberichts" (Bewertung von Echtheit/Relevanz/Autorität) - Sicherstellung, dass jede Zitation nachvollziehbar ist Vermeidung von KI-Halluzinationen: - Keine erfundenen Autoren, Zeitschriften, DOIs - Alle Literatur muss verifiziert oder als Platzhalter markiert sein - Wahrung der akademischen Integrität 💡 Kernwerte und Anwendungsszenarien ✅ Gelöste Kernprobleme 1. Mangelnde akademische Strenge: KI-generierte Inhalte enthalten oft erfundene Literatur, logische Lücken 2. Unzureichende Innovation: Schwierigkeiten, echte akademische Innovationspunkte zu identifizieren 3. Schwache Durchführbarkeit: Forschungspläne entbehren systematischer Argumentation 4. Interdisziplinäre Herausforderungen: interdisziplinäre Themen sind oft „zwischen den Stühlen" 🎓 Zielgruppe - Hochschuldozenten (Sozialwissenschaften, Bildung, Geisteswissenschaften) - Wissenschaftler (Beantragung nationaler, provinzieller Projekte) - Akademische Teams (die systematisierte Bewertungsprozesse benötigen) 📋 Typischer Arbeitsablauf 1. Eingabe: Hochladen der Ausschreibung + Antragsentwurf 2. Bewertung: System führt 12-stufige strukturierte Analyse durch 3. Konfrontation: Dual-Core-Mechanismus optimiert Schlüsselbereiche iterativ 4. Verifikation: Überprüfung der Literatur auf Echtheit 5. Ausgabe: Vollständiger Bewertungsbericht + Optimierungsvorschläge + Literatursammlung 🔍 Vergleich mit herkömmlicher Begutachtung | Dimension | Herkömmliche manuelle Begutachtung | Dieses Gutachtersystem | |-----------|------------------------------------|-------------------------| | Bewertungstiefe | abhängig von persönlicher Erfahrung | 12-stufig strukturiert + 9D-Qualitätskontrolle | | Akademische Strenge | schwer umfassend zu prüfen | Literaturverifikation + Dual-Core-Konfrontation | | Innovationsidentifikation | subjektive Beurteilung | 7-dimensionale systematische Analyse | | Durchführbarkeitsargumentation | erfahrungsgetrieben | 7-dimensionale schrittweise Argumentation | | Konsistenz | variiert von Person zu Person | standardisierter Prozess | | Effizienz | Tage bis Wochen | 1-2 Stunden für erste Bewertung | Der Kernvorteil dieses Systems liegt darin, dass es das implizite Wissen eines erfahrenen Gutachters mit 15 Jahren Erfahrung explizit, strukturiert und reproduzierbar macht, sodass jeder Benutzer eine Bewertung auf Expertenniveau erhält.
Forschungsprojekt-Review
Expertenhilfe für die Begutachtung hochschulinterner Forschungsprojekte. Die nutzende Person stellt die Unterlagen für N Projekte einer Kategorie bereit. Jedes Projekt umfasst drei Dokumenttypen: Antrag, Kurzformular zur Formalprüfung bzw. Zwischenprüfungsformular sowie Nachweise. Die Dateinamen können vertauscht, falsch zugeordnet oder umbenannt sein; die Dateien können als DOCX, XLSX, PDF oder Bilder vorliegen. Nachweise können in einer einzelnen Datei gebündelt oder auf mehrere Dateien verteilt sein. Dieses Skill führt nacheinander folgende Schritte aus: ① Abgleich inhaltlicher Ankerpunkte – Es extrahiert aus den Dokumenten Projekt- bzw. Zentrumsname, verantwortliche Person, zuständige Fakultät und Laufzeit, ordnet die drei Unterlagen eindeutig einander zu und kennzeichnet Fälle, in denen Dateiname und Inhalt nicht übereinstimmen. ② Vereinheitlichung der Nachweise – Unabhängig davon, ob sie gebündelt oder einzeln vorliegen, werden sie in „atomare Nachweise“ aufgeteilt. Für jeden Eintrag wird ein Register mit Code und Status angelegt: vollständig / zu prüfen / fehlend / fraglich. So wird die Aussagekraft der Nachweise nicht anhand der Dateianzahl beurteilt. ③ Prüfung jedes Nachweises in drei Dimensionen – Bewertet werden Zuordnung, Echtheit und Aussagekraft. Dabei erfolgt ein Abgleich mit den Zusagen im Antrag und den selbst gemeldeten Ergebnissen im Zwischenprüfungsformular. ④ Bewertung auf zwei getrennten Bahnen und Einteilung in Ranggruppen – Die fünf gewichteten Kriterien aus Anlage 2 bilden die Berichtsbewertung; die fünf Dimensionen der Zwischenprüfung dienen als Referenzbewertung. Beide Bewertungswege bleiben unabhängig und werden nicht vermischt. Anschließend werden alle Projekte gerankt und in Gruppen eingeteilt. ⑤ Es wird ein strukturiertes Begutachtungsdokument erstellt, einschließlich „Bewertung + Gutachtermeinung“, das direkt in das offizielle Formular übernommen werden kann. Bei Bedarf wird außerdem eine interaktive Bewertungswebseite erzeugt. Standardmäßig gelten die aktuell bei Huali verwendeten Maßstäbe. Kriterien, Gewichtungen und Referenzunterlagen können vor Beginn von der nutzenden Person bestätigt, im Dialog geändert oder durch hochgeladene Unterlagen ersetzt werden. Es gibt zwei Bestätigungspunkte: zuerst für Abgleich und Register, danach für Bewertung und Ranggruppierung. Wenn Unterlagen nicht erkannt werden können, fordert das Skill aktiv zur Bestätigung auf. Für Projekte der Abschlussphase gelten zusätzlich zwei verbindliche Regeln: Erstens muss die Übereinstimmung zwischen den erwarteten Ergebnissen im Antrag und den nachgewiesenen Ergebnissen zwingend geprüft werden. Enthalten die Nachweise nicht die im Antrag aufgeführten erwarteten Ergebnisse, gilt das Projekt automatisch als nicht bestanden. Zweitens wird im Vorlagenbereich zwischen „vollständig falsche Vorlage verwendet“ (nicht bestanden) und „teilweise abweichende Formatierung“ (nur geringer Punktabzug) unterschieden.
Informationen
- Version
- v4
- Zuletzt aktualisiert
- Credits pro Ausführung
- Nach Verbrauch
- Modelle
- Automatisch
