El 21 de octubre, Solana retiró el consenso con el que se lanzó y siguió produciendo bloques durante todo el cambio. El titular de los 150 ms de finalidad es la meta de Anza; las lecturas del primer día que los medios sacaron del panel de la Fundación fueron de 202 milisegundos y 6.6 segundos.
Alrededor de las 13:36 UTC del 21 de octubre, comenzó la época 1064 en la mainnet de Solana y arrancó una cuenta regresiva: 5,000 slots más bajo TowerBFT, el consenso que la cadena había usado desde marzo de 2020. Luego llegó el slot 459,652,999. Los votos de 446 de los 654 validadores de la red lo certificaron como el bloque génesis de Alpenglow; en el slot 459,653,000, el consenso ya le pertenecía al nuevo protocolo. La Solana Foundation calcula que la transición tomó unos 900 milisegundos.
Sin detenciones, sin reinicios, y Unchained no encontró señales de ningún rollback.
Tres días después, la pregunta no es si el cambio funcionó. Funcionó. La pregunta es qué significa el nuevo número.
Un Slot, Sin Rollback
Anza (@anza_xyz), el equipo detrás del cliente validador Agave, dice que llevó a Alpenglow de un white paper de mayo de 2025 a la mainnet en menos de 18 meses.
La migración era la parte que daba miedo. Dos días antes del cambio, un tracker de preparación de Pumpkin's Pool, compartido por SolanaFloor (@SolanaFloor), marcó que el 45% del stake no estaba listo. Para la mañana del 20 de octubre, esa cifra había bajado a 151 validadores con el 20.3%. El certificado génesis necesitaba el 82%.
Solo había un camino posible: tres clientes basados en Agave en la versión v4.3.2. Firedancer y Frankendancer no eran compatibles con la migración; según Solana Compass, los ingenieros de Galaxy les dijeron a los operadores de Firedancer que hicieran failover a Agave y volvieran después, ya que Firedancer 26.10 sí soporta Alpenglow.
Solana no se detuvo para actualizarse; votó para darle vida a un nuevo consenso mientras el viejo seguía produciendo bloques. Triton One (@triton_one) advirtió a quienes hacían integraciones: "Después no hay vuelta atrás al consenso anterior".
https://x.com/anza_xyz/status/2112905478921736411
Y entonces los indicadores empezaron a hablar.
Qué Finalidad Se Volvió Más Rápida
La publicación de Anza decía que la finalidad se había "reducido de 12.8 segundos a 150 milisegundos". Jacob Creech (@jacobvcreech), vicepresidente de tecnología de la Solana Foundation, lo resumió así: "Transacciones de voto -> 0, Finalidad -> 150ms, TowerBFT -> Fuera".
https://x.com/jacobvcreech/status/2112905746736369967
Cointelegraph, citando el panel de la Fundación "al momento de publicar", reportó 6.6 segundos de finalidad y 4,721 TPS. AltcoinBuzz, leyendo ese mismo panel el 21 y 22 de octubre, reportó una finalidad observada más reciente de 202 ms y aclaró que era una sola lectura, no un promedio. Probé el panel el 24 de octubre y me dio un 404.
Mi lectura: ambas cosas pueden ser ciertas. TowerBFT finalizaba 32 slots después de un bloque, y Solana usa slots de 200 ms desde el 9 de octubre, así que la finalidad antigua justo antes del cambio era de unos 6.4 segundos (mi cálculo: 32 × 200 ms). Una lectura tomada minutos después de la transición seguiría siendo mayormente TowerBFT.
La pregunta más incisiva es por cuál finalidad estaba esperando cada quien. Bajo TowerBFT, "confirmado" (un voto de dos tercios del stake) llegaba en aproximadamente 500–600 ms; "finalizado" tomaba los 12.8 segundos completos. Alpenglow fusiona ambos en un solo estado, con una meta de 150 ms.
El titular del 85x compara la configuración vieja más lenta con la nueva más rápida (mi cálculo: 12.8 s ÷ 0.15 s).
Ejemplo práctico: una app que actuaba al estar "confirmada" pasó de unos 550 ms a los 150–200 ms que Max Resnick, de Anza, le dijo a Decrypt que sentirían los usuarios, unas 3 veces más rápido. Una que esperaba "finalizado" pasó de 12.8 segundos a esos mismos 150–200 ms. Decrypt menciona a exchanges, bancos y comercios como los beneficiados; ellos son los que esperan a que algo esté finalizado.
El Escudo Más Delgado
Esa velocidad se consigue con un modelo de fallos distinto. El mejor argumento a favor es que podría tratarse de uno mejor.
- Stake malicioso: TowerBFT toleraba que hasta un tercio del stake se comportara mal. La seguridad de Alpenglow aguanta hasta un 20% de stake adversarial, y la liveness sobrevive con otro 20% desconectado. Según Solana Compass, Galaxy lo llama un recorte del 33% al 20%; Anza lo describe como sobrevivir a que el 40% falle al mismo tiempo.
- Slashing: las penalizaciones por doble voto están, en palabras de Galaxy, "bien definidas pero deshabilitadas a propósito en esta primera iteración".
- Media actualización: Rotor, la capa de retransmisión pensada para reemplazar a Turbine, "todavía no tiene fecha programada".
- La meta es solo una meta: la Fundación aclara que los 150 ms son una expectativa medida contra una distribución de stake pasada, no una constante.
- Bloques más grandes después: el equipo de Firedancer de Jump quiere eliminar el límite de 60 millones de unidades de cómputo ahora que los validadores lentos pueden usar skip-vote en los bloques que no logran procesar. A Roger Wattenhofer, de Anza, le gusta la idea, aunque advirtió que podría centralizar la producción de bloques.
Alpenglow compró su velocidad con un margen menor contra el stake malicioso y uno mayor contra el stake ausente. A favor de Anza: nueve migraciones a escala y 115 investigadores de seguridad antes de llegar a la mainnet, según su página de estado, y Helius señala que ningún bloque confirmado de forma optimista ha sufrido un rollback jamás.
En Resumen
El mercado ni se inmutó. SOL cotizaba a $103.51 al 23 de octubre, un 64.7% por debajo de su máximo de enero de 2025 de $293.31, según CoinGecko. Los ETF spot de Solana en EE. UU. perdieron $24.8 millones en la semana del 5 al 9 de octubre, de acuerdo con datos de SoSoValue; según la tabla diaria de Coinboss, 14 de las 16 sesiones de octubre hasta el día 22 registraron salidas de capital.
Mi postura: la verdadera historia es la ingeniería, ejecutada casi tan limpiamente como puede hacerse un cambio de consenso en vivo. La cifra de 150 ms sigue siendo una afirmación. Una semana de lecturas del panel con una distribución la convertiría en un hecho; un solo registro de 202 ms, no. Yo vigilaría eso, el switch de slashing y una fecha para Rotor antes que el precio.
Solana cambió de motor sin aterrizar. Ahora falta que los indicadores coincidan.
