Hace unos años, la Corte Suprema reafirmó un principio básico de la libertad de expresión: «la Primera Enmienda protege el derecho de una persona a decir lo que piensa, independientemente de que el gobierno considere su discurso sensato y bien intencionado o profundamente equivocado y con probabilidades de causar angustia o un dolor incalculable».
Sin embargo, ese principio parece haber sido dejado de lado en el procesamiento y la condena de una mujer que profirió insultos raciales en un parque público.
En abril del año pasado, Shiloh Hendrix estaba en un parque infantil de un parque público en Rochester, Minnesota, con su hijo pequeño cuando, según se alega, un niño negro de ocho años tomó una bolsa de compota de manzana de su mochila de pañales. Hendrix, supuestamente, persiguió al niño llamándolo repetidamente «negra» antes de recuperar la bolsa.
El incidente atrajo la atención de un transeúnte, Sharmake Omar, quien comenzó a grabar a Hendrix con su teléfono. En el video, Omar confronta a Hendrix por su lenguaje. Ella responde que «no es asunto tuyo» y comienza a alejarse. Omar, que también es negro, la desafía entonces a repetir el insulto. Hendrix se da la vuelta y dice: «Que te jodan, negra. Negra, negra, negra». Después de intercambiar algunas palabras más, el encuentro termina con Omar diciendo: «Bien, ya veremos qué opina internet sobre ti».
Efectivamente, el video se volvió viral. Pero Hendrix enfrentó más que condena pública (y apoyo). Los fiscales de Rochester la acusaron de tres cargos de conducta desordenada, dos de los cuales llegaron a juicio. Ayer, el jurado absolvió a Hendrix del cargo relacionado con el niño, pero la condenó por el cargo derivado de su interacción con Omar. El juez la sentenció de inmediato a libertad condicional, servicio comunitario y una multa de 1.000 dólares.
A menos que el expediente del juicio contenga algún hecho crucial ausente en la información pública, esa condena no puede sostenerse bajo la Primera Enmienda.
El video solo muestra un intercambio verbal acalorado entre Hendrix y Omar. Sin amenazas. Sin violencia. Nada más que palabras. Por mucha ofensa que hayan causado, eso simplemente no justifica que el gobierno encarcele, multe o castigue de otro modo al hablante. Una discusión pública no se convierte en un delito porque el hablante haya usado una palabra en particular.
Según se informa, al jurado se le instruyó sobre la anticuada doctrina de las «palabras de pelea». Aunque técnicamente sigue siendo una excepción a la Primera Enmienda, la Corte Suprema recientemente ha enfriado el entusiasmo por las «palabras de pelea», señalando que «no ha confirmado una condena bajo la doctrina de las palabras de pelea en 80 años». Ese caso fue el de 1942, Chaplinsky contra New Hampshire, que involucraba a un hombre que tuvo palabras duras para un oficial de policía. Es bueno que la excepción de las palabras de pelea haya sido severamente limitada y posiblemente eliminada por las decisiones posteriores de la Corte en favor de la libertad de expresión. Las personas violentas no deberían tener poder de veto sobre lo que otros pueden decir.
Incluso si la doctrina de las «palabras de pelea» aún tiene algo de vida, es muy difícil ver cómo se aplica a los comentarios de Hendrix. La doctrina se limita, como máximo, a una pequeña categoría de insultos cara a cara que, dadas las circunstancias, probablemente provoquen una reacción violenta inmediata. Pero los tribunales han dejado claro que incluso los insultos raciales más tabú no son palabras de pelea per se. Y, como muestra el video, Omar le pidió a Hendrix —que se alejaba mientras llevaba a su hijo— que repitiera el insulto para grabarlo en video y avergonzarla. Ella lo hizo y luego siguió caminando. Nada en la interacción sugiere que las palabras de Hendrix fueran a provocar una respuesta violenta inmediata.
Sea cual sea la opinión que uno tenga sobre lo que dijo Hendrix, la respuesta adecuada al discurso objetable es el contrapúblico —del cual hubo mucho después de que el video se volviera viral— o simplemente ignorarlo o alejarse. Pero permitir la imposición de un castigo penal erosiona los límites importantes del poder del gobierno para regular el discurso. Si los funcionarios pudieran castigar a las personas por su discurso basándose en cómo podrían reaccionar otros, no habría un punto de inflexión basado en principios. Un activista propalestino que grite «Del río al mar». Un partidario de Israel que llame a ese activista «simpatizante terrorista». Alguien que llame «intolerante» a un predicador o que se refiera a una mujer transgénero como hombre. Todos podrían enfrentar repentinamente prisión si alguien más se siente ofendido o podría lanzar un puñetazo en respuesta.
El propio caso Chaplinsky ilustra el punto. El acusado fue condenado por una falta similar a la conducta desordenada por llamar «maldecido estafador» y «maldito fascista» a un oficial de policía —discurso que hoy está incuestionablemente protegido—. El caso es un recordatorio de que las determinaciones sobre qué discurso es demasiado cargado emocionalmente u ofensivo como para permitirlo varían de persona a persona y de generación en generación. Sería un grave error darle fuerza de ley a esos juicios subjetivos.
Sí, eso significa que a veces debemos tolerar discursos que nos parecen repugnantes. Pero esa es la única manera de garantizar que el discurso que valoramos siga siendo libre.
@aaronterr1 es Director de Defensa Pública de FIRE
