@SHL0MS es un artista anónimo cuya práctica abarca performance, arte digital y experimentos conceptuales que constantemente toman por sorpresa a internet.
El experimento comenzó cuando SHL0MS publicó una versión recortada de Los nenúfares de Claude Monet en X, presentándola como generada por IA y pidiendo a sus seguidores que explicaran qué la hacía inferior a un Monet real. Llegaron más de 600 respuestas con opiniones contundentes que señalaban la falta de empaste, reflejos poco naturales y ausencia de alma. El experimento se volvió viral, y SHL0MS acuñó la pintura como un NFT titulado "Inferior Image", que se vendió por un poco más de $40,000 en 28 ofertas.
En esta entrevista, SHL0MS analiza qué reveló el aluvión de respuestas sobre la percepción motivada, por qué la etiqueta de IA funciona como un permiso social para eludir el pensamiento crítico, y cómo el NFT trata menos sobre la imagen y más sobre poseer la historia.
OpenSea: ¿Por qué elegiste este Monet en concreto, la serie de Los nenúfares de 1914-1917, como tema del experimento? ¿Hubo algo intencional en escoger una obra tan icónica?
SHL0MS: Mi criterio principal fue que no fuera reconocible al instante. Quería algo que diera al espectador una idea vaga de "Monet" pero que no pudiera identificar estos Nenúfares a simple vista. Hay 250 de ellos, así que la imagen mental que tiene una persona promedio de lo que los hace buenos o de su apariencia es mucho más abstracta que la de algo como La noche estrellada. Tampoco quería una pieza de las Grandes Decoraciones en formato amplio porque no deseaba recortar un detalle menor de una obra más grande. Además, necesitaba que fuera de alta resolución y que se pudiera buscar en sentido inverso, para que los miembros más escépticos del público pudieran identificarlo fácilmente. La que elegí era un escaneo de alta resolución de Wikimedia. Recorté una pequeña parte del lado izquierdo para eliminar la firma.
El factor icónico importaba en sentido inverso. Quería algo lo suficientemente cercano a Monet para que la gente se sintiera competente al criticarlo. Si hubiera usado un pintor oscuro del que nadie hubiera oído hablar, la gente habría sido más cautelosa; la etiqueta de Monet les dio licencia para estar seguros.
OpenSea: Cuando publicaste la pieza en X, ¿esperabas que más de 600 personas respondieran, o te sorprendió lo seguras y detalladas que fueron las críticas?
SHL0MS: El volumen no me sorprendió tanto como la pura seguridad. La práctica es en gran medida improvisada; no sé de antemano si algo se volverá viral, y la mayoría de las cosas no lo hacen. El volumen es impredecible por sí solo; la viralidad es una colaboración entre humano y algoritmo que es igualmente habilidad, arte y suerte aleatoria.
Lo que me sorprendió fue lo detalladas que eran las críticas y lo dispuesta que estaba la gente a emitirlas con un aire de autoridad asumida. Había pintores y críticos de arte reales entre los que cumplían los criterios, pero también muchos que, según cualquier estándar razonable, no tenían por qué emitir un veredicto estético sobre un Monet. La etiqueta de IA proporcionó el permiso social para que la máscara se cayera. Una vez que creyeron que era IA, el estándar epistémico para la confianza o el pensamiento crítico se derrumbó.
OpenSea: El experimento sacó a la luz algo incómodo: que la gente construye argumentos elaborados y de sonido técnico para respaldar una premisa errónea. ¿Qué te dice esto sobre la forma en que hablamos de arte ahora mismo?
SHL0MS: Hemos construido un vocabulario para descartar el trabajo de IA que desplegamos automáticamente en cuanto creemos que estamos viendo IA. El vocabulario tiene una calidad de sonido técnico: pincelada incoherente, composición muerta, sin alma.
Esta es una historia sobre percepción motivada más que sobre IA. Siempre lo hemos hecho con categorías sobre las que tenemos opiniones; la IA es la categoría donde el modo de fallo se muestra claramente ahora mismo. La gente señaló rápidamente que esto no es un fenómeno nuevo, y estoy de acuerdo. El objetivo es revelar de manera irrefutable que el fenómeno está ocurriendo ahora.
OpenSea: ¿Crees que el resultado habría sido diferente si lo hubieras presentado como el trabajo de un artista humano menos conocido en lugar de IA? ¿Qué tiene específicamente la etiqueta de IA que desencadena esa respuesta?
SHL0MS: El arte se consagra en la historia a través de una amplia variedad de factores. La Mona Lisa es famosa porque fue robada. Creo que hoy, con tanta ansiedad y confusión sobre el papel de la autoría, la gente está impulsada por la actitud defensiva a hacer evaluaciones objetivas sobre la estética de obras que están más construidas históricamente de lo que les gustaría admitir. Estamos justo entre el viejo paradigma, donde la crítica principal a las generaciones de IA era que eran incomprensibles y feas, y nunca podrían producir un humano con la cantidad correcta de dedos, y un nuevo paradigma, donde se trata de una falta espiritual intrínseca de alma, pero la imagen generada puede ser perfecta a nivel técnico.
Si se hubiera presentado como un artista humano menos conocido, creo que la gente habría sido más cautelosa. Las obras de arte y los artistas famosos tienen una religiosidad, un valor fundamental que no puede ser cuestionado. Son el marco a través del cual el público evalúa todo el demás arte. Sirven un propósito epistémico y estructural en la comprensión de la gente sobre la belleza y la fealdad, el genio y la creatividad, y lo que significa ser humano.
La etiqueta de IA te dice que es seguro descartar la obra sin mirarla: la obra fue hecha por algo que ya hemos decidido que es sospechoso. El fervor religioso en torno a la obra original es lo que desencadena la ferocidad y certeza de la respuesta.
OpenSea: Hay una ironía en el hecho de que los "defectos" que la gente identificó, como los reflejos poco naturales, son cualidades reales que existen en la pintura. ¿Cómo ves la relación entre el sesgo y la percepción en cómo miramos el arte?
SHL0MS: La obra cambió mi propia relación con la pintura. Alguien señaló un contorno púrpura chillón alrededor de los nenúfares como evidencia de que la imagen era IA. Ahora no puedo dejar de verlo. Tenían razón en que está ahí. Simplemente se equivocaron en qué lo puso ahí. La percepción era precisa; el encuadre lo convirtió en un defecto.
Vemos lo que está en el lienzo. Simplemente lo atribuimos de manera diferente dependiendo de lo que ya creemos sobre la fuente. Un contorno púrpura chillón de una IA es descuidado; el de Monet es un uso audaz del color. El pigmento es el mismo.
OpenSea: Acuñar la pintura como un NFT se siente como una extensión deliberada del experimento. Y llamarlo "Inferior Image" añade otra capa. ¿Qué intentabas decir con esas elecciones, y quién crees que querrá poseerlo?
SHL0MS: El NFT no era la obra de arte. He acuñado quizás unas docenas de NFT en nueve años de práctica. Algunos son obras de arte independientes, y otros son punteros en la cadena de bloques que legitiman trabajos de performance digital que ocurren fuera de la cadena para una audiencia que solo puede relacionarse con el arte a través de la propiedad.
El título apunta al reflejo de la audiencia. Una vez que pensaron que era IA, el criterio de inferioridad fue el criterio que le aplicaron. El Monet no era inferior. La forma de verlo sí lo era. El título les permite cerrar el círculo sobre sí mismos; quien lo compre está comprando un puntero a ese círculo.
OpenSea: Trabajas en la intersección de la tecnología, la provocación y el arte. ¿Crees que la IA está cambiando lo que valoramos en el arte, o solo está exponiendo sesgos que siempre estuvieron ahí?
SHL0MS: Ambas cosas, pero la parte de exponer es más interesante y más duradera. Los sesgos que la IA está sacando a la luz no son nuevos. Siempre hemos tenido percepción motivada, lectura de endogrupo/exogrupo, deferencia a la categoría sobre el objeto. La IA es una prueba particularmente limpia porque la categoría está tan cargada emocionalmente ahora mismo que anula casi cualquier otro input perceptivo.
La superficie del discurso está cambiando. La vieja crítica a la IA era mecanicista: podemos notarlo, porque el sistema no puede hacer la cosa. Will Smith comiendo espaguetis, seis dedos en lugar de cinco, copas de vino que desafían la física. Ahora la gente le otorga a la IA capacidades que no tiene y recurre al "sin alma". La crítica ha pasado de mecanicista a inefable, lo que significa que ya no es demostrable. Ese cambio está ocurriendo rápido. Ambas interpretaciones (IA cambiando lo que valoramos, IA exponiendo lo que siempre estuvo ahí) capturan parte de lo que está pasando.
OpenSea: ¿Qué quieres que la gente saque realmente de esto? ¿Es una crítica al escepticismo hacia la IA, a las barreras del mundo del arte, o algo completamente diferente?
SHL0MS: No me interesa darle a la audiencia una conclusión limpia. La obra es una demostración más que una crítica, ni del escepticismo hacia la IA ni de las barreras del mundo del arte. La afirmación subyacente, de que reflexivamente clasificamos y descartamos basándonos en la categoría en lugar del objeto, es poco interesante como proposición explícita; que mil personas lo demuestren en sí mismas es lo que lo hace interesante.
OpenSea: ¿Cómo piensas sobre qué hace que el arte sea bueno frente a qué lo hace importante?
SHL0MS: Creo que el arte necesita cambiar algo en ti. Puede cambiar tu mente, o el nivel de abstracción en el que operas, o la forma en que te sientes, o la forma en que ves un nenúfar.
Tampoco creo que importancia y calidad sean lo mismo. Parte del arte que creo que es bueno es pequeño y casi nadie lo ve. Parte del arte que creo que es importante no es genial como objeto. Inferior Image está más cerca de la segunda categoría. El Monet está más cerca de la primera.
OpenSea: El NFT que acuñaste para conmemorar el experimento se vendió por más de $40,000. ¿Cómo te hizo sentir eso? ¿Qué crees que dice sobre el momento y la forma en que la gente valora el arte digital y la propiedad digital?
SHL0MS: La venta fue controvertida en los círculos de NFT, principalmente porque fue una venta 1/1 alta durante un período seco, pero también porque era una pieza fácil para que los artistas la compararan con la suya propia y sintieran que requirió menos esfuerzo. Me acusaron de lavado de dinero, que es la respuesta estándar del mundo NFT ante cualquier venta que alguien no entiende. Por supuesto que no estoy lavando dinero, y si lo hiciera, no lo haría a través de una obra de arte viral en un libro de contabilidad público e inmutable. El comprador, @Jediwolf, es uno de los mayores coleccionistas de obras de arte históricas de IA y nunca habíamos interactuado antes de esta pieza. Estaba tuiteando durante la performance y contextualizándola, y de hecho obtuvo más participación en sus publicaciones que yo en las mías, todo antes de que supiera que habría un NFT de por medio.
Simplemente amó la actuación y quiso involucrarse y, en última instancia, poseerla. Nunca había tenido un coleccionista que se sumara para dar forma a una obra en colaboración así; fue toda una experiencia.
De una manera interesante, algunas de las personas que acuñan NFT dentro de un género coherente para ganarse la vida tienen dificultades para ver cualquier cosa fuera de ese marco legible (una pieza de medios como la obra de arte en sí misma) como legítima, lo cual es un extraño reflejo del mundo del arte tradicional con barreras de entrada que ellos mismos buscan rechazar. El NFT no es la obra de arte; la obra de arte fue la saga: el tuit, las respuestas, la curación de las críticas, la capa de discurso sobre todo eso. El NFT es una encapsulación poseíble de la saga, una culminación. Si la culminación se liquida a $40k durante un mercado que ha estado valorando la mayoría de las cosas cerca de cero, eso dice más sobre la lectura que hizo el comprador de la saga que sobre el valor del archivo.
La gente ha dejado de pretender que el JPEG es lo esencial. El JPEG es un puntero a la historia, y la historia es lo que están comprando. Eso está más cerca de cómo ha funcionado el arte todo el tiempo. El error de la cultura temprana de NFT fue actuar como si el archivo fuera la obra de arte. La mayor parte no lo era, y las piezas siempre apuntaban a otra cosa: procedencia, comunidad, referencia, broma. Este caso no es diferente. El arte es la historia.
Aviso legal: Este contenido es solo con fines informativos y no debe interpretarse como asesoramiento financiero o de trading. Las referencias a proyectos, productos, servicios o tokens específicos no constituyen un respaldo, patrocinio o recomendación por parte de OpenSea. OpenSea no garantiza la precisión o integridad de la información presentada, y los lectores deben verificar de forma independiente cualquier afirmación aquí hecha antes de actuar en consecuencia. Los lectores son los únicos responsables de realizar su propia diligencia debida antes de tomar cualquier decisión.
