El 21 de octubre, Solana retiró el consenso con el que se lanzó y siguió produciendo bloques durante todo el cambio. El titular de los 150 ms de finalidad es el objetivo de Anza; las lecturas del primer día que los medios sacaron del panel de la Foundation fueron de 202 milisegundos y 6,6 segundos.
Alrededor de las 13:36 UTC del 21 de octubre, comenzó la época 1064 en la mainnet de Solana y arrancó una cuenta regresiva: 5.000 slots más bajo TowerBFT, el consenso que la cadena había utilizado desde marzo de 2020. Luego llegó el slot 459.652.999. Los votos de 446 de los 654 validadores de la red lo certificaron como el bloque génesis de Alpenglow; en el slot 459.653.000, el consenso ya pertenecía al nuevo protocolo. La Solana Foundation sitúa la transición en unos 900 milisegundos.
Sin paradas, sin reinicios, y Unchained no encontró señales de ningún rollback.
Tres días después, la pregunta no es si el cambio funcionó. Funcionó. La pregunta es qué significa la nueva cifra.
Un slot, ningún rollback
Anza (@anza_xyz), el equipo que desarrolla el cliente validador Agave, afirma que llevó Alpenglow desde un white paper de mayo de 2025 hasta la mainnet en menos de 18 meses.
La migración era la parte que daba miedo. Dos días antes del cambio, un indicador de preparación de Pumpkin's Pool, difundido por SolanaFloor (@SolanaFloor), señalaba que el 45 % del stake no estaba listo. Para la mañana del 20 de octubre, esa cifra había bajado a 151 validadores que representaban el 20,3 %. El certificado génesis necesitaba un 82 %.
Solo había un camino posible: tres clientes basados en Agave en la versión v4.3.2. Firedancer y Frankendancer no eran compatibles con la migración; según Solana Compass, los ingenieros de Galaxy indicaron a los operadores de Firedancer que hicieran failover a Agave y volvieran después, ya que Firedancer 26.10 sí soporta Alpenglow.
Solana no se detuvo para actualizarse; votó para dar vida a un nuevo consenso mientras el anterior seguía produciendo bloques. Triton One (@triton_one) advirtió a los integradores: "Después no hay vuelta atrás al consenso antiguo".
https://x.com/anza_xyz/status/2112905478921736411
Y entonces los indicadores empezaron a hablar.
Qué finalidad se volvió más rápida
La publicación de Anza decía que la finalidad se había "reducido de 12,8 segundos a 150 milisegundos". Jacob Creech (@jacobvcreech), vicepresidente de tecnología de la Solana Foundation, lo resumió así: "Transacciones de voto -> 0, Finalidad -> 150 ms, TowerBFT -> Fuera".
https://x.com/jacobvcreech/status/2112905746736369967
Cointelegraph, citando el panel de la Foundation "al cierre de esta edición", informó de 6,6 segundos de finalidad y 4.721 TPS. AltcoinBuzz, leyendo ese mismo panel los días 21 y 22 de octubre, reportó una última finalidad observada de 202 ms y aclaró que se trataba de una lectura puntual, no de un promedio. Probé el panel el 24 de octubre y me dio un 404.
Mi interpretación: ambas cosas pueden ser ciertas. TowerBFT finalizaba 32 slots después de un bloque, y Solana opera con slots de 200 ms desde el 9 de octubre, así que la finalidad antigua justo antes del cambio rondaba los 6,4 segundos (mis cálculos: 32 × 200 ms). Una medición tomada minutos después de la transición seguiría reflejando mayoritariamente a TowerBFT.
La pregunta más incisiva es por cuál finalidad estaba esperando cada uno. Bajo TowerBFT, "confirmado" (un voto de dos tercios del stake) llegaba en aproximadamente 500–600 ms; "finalizado" requería los 12,8 segundos completos. Alpenglow fusiona ambos estados en uno solo, con un objetivo de 150 ms.
El titular del 85x compara la configuración antigua más lenta con la nueva más rápida (mis cálculos: 12,8 s ÷ 0,15 s).
Ejemplo práctico: una app que actuaba al recibir el estado "confirmado" pasó de unos 550 ms a los 150–200 ms que, según Max Resnick de Anza, los usuarios notarían en Decrypt; es decir, unas 3 veces más rápido. Una que esperaba "finalizado" pasó de 12,8 segundos a esos mismos 150–200 ms. Decrypt señala a exchanges, bancos y comercios como los grandes beneficiados; son precisamente quienes esperan la finalidad.
Un escudo más fino
Esa velocidad se consigue con un modelo de fallos distinto. La mejor defensa posible es que quizá sea uno mejor.
- Stake malicioso: TowerBFT toleraba que hasta un tercio del stake se comportara de forma indebida. La seguridad de Alpenglow aguanta hasta un 20 % de stake adversario, y la liveness sobrevive con otro 20 % desconectado. Según Solana Compass, Galaxy lo considera un recorte del 33 % al 20 %; Anza lo describe como sobrevivir a un fallo simultáneo del 40 %.
- Slashing: las penalizaciones por doble voto están, en palabras de Galaxy, "bien definidas pero desactivadas deliberadamente en esta primera iteración".
- Media actualización: Rotor, la capa de retransmisión destinada a sustituir a Turbine, "aún no tiene fecha prevista".
- El objetivo es solo eso, un objetivo: la Foundation aclara que los 150 ms son una expectativa medida frente a una distribución de stake pasada, no una constante.
- Bloques más grandes próximamente: el equipo de Firedancer de Jump quiere eliminar el límite de 60 millones de unidades de cómputo ahora que los validadores lentos pueden usar skip-vote en los bloques que no logran procesar. A Roger Wattenhofer, de Anza, le gusta la idea, aunque advirtió que podría centralizar la producción de bloques.
Alpenglow compró su velocidad con un margen menor frente al stake malicioso y uno mayor frente al stake ausente. A favor de Anza: nueve migraciones a gran escala y 115 investigadores de seguridad antes de llegar a la mainnet, según su página de estado, y Helius destaca que ningún bloque confirmado de forma optimista ha sufrido jamás un rollback.
En resumen
El mercado se encogió de hombros. SOL cotizaba a 103,51 $ el 23 de octubre, un 64,7 % por debajo de su máximo de enero de 2025 (293,31 $), según CoinGecko. Los ETF spot de Solana en EE. UU. perdieron 24,8 millones de dólares en la semana del 5 al 9 de octubre, de acuerdo con datos de SoSoValue; según la tabla diaria de Coinboss, 14 de las 16 sesiones de octubre hasta el día 22 registraron salidas de capital.
Mi postura: la verdadera historia es la ingeniería, ejecutada con tanta limpieza como permite un cambio de consenso en vivo. La cifra de 150 ms sigue siendo una afirmación. Una semana de lecturas del panel con una distribución clara la convertiría en un hecho; un único registro de 202 ms, no. Yo vigilaría eso, la activación del slashing y una fecha para Rotor antes que el precio.
Solana cambió de motor sin aterrizar. Ahora falta que los indicadores se pongan de acuerdo.
