L'« apocalypse de l'emploi par l'IA » est un pur fantasme

L’alarmiste de l’IA, la panique autour de la « classe inférieure permanente » n’est pas une histoire convaincante. Ce n’est même pas une histoire nouvelle. C’est le sophisme de la « masse de travail », avec un nouveau branding.

Le sophisme de la « masse de travail » affirme qu’il y a une quantité fixe de travail à accomplir. Il suppose une compétition à somme nulle entre les travailleurs existants et quiconque ou quoi que ce soit qui pourrait faire le même travail – que ce soit d’autres travailleurs, des machines, ou dans ce cas, l’IA. S’il y a une quantité fixe de travail utile à faire, alors si l’IA en fait plus, les humains doivent en faire moins.

Le problème avec cette prémisse, c’est qu’elle défie tout ce que nous savons sur les gens, les marchés et l’économie. Les désirs et besoins humains sont tout sauf fixes. Keynes a prédit célèbrement il y a près d’un siècle que l’automatisation mènerait à une semaine de travail de 15 heures, mais bien sûr, Keynes avait tort. Il avait raison sur le fait que l’automatisation créait un « surplus de main-d’œuvre », mais plutôt que de se contenter de profiter du voyage, nous avons trouvé de nouvelles et différentes activités productives pour occuper notre temps.

Bien sûr, l’IA va absolument éliminer certaines tâches et compresser certains rôles (et il y a des preuves que cela pourrait déjà se produire). La forme du marché du travail changera, comme c’est toujours le cas lorsqu’une technologie transformatrice est débloquée. Mais l’affirmation selon laquelle l’IA produira un chômage permanent à l’échelle de l’économie est un marketing inutile, une mauvaise économie et une pire histoire. Au contraire, les gains de productivité devraient augmenter la demande de travail, car le travail devient plus précieux.

Voici notre argument pour expliquer pourquoi.

« Échec et mat, les humains ? » Allons donc.

Nous sommes d’accord avec les alarmistes – et, franchement, avec quiconque a les yeux ouverts – que le prix de la cognition s’effondre. L’IA devient de mieux en mieux dans ce qui, jusqu’à récemment, était considéré comme le domaine exclusif du cerveau humain.

L’argument alarmiste dit : « Si l’IA peut penser à notre place, alors le ‘fossé’ de l’humanité s’évapore et notre valeur terminale tombe à zéro. » Échec et mat, les humains. Apparemment, nous avons fait toute la réflexion dont nous aurons jamais besoin ou envie, et maintenant que l’IA va porter une part de plus en plus grande de la charge cognitive, les humains glissent vers l’obsolescence.

Voici le truc, cependant : le précédent (et l’intuition) montre que lorsque le coût d’un intrant puissant chute, l’économie ne reste pas poliment immobile. Les coûts baissent, la qualité augmente, la vitesse augmente, de nouveaux produits deviennent viables, et la demande se déplace vers l’extérieur. Le paradoxe de Jevons règne en maître. Lorsque les combustibles fossiles ont rendu l’énergie bon marché et abondante, nous n’avons pas seulement mis les baleiniers et les bûcherons au chômage ; nous avons inventé les plastiques !

Contrairement aux alarmistes, il y a toutes les raisons de s’attendre à ce que l’IA ait un effet similaire. Maintenant que l’IA va porter une part de plus en plus grande de la charge cognitive, les humains sont libres de s’attaquer à des frontières encore plus ambitieuses que jamais.

Si l’histoire est un guide, nous pouvons nous attendre à ce que la transformation technologique agrandisse la taille du gâteau.

Chaque « secteur économique dominant » a cédé la place à un successeur encore plus grand… qui, à son tour, a rendu l’économie d’autant plus grande.

La technologie aujourd’hui est plus grande que la finance, les chemins de fer ou l’industrie ne l’ont jamais été, mais reste plus petite en fraction de l’économie ou du marché dans son ensemble. Loin d’être à somme négative, les gains de productivité ont été une force à somme positive sous stéroïdes. Le résultat net du fait d’avoir délégué une si grande partie de nos efforts aux machines est que l’économie et le marché du travail sont devenus plus grands, plus diversifiés et plus complexes.

Les alarmistes veulent que vous ignoriez l’histoire de l’innovation, que vous figiez le coût en chute libre de la cognition, et que vous appeliez cela tout le film. Ils voient la substitution de tâches et s’arrêtent là.

« Nous allons multiplier par 10 notre production cognitive, mais plutôt que de penser davantage, nous allons nous tapoter le ventre et déjeuner tôt, et tout le monde aussi », reflète non seulement un énorme échec d’imagination, mais aussi d’observation de base. Les alarmistes appellent cela du « réalisme », mais ce n’est tout simplement pas ce qui se passe, jamais !

Les luddites ont tort

Regardons ce qui se passe réellement, lorsque de grands bonds en avant de productivité ont traversé l’économie.

Agriculture

Au début du 20e siècle, avant l’adoption généralisée de la mécanisation agricole, environ un tiers de l’emploi américain se trouvait dans l’agriculture. En 2017, c’était environ 2 %.

Si l’automatisation causait un chômage permanent, le tracteur aurait dû briser le marché du travail pour toujours. Au lieu de cela, la production agricole a presque triplé, ce qui a soutenu une augmentation massive de la population – et loin d’être définitivement au chômage, ces travailleurs ont afflué vers des industries auparavant inimaginables : usines, magasins, bureaux, hôpitaux, laboratoires, et finalement services et logiciels.

Alors, oui, on pourrait dire que la technologie a bouleversé les perspectives de carrière du manœuvre agricole moyen, mais ce faisant, elle a débloqué un surplus global de main-d’œuvre (et de ressources), et une toute nouvelle économie.

Électrification

L’électricité raconte une histoire similaire.

L’électrification n’a pas simplement remplacé une source d’énergie par une autre. Elle a remplacé les arbres et les courroies par des moteurs individuels, forcé les usines à se réorganiser autour de flux de travail entièrement nouveaux, et créé des catégories entièrement nouvelles de biens de consommation et industriels.

C’est exactement ce à quoi nous nous attendons lors des phases distinctes des révolutions technologiques, comme documenté par Carlota Perez dans Technological Revolutions and Financial Capital : d’énormes investissements initiaux et un intérêt financier, d’énormes baisses des coûts des biens durables, puis une course générationnelle pour les fabricants de biens durables.

Il a fallu du temps à l’électricité pour faire sa magie productive. Au tournant du 20e siècle, seulement 5 % des usines américaines utilisaient l’électricité pour alimenter leurs machines, et moins de 10 % des foyers avaient l’électricité du tout.

En 1930, l’électricité fournissait près de 80 % de l’énergie de fabrication, et la croissance de la productivité du travail a doublé pendant des décennies.

Loin de détruire la demande de travail, plus de productivité signifiait plus de fabrication, plus de vendeurs, plus de prêts, et plus d’activité commerciale – sans parler des effets de second ordre des appareils économiseurs de travail, comme les machines à laver et les voitures, qui ont tous deux attiré plus de personnes vers des activités de plus grande valeur qu’auparavant.

Alors que les prix des voitures baissaient, la production automobile et l’emploi ont explosé.

C’est ce que fait une véritable technologie à usage général : elle réorganise l’économie et élargit la frontière du travail utile.

Nous voyons cela encore et encore. VisiCalc et Excel ont-ils condamné les comptables ? Énergiquement, non. Une technologie de calcul considérablement plus efficace a conduit à une explosion du nombre de comptables, et a créé toute une industrie de la planification et de l’analyse financières.

Nous avons perdu environ 1 million de « comptables » et gagné environ 1,5 million d’« analystes financiers ».

Ces nouveaux emplois dans le secteur des services

Il n’est bien sûr pas toujours vrai que la substitution de tâches conduit à une croissance de l’emploi dans une partie adjacente de l’économie. Parfois, le surplus de productivité se matérialise par une croissance nette de l’emploi dans une industrie totalement indépendante.

Mais que se passe-t-il si l’IA signifie que certaines personnes deviendront fabuleusement riches, laissant les autres derrière ?

Eh bien, au minimum, ces personnes fabuleusement riches devront dépenser leur argent quelque part, créant de toutes pièces des industries de services entièrement nouvelles, comme elles l’ont déjà fait :

Des gains de productivité massifs et la création de richesse qui en a résulté ont conduit à des lignes de travail entièrement nouvelles qui n’auraient peut-être jamais vu le jour sans la hausse des revenus et la disponibilité des travailleurs (même si elles étaient technologiquement possibles bien avant les années 90). Quelle que soit la façon dont on perçoit les industries de services qui s’adressent aux riches, le résultat net a amélioré la situation de tout le monde, car une demande accrue a conduit à une augmentation massive des salaires médians (conduisant à plus de personnes « riches »).

Ernie Tedeschi, l’économiste interne de Stripe, offre un exemple fascinant « tout-en-un » d’un emploi perturbé, transformé et refait avec la technologie : les agents de voyages.

La technologie a-t-elle réduit la demande d’agents de voyages ? Oui, absolument :

Les salaires des agences de voyages sont aujourd’hui environ la moitié de ce qu’ils étaient au tournant du siècle, presque certainement à cause de la technologie.

Alors, cela signifie-t-il que la technologie a été un tueur d’emplois ? Non, encore une fois, parce que les agents de voyages ne se sont pas simplement retrouvés au chômage permanent. Ils ont trouvé du travail ailleurs dans l’économie, qui a globalement à peu près le même ratio emploi/population aujourd’hui qu’en 2000 (après ajustement pour le vieillissement).

Pendant ce temps, pour les agents de voyages qui sont restés dans l’industrie désormais technologisée, une productivité accrue a signifié des salaires plus élevés qu’auparavant :

« Les gains hebdomadaires moyens dans les agences de voyages représentaient 87 % des gains hebdomadaires moyens globaux à l’âge d’or de 2000. En 2025, le ratio avait atteint 99 %, ce qui signifie que les salaires des agences de voyages avaient surpassé le reste du secteur privé sur cette période. »

Donc, même dans ce cas, s’il est vrai que la technologie a dévasté l’emploi des agents de voyages, dans l’ensemble, les personnes en âge de travailler sont tout aussi employées qu’avant, et les agents de voyages restants s’en sortent mieux que jamais.

Augmentation > Substitution (et les emplois qui n’existent pas encore)

Ce dernier point est très important, et reflète encore une autre façon dont les alarmistes ne racontent qu’une petite partie de l’histoire.

Pour certains emplois, l’IA est une menace existentielle. Vrai. Mais pour d’autres, l’IA est un multiplicateur de force – ce qui rendra ces emplois d’autant plus précieux. Pour chaque emploi menacé par la substitution par l’IA, il y a d’autres emplois qui ont tout à y gagner :

Les effets estimés de « substitution par l’IA » par Goldman sont plus que compensés par les effets de « l’augmentation par l’IA ».

Les équipes de direction semblent également beaucoup plus concentrées sur l’augmentation que sur la substitution, pour ce que ça vaut :

Pour l’instant, l’IA comme augmentation est mentionnée environ 8 fois plus que l’IA comme substitution lors des conférences téléphoniques sur les résultats.

Bien que Goldman ne les inclue même pas dans leur liste d’« augmentation », les ingénieurs logiciels sont probablement l’exemple parfait d’un rôle augmenté par l’IA.

L’IA est un multiplicateur de force pour le codage. Non seulement les git pushes montent en flèche (tout comme les nouvelles applications et la création de nouvelles entreprises), mais il semble que la demande pour les ingénieurs logiciels s’infléchisse à la hausse :

Les emplois en développement logiciel (à la fois en nombre et en pourcentage du marché global de l’emploi) augmentent depuis le début de 2025.

Est-ce à cause de l’IA ? Honnêtement, il est probablement trop tôt pour le dire, mais l’IA augmente très certainement le travail du génie logiciel, sans oublier que l’IA est dans tous les esprits de tous les dirigeants de toutes les entreprises.

Avec tout le monde qui essaie de comprendre comment intégrer l’IA dans leurs entreprises, il est raisonnable de penser que des efforts d’embauche substantiels sont en cours pour y parvenir, rendant certains employés plus précieux, pas moins :

L’exposition à l’IA semble entraîner une croissance des salaires supérieure à la tendance (ce qui est particulièrement vrai pour la conception de systèmes).

Ces gains sont peut-être un peu étroits pour l’instant, mais il est encore tellement tôt. À mesure que l’expertise s’élargit, les opportunités s’élargiront aussi. En tout état de cause, ce ne sont pas les données que les alarmistes veulent que vous voyiez.

Pendant ce temps, selon Lenny Rachitsky (de Lenny’s Newsletter, l’une des grandes communautés d’initiés de la tech), les offres d’emploi pour chefs de produit continuent d’augmenter (après leur effondrement lié aux taux) et sont maintenant plus nombreuses qu’elles ne l’ont été depuis 2022 :

La croissance de l’embauche à la fois pour les ingénieurs logiciels et les chefs de produit est un exemple concis de pourquoi le sophisme de la « masse de travail » est faux. Si l’IA substituait la pensée 1:1, on pourrait plausiblement s’attendre à ce que « les chefs de produit aient besoin de moins d’ingénieurs », ou on pourrait argumenter que « les ingénieurs ont besoin de moins de chefs de produit », mais ce n’est pas ce que nous voyons. Nous voyons la demande pour les deux continuer à rebondir, parce que ce qui compte, c’est que les gens accomplissent plus de travail.

C’est pourquoi l’échec des alarmistes est principalement un échec d’imagination. Ils se concentrent sur les tâches qui sont automatisées, et ignorent une nouvelle frontière de la demande qui créera des emplois que nous n’avons même pas encore imaginés :

La majorité des nouveaux emplois créés depuis 1940 n’existaient même pas en 1940. Et en 2000, il était assez facile d’imaginer tous les agents de voyages qui allaient perdre leur emploi, mais il était probablement beaucoup plus difficile d’imaginer toute une industrie de services technologiques de milieu de gamme construite autour de la « migration vers le cloud », puisque, bien sûr, le cloud était à plus d’une décennie de distance.

Continuez à lire dans la newsletter a16z : https://www.a16z.news/p/the-ai-job-apocalypse-is-a-complete