Cet essai commence sur une note humoristique avec un épisode de mal de dos. Quelle que soit l'objectivité, la plupart des descriptions sont probablement basées sur des histoires vraies. Mais dans toute histoire vraie, il y a une « intention » dans le « choix » de placer « moi qui fais rire les gens avec mon mal de dos » tout au début d'un article payant écrit plus de dix ans après. Et précisément parce que nombre des expériences décrites sont réelles, l'histoire qu'il « encadre » possède parfois une autorité indue et une réalité qui dépasse les faits réels.
J'ai lu cet essai avec l'« œil un peu malveillant » propre à un confrère professionnel.
Face à ce genre d'essai, la réaction publique se divise généralement en deux : ceux qui compatissent et pleurent, et les cyniques qui le rejettent d'emblée comme un simple ajout au genre « parent toxique ». Je ne prends aucun parti. Tel un pathologiste armé d'un scalpel, je lirai la structure elle-même – et rien que la structure.
Parce que la « conception la plus terrifiante » de cette œuvre réside dans le fait que le but des deux premiers paragraphes disponibles gratuitement n'est pas réellement une « introduction », mais bien « l'acquittement de Yoshimoto ». Ce verdict est distribué gratuitement, avant même les preuves (la partie payante). Je vais maintenant disséquer ce verdict.
Chapitre 1 : La « substitution du problème » par « Parce que j'aime la vie »
Relisons correctement la phrase de Lhenen citée. Que ta sœur vive ou meure, qu'est-ce que cela a à voir avec toi ? — Ce n'est absolument pas une suggestion de « souhaiter la mort de ta sœur ». C'est un conseil provocateur sur le détachement. Ne porte pas la vie ou la mort de ta sœur comme un fardeau sur ta propre vie. Lâche prise. C'est « tout » ce que Lhenen a dit.
Pourtant, Yoshimoto substitue immédiatement ce message de « se séparer de sa sœur » par « Dois-je alors souhaiter la mort de ma sœur ? » Puis, après avoir elle-même posé la question de manière vertueuse et unilatérale, elle la rejette — disant qu'elle ne peut tout simplement pas souhaiter la mort de quelqu'un parce qu'elle aime la vie. Personne ne faisait de la valeur de la vie ou de ses goûts personnels le problème.
L'essence du problème auquel cet essai, l'autrice Banana Yoshimoto et sa famille sont confrontés ne se trouve naturellement pas là. Ni elle ni sa sœur ne devraient être sauvées par un thème aussi abstrait que le « problème de la vie » (et Yoshimoto le sait bien, ou a stratégiquement construit le texte d'ouverture avec cela en tête).
C'est la « première erreur » qui opère dans cet essai. La logique appelle cela le sophisme d'équivocation. « Tracer une limite » et « souhaiter la mort » — deux actes complètement différents — sont soudainement traités comme identiques. Ce qui permet à cette substitution de tenir est une prémisse cachée (et fausse) qui n'est jamais écrite explicitement dans le texte.
[Prémisse fausse] Arrêter le sacrifice de soi = Souhaiter la mort de sa sœur
Bien sûr, tracer une limite entre sa sœur et soi-même et souhaiter sa mort se situent sur des plans complètement différents. Une personne peut tracer une limite tout en aimant sincèrement la vie. Il y a une distance presque infinie entre « se retirer » avant de faire faillite et « souhaiter la mort d'une sœur ».
Pourtant, le texte d'ouverture utilise la rhétorique pour réduire cette distance à « presque zéro ». L'acte de tracer une limite est sournoisement réécrit comme l'acte de « souhaiter la mort ». Ce n'est pas que Yoshimoto ne pouvait pas tracer de limite. Elle a substitué « ne pas tracer de limite » par la proposition de « ne pas abandonner une vie », justifiant ainsi son action.
Que ce soit un calcul conscient ou une « distorsion cognitive » d'une famille imbriquée avec une sœur où « se retirer = abandonner = mort » ressent vraiment cela par souci de sincérité, personne ne le sait. Je ne suis pas un voyant, et je ne peux pas voir dans sa tête. Cependant, pour utiliser un peu de rhétorique critique littéraire, l'« effet du texte d'ouverture » et la « mise en scène de l'introduction » qui parvient au lecteur sont certainement des « choix ». Yoshimoto a probablement ému aux larmes les lecteurs qui n'ont pas remarqué que « tracer une limite = souhaiter la mort » est une « fausse équation » rien qu'avec cette ouverture. Et le « véritable sacrifice de soi » que Yoshimoto devrait payer a déjà été rendu invisible avant même le début du texte principal (la partie payante) (je détaillerai plus tard ce à quoi Yoshimoto « échappe »). Même s'il n'y avait pas d'intention consciente, ou si cette intention était basée sur des motifs sincères, la rhétorique consistant à mêler de la « sophistique » dans l'ouverture d'un produit commercial reste, après tout, un « choix » en tant qu'écrivaine.
De plus, l'habileté de Yoshimoto à « l'autojustification » est terrifiante et sophistiquée. Elle anticipe d'abord les « arguments logiques » des critiques et les accumule elle-même. Tu en as assez fait, laisse cela au gouvernement, vis ta propre vie. Elle acquiesce, disant qu'elle est « entièrement d'accord » avec tout cela, et va même jusqu'à nommer les choses qui lui manquent — l'attitude ferme de « ne pas donner ce que l'on n'a pas » et « s'estimer soi-même » — de sa propre bouche.
Bien que cela paraisse une attitude d'acceptation ouverte aux autres, c'est en réalité une « déclaration de guerre très astucieuse affirmant « je ne changerai pas » » En nommant ses propres défauts, Yoshimoto solidifie ses problèmes, les faisant passer de « choix qui pourraient être changés » à une « nature immuable ». La conscience de soi est détournée d'un premier pas vers le changement vers une base de résignation.
Je comprends aussi, mais je n'y arrive tout simplement pas — devant cette structure de phrase, les critiques des autres ne peuvent que frapper dans le vide. En se faisant tirer dessus la première, elle annule les balles (critiques) des autres. Cependant, en lisant le texte logiquement, Yoshimoto tente simplement une autojustification en utilisant la sincérité comme bouclier, disant essentiellement : « J'ai déjà assez souffert et je me suis assez inquiétée. Par conséquent, il n'est pas nécessaire de changer. »
Il y a encore une phrase qui ne doit pas être négligée : « Laisse cela au gouvernement. » C'est l'un des rares moments où l'« aide publique » apparaît dans tout cet essai. Et dès qu'elle apparaît, elle est écartée. Elle est citée comme la phrase de quelqu'un d'autre, approuvée par un signe de tête, puis plus jamais prise en compte. La perspective de l'aide publique est exclue dès le début de la partie gratuite du note.
Cela fait partie de l'« invisibilisation » opérée par Yoshimoto que j'ai soulignée plus tôt. J'ai l'intention d'analyser à nouveau cette pensée invisibilisée de Yoshimoto (ou le trou qui s'y trouve) dans la troisième partie.
Enfin, je mentionnerai le coup de grâce, le mot tueur : « Parce que j'aime la vie. »
En psychologie sociale et dans les études sur les sectes, c'est un type de ce qu'on appelle un cliché qui stoppe la pensée. Réfléchissez. Qui peut s'opposer à l'amour de la vie ? C'est le plus grand, le plus beau et le plus universel des amours, impossible à réfuter. Oui, Yoshimoto a encore une fois « choisi » un mot bien trop « universel ».
Et ce sortilège accomplit simultanément la « moralisation de l'intérêt personnel. » Le problème extrêmement personnel de ne pas pouvoir se séparer des autres — probablement une relation familiale malsaine — est « blanchi » en une vertu de « respect de la vie » à laquelle tout le monde doit se soumettre. La situation de « continuer à soutenir une sœur jusqu'à la faillite », qui est à l'origine purement économique et pathologique, est substituée par la théorie abstraite selon laquelle « la vie doit être aimée » en un trope de belle histoire : « Par conséquent, je n'abandonnerai pas ma sœur », comme s'il s'agissait d'une nécessité logique.
En d'autres termes, le texte d'ouverture gratuit effectue ce que la psychologie appelle le cadrage (framing). Nous ne savons pas encore ce qui est en jeu au sein de la famille à ce stade. Cependant, la manière dont le lecteur « devrait se sentir » a déjà été « désignée » par Yoshimoto à ce stade.
En tant que technique d'écriture pour éviter les réactions négatives, c'est habile. Mais être un écrivain habile et être une personne sincère sont, bien sûr, deux choses différentes. Cachée derrière le mot abstrait « vie », de quoi Yoshimoto « s'enfuit »-elle ? Pourquoi le « choix » de l'« aide publique » est-il exclu de ce « grotesque livre de comptes domestique » de soixante ans ?
Je vais maintenant disséquer en profondeur l'histoire principale.
Mise à jour prévue pour demain. Veuillez suivre et patienter.
Mitsuki Tsukishima
