L'une de mes opinions les moins populaires dans les cercles d'investissement est que le football anglais est pratiquement non-investissable à l'heure actuelle.
Il se peut que je me trompe, et l'afflux massif d'argent dans le football anglais pourrait bien me donner tort, mais l'ampleur des pertes et le rapport risque/récompense ne semblent tout simplement pas… sains, tant que le régulateur indépendant du football (IFR) n'aura pas vraiment pris les choses en main et empêché les clubs de perdre de l'argent.
Les fractures structurelles qui traversent le football anglais, de la Premier League qui s'envole avec ses sommes stratosphériques aux divisions inférieures qui non seulement décrochent mais semblent s'éloigner les unes des autres, seront probablement exposées — ou du moins mises à l'épreuve — par un vote lors des réunions de l'EFL aujourd'hui.
Les clubs de Championship votent pour remplacer leurs règles de profitabilité et de durabilité (P&S) par un système de ratio de coût d'effectif (SCR), s'alignant ainsi sur la Premier League (et l'UEFA) à partir de la saison prochaine. Parce que si ça ressemble à la Premier League et que ça sent la Premier League, peut-être qu'ils pourront tromper quelques personnes ?
Selon la proposition, détaillée dans The Guardian, les dépenses liées aux joueurs seraient plafonnées à 85 % des revenus footballistiques — le même seuil que la Premier League avait voté en novembre dernier, mais plus élevé que les 70 % de l'UEFA. Les règles P&S existantes plafonnent les pertes à 39 millions de livres sur trois ans, mais le SCR remplace cela par un plafond lié aux revenus, récompensant les clubs disposant d'une base de revenus plus large et, surtout, permettant une injection annuelle de capitaux propres d'environ 10 millions de livres à prendre en compte dans les revenus. Ce dernier détail est le plus important : c'est une incitation directe à l'investissement des propriétaires, structurée d'une manière que le P&S n'était explicitement pas.
Les deux premières divisions de l'EFL pourraient diverger considérablement cette semaine.
L'appétit de la Championship pour ce changement n'est pas difficile à comprendre.
Au cas où vous n'auriez pas été attentif, le cadre P&S actuel a généré un flot continu de retraits de points — Leicester (six points), Sheffield Wednesday (six points), West Brom (deux points le mois dernier pour avoir dépassé la limite de pertes de 2 millions de livres) — sans véritablement contraindre les clubs qu'il était censé réguler. Les bénéficiaires de parachutes dorés opèrent dans une catégorie financière structurellement différente des autres, quelles que soient les règles, et les clubs les plus sévèrement punis sont en grande partie ceux qui cherchent la promotion sans bénéficier de l'amortissement de la relégation. Aucun système n'est parfait, mais le SCR a au moins le mérite d'être proportionnel aux revenus plutôt que d'imposer une limite binaire de pertes qui traite un club générant 200 millions de revenus comme un club à 30 millions.
La League One vote sur quelque chose de totalement différent dans son esprit : une réduction des dépenses autorisées dans le cadre du protocole de gestion des coûts salariaux (SCMP), de 60 % à 50 % du chiffre d'affaires. Plusieurs propriétaires voulaient aller plus loin — un plafond salarial avec une taxe de luxe pour les clubs qui le dépassent — mais ces propositions ne seront pas soumises au vote.
La réduction à 50 % est le compromis. L'investissement moyen des propriétaires en League One est passé de 2,6 millions de livres par saison il y a quatre ans à 9,6 millions cette saison, et un groupe significatif de propriétaires a conclu qu'ils subventionnent une compétition dans laquelle la seule stratégie rationnelle est de dépenser plus que ses rivaux, et que la quasi-totalité de l'augmentation des dépenses va directement aux salaires des joueurs et aux frais d'agents. La logique de cette réduction est que baisser les coûts structurellement augmente la valeur des clubs à moyen terme et rend la division plus attractive pour les capitaux externes, important pour les propriétaires qui pourraient un jour vouloir sortir.
Sheffield Wednesday est l'exemple le plus récent des difficultés financières des clubs de l'EFL.
Il y a une certaine logique là-dedans, même si la plupart des propriétaires ou dirigeants que nous avons interrogés ont suggéré qu'il y avait de nombreuses autres mesures qui pourraient accompagner cela, mais au moins cela pourrait être un progrès par rapport à une situation intenable à l'heure actuelle.
L'ironie structurelle est frappante ici.
La Championship vote pour assouplir son cadre financier au moment même où la League One vote pour resserrer le sien. L'écart de pouvoir d'achat entre les deux divisions — déjà assez important — se creuserait encore davantage si les deux votes étaient adoptés. Pour les clubs qui font la navette entre les deux niveaux, le choc financier lié au passage d'un plafond à 50 % du chiffre d'affaires à un système à 85 % des revenus en une seule promotion serait considérable.
Les deux votes nécessitent seize des vingt-quatre clubs de chaque division pour être adoptés, et dans les deux cas, le résultat définira l'architecture financière de l'EFL pour des années.
Cela pourrait même la rendre à nouveau investissable.
