La pensée par premiers principes : comment voir ce que tout le monde ignore

J'ai passé six mois à construire quelque chose dont personne ne voulait.

Pas parce que j'étais paresseux. J'ai travaillé comme un fou. Des nuits tardives. Des week-ends. Tout ça.

Le problème, c'est que j'ai construit ce que je pensais devoir construire. J'ai regardé ce que les autres faisaient dans mon domaine et j'ai fait une version de ça. J'ai copié le modèle. Suivi le schéma.

Et ça n'a pas marché. Parce que le schéma était conçu pour la situation de quelqu'un d'autre. Le public de quelqu'un d'autre. Les forces de quelqu'un d'autre.

Quand j'ai enfin arrêté et que je me suis demandé : « Attends, qu'est-ce que j'essaie vraiment d'accomplir ici ? », la réponse était complètement différente de ce que j'avais construit.

J'ai dû jeter six mois de travail et recommencer à zéro.

C'était environ un an après avoir abandonné l'université en 2023. Et honnêtement, toute cette expérience m'a appris quelque chose que j'aurais dû comprendre bien plus tôt. La plupart des gens, moi y compris, ne réfléchissent pas vraiment. On fait du pattern matching. On copie. On fait ce qui semble marcher pour les autres sans se demander si ça a du sens pour nous.

Il y a un nom pour l'alternative. Ça s'appelle la pensée par principes premiers. Et une fois que je l'ai comprise, j'ai commencé à la voir partout.

L'idée de base

Donc, le concept remonte à Aristote. Il a défini un principe premier comme « la première base à partir de laquelle une chose est connue ».

Ça semble abstrait, alors laissez-moi essayer de le rendre concret.

Un principe premier est une vérité fondamentale qui ne peut pas être décomposée davantage. La fondation. Le socle. La chose qui est vraie, quoi que les autres pensent ou fassent.

Quand vous raisonnez à partir des principes premiers, vous commencez par ces vérités fondamentales et vous construisez à partir de là. Vous ne partez pas de ce qui existe. Vous ne partez pas de ce que les autres font. Vous partez de ce qui est fondamentalement vrai et vous avancez.

L'inverse, c'est le raisonnement par analogie. C'est ce que la plupart des gens font la plupart du temps. Moi y compris, si je suis honnête.

Raisonner par analogie, c'est regarder ce qui existe et le copier. « Ça a marché pour eux, donc ça marchera pour moi. » « C'est comme ça que ça a toujours été fait. » « Tout le monde fait X, donc X doit être juste. »

L'analogie est plus rapide. Plus facile. Moins exigeante mentalement.

Mais elle a un plafond. On ne peut jamais dépasser ce qui existe déjà en copiant ce qui existe déjà.

L'exemple de la fusée

Elon Musk (@elonmusk) en parle constamment. Il y a cette interview où il explique comment SpaceX (@SpaceX) a abordé les coûts des fusées.

Elon Musk

@elonmusk

·

30 nov. 2021

En réponse à

@micsolana

Le problème fondamental est que nous avons besoin de meilleurs pare-feu mentaux pour les informations qui nous arrivent constamment.

La pensée critique et par principes premiers devrait être un cours obligatoire au collège.

Qui a écrit le logiciel qui tourne dans votre tête ? Êtes-vous sûr de vraiment vouloir qu'il soit là ?

772

2,7K

14K

Il a dit quelque chose comme : « J'ai tendance à aborder les choses d'un point de vue physique. La physique vous apprend à raisonner à partir des principes premiers plutôt que par analogie. Alors je me suis dit, ok, regardons les principes premiers. De quoi est faite une fusée ? D'alliages d'aluminium de qualité aérospatiale, plus du titane, du cuivre et de la fibre de carbone. Et puis j'ai demandé, quelle est la valeur de ces matériaux sur le marché des matières premières ? Il s'est avéré que le coût des matériaux d'une fusée représentait environ 2 % du prix typique. »

Deux pour cent.

Donc 98 % du coût, c'était... quoi ? Fabrication. Main-d'œuvre. Frais généraux. Marge. Des choses qui pouvaient potentiellement être réduites.

Cet écart entre 2 % et 100 % était l'opportunité. Pas d'améliorer progressivement les conceptions de fusées existantes. Mais de repenser fondamentalement la façon dont les fusées sont construites.

La plupart des gens ne se posent jamais ces questions. Ils acceptent simplement « les fusées sont chères » comme une vérité immuable. Comme si c'était une loi de la physique ou quelque chose. Mais ça n'en est pas une. C'est juste la façon dont les choses ont été faites.

Pourquoi on copie par défaut

Je veux être clair : raisonner par analogie n'est pas stupide. C'est en fait très utile la plupart du temps.

Si vous apprenez à cuisiner, copier des recettes est tout à fait logique. Si vous débutez dans un secteur, copier ce qui marche est une bonne stratégie de départ.

Le problème, c'est quand les analogies deviennent invisibles. Quand vous oubliez que vous copiez et que vous commencez à croire que vous réfléchissez.

Charlie Munger en parle beaucoup. Il dit : « Je pense qu'il est indéniable que le cerveau humain fonctionne avec des modèles. L'astuce est de faire fonctionner votre cerveau mieux que celui des autres parce qu'il comprend les modèles les plus fondamentaux. »

Le mot clé ici est « fondamental ». Les modèles mentaux de la plupart des gens ne sont pas fondamentaux. Ce sont des copies de copies. Une sagesse reçue que personne n'a examinée.

Quand je construisais ce truc dont personne ne voulait, j'étais coincé en mode analogie. Je regardais les gens qui réussissaient dans mon domaine, je voyais ce qu'ils faisaient, et je supposais que c'était le manuel à suivre. Je ne me suis jamais demandé si leur manuel avait du sens pour ma situation.

J'ai 23 ans. Je n'ai pas le même public que quelqu'un qui fait ça depuis dix ans. Je n'ai pas les mêmes ressources. Je n'ai pas les mêmes forces. Pourquoi le même manuel fonctionnerait-il ?

Mais je ne me suis jamais posé la question. J'ai juste copié.

Penser comme un physicien

Musk décrit souvent la pensée par principes premiers comme le fait de penser comme un physicien.

En physique, on n'a pas le droit de dire « eh bien, c'est comme ça que ça marche ». Il faut comprendre pourquoi. Quelles sont les lois sous-jacentes ? Quelles sont les contraintes ? Qu'est-ce qui est possible dans ces contraintes ?

Richard Feynman, qui est probablement mon physicien préféré à lire, avait cette technique d'apprentissage. Il essayait d'expliquer des idées complexes avec un langage simple. S'il n'y arrivait pas, il savait qu'il ne comprenait pas vraiment.

Il le disait ainsi : « Le premier principe est que vous ne devez pas vous tromper vous-même, et vous êtes la personne la plus facile à tromper. »

C'est un peu tout le problème, là. La plupart d'entre nous se trompent eux-mêmes. On pense comprendre quelque chose parce qu'on peut répéter ce qu'on a entendu. Mais répéter n'est pas comprendre.

Quand on ne connaît que les conclusions, on ne peut pas s'adapter. On ne peut pas voir quand la formule ne s'applique pas. On ne peut pas créer de nouvelles solutions pour de nouvelles situations.

Quand on comprend les principes premiers, on peut reconstruire à partir de zéro. On peut s'adapter à tout.

Ce que j'ai vraiment mal fait

Laissez-moi être précis sur mon propre échec, car je pense qu'il illustre mieux le point que la théorie.

Quand j'ai commencé à créer du contenu après avoir abandonné l'université, j'ai supposé que je devais être sur toutes les plateformes. Twitter, Instagram, YouTube, LinkedIn. C'est ce que tout le monde disait. Soyez partout. Construisez une omniprésence.

Mais je n'ai jamais remis en question cette hypothèse. Est-ce vraiment vrai ? Pour moi, spécifiquement ?

Naval Ravikant a cette phrase : « La première étape pour obtenir ce que vous voulez est de savoir ce que vous voulez. »

Je ne savais pas ce que je voulais. Je savais juste ce que les autres faisaient. Alors j'ai copié.

Quand j'ai enfin décomposé à partir des principes premiers :

Qu'est-ce que j'essaie d'accomplir ? Construire un public de personnes intéressées par ce que je construis.

Où ces personnes passent-elles réellement leur temps ? Principalement sur Twitter. Peut-être YouTube. Pas vraiment Instagram pour mon créneau.

Quelle est ma contrainte ? Le temps. Je ne peux pas tout faire bien.

Alors, quelle est la réponse basée sur les principes premiers ? Aller en profondeur sur une ou deux plateformes plutôt qu'en surface sur cinq.

C'est évident avec le recul. Mais j'ai passé des mois à m'éparpiller parce que je n'avais jamais remis en question l'hypothèse « soyez partout ».

Le truc socratique

La pensée par principes premiers, c'est essentiellement la méthode socratique appliquée aux problèmes.

Socrate prenait une croyance communément admise et demandait simplement « pourquoi ? » et « est-ce vraiment vrai ? » jusqu'à ce que la croyance se prouve ou s'effondre.

La plupart des croyances s'effondrent. Elles sont basées sur des hypothèses que personne n'a examinées.

Shane Parrish (@shaneparrish) de Farnam Street écrit à ce sujet. Il dit : « La pensée par principes premiers est l'un des meilleurs moyens de désosser des situations complexes et de libérer la créativité. Parfois appelée raisonnement à partir des principes premiers, c'est un outil pour aider à clarifier des problèmes compliqués en séparant les idées ou faits sous-jacents des hypothèses basées sur eux. »

Shane Parrish

@shaneparrish

·

31 oct. 2020

La pensée par principes premiers est l'un des outils mentaux les plus efficaces que vous puissiez avoir dans votre boîte à outils. Elle explique aussi pourquoi certaines personnes sont bien plus innovantes que d'autres.

Voici ce que c'est, pourquoi c'est important, et trois leçons.

50

422

1,9K

Le processus est inconfortable, cependant. Il vous fait vous sentir stupide. Vous réalisez à quel point vous ne savez pas vraiment ce que vous « savez ». Vous ne faites que répéter.

Mais cet inconfort est le but. De l'autre côté, il y a la compréhension réelle.

Les questions qui aident :

Qu'est-ce que je sais vraiment être vrai par rapport à ce que je suppose ?

Pourquoi est-ce que je crois cela ? D'où vient cette croyance ?

Si je devais reconstruire à partir de zéro, que ferais-je ?

Des questions simples. Mais s'y attarder est difficile. Votre cerveau veut passer directement aux analogies confortables.

Là où ça coince

Je dois être honnête : la pensée par principes premiers n'est pas toujours la bonne approche.

C'est lent. Coûteux. Ça demande une énergie mentale que vous n'avez pas toujours.

Pour la plupart des décisions quotidiennes, l'analogie est suffisante. Qu'est-ce que je devrais manger pour le déjeuner ? Copie ce qui a marché hier. Pas besoin de dériver la nutrition à partir des fondamentaux.

Jeff Bezos en parle chez Amazon. Il distingue ce qu'il appelle les décisions de type 1 et de type 2.

Il le dit ainsi : « Certaines décisions sont conséquentes et irréversibles, ou presque irréversibles. Ces décisions doivent être prises méthodiquement, soigneusement, lentement, avec beaucoup de délibération et de consultation. Si vous avancez et que vous n'aimez pas ce que vous voyez de l'autre côté, vous ne pouvez pas revenir en arrière. »

Ce sont les décisions de type 1. Elles méritent une réflexion par principes premiers.

Les décisions de type 2 sont réversibles. Vous pouvez changer d'avis. Pour celles-ci, allez vite. Utilisez des analogies.

L'erreur est d'appliquer la pensée analogique aux décisions de type 1. Ou de gaspiller la pensée par principes premiers sur des choses qui n'ont pas d'importance.

À quoi ça ressemble en pratique

Je ne suis pas naturellement doué pour la pensée par principes premiers. Mon réflexe est toujours de copier. De suivre le modèle.

Mais j'essaie de développer ce muscle. Voici ce qui m'a aidé, même si je suis encore en train de comprendre, honnêtement.

Écrire les choses. Quand je suis bloqué sur un problème, j'écris toutes mes hypothèses à son sujet. Le simple fait de les lister les rend visibles. Ensuite, je peux les remettre en question une par une.

Demander « pourquoi » à plusieurs reprises. Comme un enfant. Pourquoi est-ce vrai ? Pourquoi est-ce que je crois cela ? Généralement, après trois ou quatre pourquoi, on arrive à quelque chose de fondamental ou de manifestement non examiné.

Imaginer que je repars de zéro. Si je ne savais rien de la façon dont cela est « censé » fonctionner, que ferais-je ?

Peter Thiel a cette question d'entretien pour laquelle il est célèbre : « Quelle vérité importante est-ce que très peu de gens partagent avec vous ? »

C'est essentiellement demander : où avez-vous fait une réflexion par principes premiers qui vous a mené ailleurs que la foule ?

La plupart des gens ne peuvent pas y répondre. Parce que la plupart des gens ne pensent pas à partir des principes premiers. Ils pensent par analogie. Ils finissent donc avec les mêmes conclusions que tout le monde.

L'histoire d'Henry Ford

Il y a une histoire à propos d'Henry Ford qui est peut-être apocryphe, mais je pense qu'elle illustre le propos.

Apparemment, quelqu'un lui a demandé à propos des études de marché. Que veulent les clients ?

Et il a dit : « Si j'avais demandé aux gens ce qu'ils voulaient, ils auraient dit des chevaux plus rapides. »

C'est ça, la différence.

L'analogie dit : les gens utilisent des chevaux pour se déplacer. Donnez-leur de meilleurs chevaux.

Les principes premiers disent : quel problème est réellement résolu ? Aller d'un point A à un point B. Quelle est la meilleure façon de résoudre cela ? Peut-être pas des chevaux du tout.

La personne qui demande un cheval plus rapide n'a pas tort, exactement. Elle raisonne simplement à partir de ce qui existe. Elle ne peut pas imaginer ce qui n'existe pas encore.

C'est pourquoi les idées révolutionnaires viennent rarement de la copie. Copier vous maintient à l'intérieur de la boîte de ce qui existe déjà.

La partie inconfortable

La pensée par principes premiers est inconfortable parce qu'elle vous rend responsable.

Quand vous raisonnez par analogie, vous avez une excuse. « J'ai fait ce que tout le monde disait de faire. J'ai suivi les meilleures pratiques. Pas de ma faute. »

Quand vous raisonnez à partir des principes premiers, vous assumez le résultat. Vous avez remis en question les hypothèses. Vous avez pris la décision.

La plupart des gens ne veulent pas de cette responsabilité. Il est plus facile de suivre le modèle et de blâmer le modèle quand les choses tournent mal.

Mais les gens qui construisent des choses vraiment nouvelles acceptent cette responsabilité. Ils raisonnent à partir des fondamentaux, font des paris originaux et assument les résultats.

Je retombe encore plus souvent que je ne le voudrais dans l'analogie. C'est plus facile. Mais j'essaie de me rattraper. J'essaie de demander : est-ce vraiment vrai ? Ou est-ce que je copie juste ?

Ces six mois que j'ai gaspillés me dérangent encore parfois.

Pas vraiment avec des regrets. J'en ai tiré des leçons. Mais je pense au temps que j'aurais pu économiser si j'avais pris le temps de remettre en question mes hypothèses plus tôt.

Tout le monde fait comme ça. Est-ce parce que c'est la meilleure façon ? Ou juste parce que tout le monde se copie les uns les autres ?

Ça a toujours été fait comme ça. Est-ce parce que c'est juste ? Ou parce que personne ne l'a remis en question ?

La plupart du temps, les hypothèses tiennent. Mais parfois non.

Et c'est là que se trouve toute l'opportunité.