Baker a fait ses débuts chez Fidelity en couvrant les semi-conducteurs pendant le cycle de 2000, et dirige aujourd'hui Atreides. Une conversation très large sur les points de blocage de la construction de l'IA, le goulot d'étranglement TSMC, pourquoi l'essor de l'IA repose sur le silicium, et le raisonnement de premier principe derrière sa conviction sur Tesla et Nvidia.
[Note : cet enregistrement date de fin février 2026]
La version courte, si vous n'avez pas une heure :
- Le point de vue de Baker sur la question de la bulle est précis, pas réflexif. La tech se négocie à peu près au même multiple qu'il y a cinq ou six ans, les multiples se sont comprimés depuis le début de 2025, et la tech se négocie désormais à un rabais par rapport aux biens de consommation de base, ce qui n'arrive presque jamais. Sur la valorisation, soutient-il, il n'y a pas de bulle.
- Le risque immédiat réside dans les dépenses d'investissement plutôt que dans la valorisation. Son test pour savoir si une surconstruction se termine par un krach est de voir si elle a été financée par de la dette ou par des flux de trésorerie, et jusqu'à présent, le retour sur investissement des dépenses en IA a été positif.
- Il y a un « creux » temporaire dans ce ROI parce que Blackwell est une dépense énorme utilisée pour l'entraînement, qui ne rapporte pas immédiatement. Les premiers modèles d'agents qu'il cite – GPT-5.2, Grok 4.20 et Codex 5.3 – lui indiquent que le retour sur Blackwell sera élevé.
- Deux forces, espère-t-il, empêchent une surconstruction à la 2000 : le monde manque fondamentalement de « watts et de plaquettes », et les cicatrices du krach dot-com (baisse de 80 à 85 % à l'époque, contre 60 à 65 % en 2009) placent un couvercle permanent sur les valorisations technologiques.
- Le goulot d'étranglement des plaquettes, c'est TSMC. Baker compare la fabrication de puces à la pâtisserie, où les outils sont des équipements ASML partagés et l'avantage réside dans la recette, ce qui rend un leader très difficile à rattraper. Il soutient que TSMC n'étendra pas sa capacité assez vite pour résoudre la pénurie.
- Sa conviction sur Tesla remonte à une réunion en bus en 2010 avec Elon, alors que la capitalisation boursière était d'environ 1,5 milliard de dollars, et repose sur un argument d'intrants déflationnistes : la densité énergétique des batteries a augmenté de façon composée alors que tous les autres intrants d'une voiture augmentent.
- Sur l'IA et les jeux vidéo, les modèles du monde réduisent le coût de développement d'un jeu d'environ 90 %, ce qui est bon pour les plateformes et dur pour les créateurs de jeux, mais les jeux continueront à être rendus localement sur GPU pendant les cinq à sept prochaines années. Rendre un jeu en direct comme Monopoly Go via un modèle vidéo coûterait plus de 100 fois son revenu.
- Sa leçon durable est une phrase d'un mentor chez Fidelity : en tant qu'investisseur, vous paniquez tôt ou vous doublez tard, presque personne ne fait les deux, et le travail consiste à savoir lequel vous êtes.
- À voir absolument : [Épisode 56 : Gavin Baker – Managing Partner d'Atreides Management](https://www.youtube.com/watch?v=FmLGYLQ6DFY)
- Suivez @firesidealpha pour les meilleurs moments des conversations les plus passionnantes en technologie et en affaires.
Gavin Baker répond à la même question depuis la majeure partie de sa carrière, et cette question est de savoir si ce qui se trouve devant lui est une bulle. Il a commencé chez Fidelity en 1999, couvrant les semi-conducteurs au moment où la bulle internet culminait puis éclatait, a gravi les échelons jusqu'à diriger le fonds phare OTC de 17 milliards de dollars, et a fait de Fidelity l'un des premiers grands institutionnels à détenir à la fois Nvidia et Tesla. De 2007 à 2021, selon ses propres calculs, on lui a posé la question de « la bulle » dans 90 % de ses réunions avec des clients, à l'époque où la bulle en question était Google, Meta, Amazon et Apple. Maintenant, la question est l'IA, l'argent en jeu est bien plus important, et la réponse de Baker est plus nuancée que ne le voudraient les optimistes comme les pessimistes. Ayant grandi au Texas avec un budget illimité pour les livres et une habitude de l'histoire qui dure depuis toujours, il a acquis le cadre qu'il applique aujourd'hui : les marchés ont déjà mené cette expérience de nombreuses fois, et le schéma est lisible si l'on accepte de le lire.
Le pronostic de 2000
Si la lecture de Baker sur la bulle a du poids, c'est parce qu'il a fait le bon pronostic au sommet réel, six semaines après avoir commencé à couvrir les semi-conducteurs à 23 ans, en utilisant le même cadre d'offre et de demande qu'il avait acquis en débutant sa carrière dans une industrie de matières premières. En février 2000, il a extrait les données d'inventaire de chaque entreprise de semi-conducteurs et de leurs clients, et le tableau était uniforme.
- Les stocks des clients et les jours de stock étaient à des niveaux historiquement élevés, avec les produits finis à un niveau record.
- Les stocks de semi-conducteurs eux-mêmes étaient à un niveau record.
- Les actions se négociaient à des multiples que personne n'avait jamais vus.
Sa note indiquait que l'environnement de la demande ne soutenait pas ces valorisations, et elle a eu un impact plus fort que prévu. Un analyste senior qu'il nomme Rajeev Kaul a imprimé 50 copies, a dégradé ses propres actions, et a promené le jeune Baker pour rencontrer chaque gestionnaire de portefeuille ce jour-là. Les deux noms que Baker aimait dans les décombres étaient alors petits : Integrated Circuit Systems et Nvidia, ce qui a marqué le début de son habitude de 25 ans de suivre Nvidia. Il a également rencontré un jeune Jensen Huang à cette époque, quelqu'un qu'il appelle aujourd'hui l'une des deux ou trois personnes les plus exceptionnelles qu'il ait jamais rencontrées, et il a relié ce point à un fossé qui n'apparaît pas dans un modèle : selon lui, seuls quelques leaders des semi-conducteurs – Jensen, Hock Tan et Lisa Su – parviennent à retenir leurs meilleurs ingénieurs, et cette rétention des talents est un avantage durable. L'enseignement pour le présent est que Baker n'est pas un taureau permanent qui rationalise une hausse. Il a déjà pronostiqué un sommet des semi-conducteurs, au début de sa carrière, sur la base de données d'inventaire que la plupart des gens ne lisaient pas.
Chaque révolution a sa bulle
Le point de départ de Baker est historique plutôt qu'émotionnel. Il s'appuie sur Carlota Perez et son livre « Technological Revolutions and Financial Capital », ainsi que sur trois ou quatre siècles d'histoire des marchés, pour soutenir qu'une technologie véritablement révolutionnaire produit systématiquement une bulle, parce que le marché fait quelque chose de rationnel.
« Chaque fois qu'une nouvelle technologie vraiment révolutionnaire apparaît, vous avez toujours une bulle. Les marchés financiers s'enthousiasment correctement pour la nouvelle technologie. Les marchés financiers sont efficaces la plupart du temps. Ils l'identifient donc correctement comme étant révolutionnaire et transformatrice du monde. Et ensuite, vous avez ce que Michael Mauboussin appelle une rupture de la diversité des opinions, et c'est ce qui alimente une bulle. » Gavin Baker
La séquence qu'il décrit est la même pour les canaux, les chemins de fer, la radio, les PC et Internet : un enthousiasme correct, puis une rupture de la diversité des opinions, puis une surconstruction de la nouvelle technologie, puis une pause dans la demande, puis un krach. La distinction qu'il signale comme décisive pour l'IA est la manière dont la construction est financée.
- Une surconstruction financée par la dette est le type dangereux, car le service de la dette ne s'arrête pas lorsque la demande s'arrête.
- Une surconstruction financée par les flux de trésorerie est viable, car celui qui dépense peut réduire la voilure sans événement de solvabilité.
Pour quelqu'un d'extrêmement discipliné sur la valorisation, il est franc : une bulle n'est pas excitante, c'est un cauchemar, car c'est l'ennemi de tout investisseur à long terme. C'est le prisme avec lequel il aborde le présent, et c'est pourquoi sa réponse à « sommes-nous dans une bulle ? » se divise en deux questions très différentes.
Pas une bulle de valorisation
Sur la première question, la valorisation, Baker est catégorique : les discours sur la bulle ne sont pas soutenus par les multiples.
« Quiconque dit que nous sommes dans une bulle de valorisation ne fait tout simplement pas attention. La tech est au même multiple qu'il y a cinq ou six ans. Les multiples de la tech se sont comprimés depuis le début de 2025. La tech est maintenant à un rabais par rapport aux biens de consommation de base, ce qui arrive très rarement. Nous ne sommes pas dans une bulle d'un point de vue valorisation. » Gavin Baker
La comparaison qui donne du poids à cette affirmation est que la tech se négocie à un rabais par rapport aux biens de consommation de base, un groupe défensif et à croissance lente, ce qui, selon lui, arrive très rarement. Mettez les marges, la croissance des revenus et les rendements du capital investi d'une bonne entreprise technologique dans n'importe quelle autre industrie, soutient-il, et l'action se négocierait avec une prime élevée. La question qui vaut la peine d'être débattue se déplace donc du multiple vers les dépenses. Compte tenu de l'ampleur de la construction, sommes-nous en train de surconstruire des capacités plus vite que la demande ne peut les absorber ? Sa réponse jusqu'à présent est que le retour sur tout cela a été positif, avec une mise en garde temporaire.
- Le « creux » du ROI en ce moment vient de Blackwell, une dépense immense utilisée principalement pour l'entraînement, et l'entraînement ne génère pas de rendement immédiat.
- Les premiers points de contrôle d'agents qu'il mentionne – GPT-5.2, Grok 4.20 et Codex 5.3 – lui indiquent que l'IA agentique est arrivée et que le ROI final de Blackwell sera très élevé.
Il nomme aussi le paradoxe qui se cache sous la peur : le marché s'inquiète simultanément que l'IA mette tout le monde au chômage et valorise les méga-capitalisations les plus exposées à l'IA à des valorisations attractives. Une explication qu'il propose est une peur persistante d'un scénario de dépression mondiale, qu'il attribue à l'analyste Citrini, et qu'il juge peu probable. Ce qu'il souhaite, dans une digression vraiment inhabituelle, c'est un ours fort pour argumenter contre.
« Dans cet esprit, je suis tellement reconnaissant envers Michael Burry. Sa newsletter Substack, c'est une bénédiction, et c'est un gars très intelligent et brillant qui présente chaque jour un argument baissier très crédible. Nous voulons ça. Nous voulons une personne très intelligente qui batte le tambour baissier de manière crédible. » Gavin Baker
Vouloir un ours fort autour de soi est en soi une forme de discipline. Un marché avec un ours crédible et bien argumenté est un marché où la diversité des opinions ne s'est pas encore effondrée, ce qui est exactement la condition qui empêche un enthousiasme correct de se transformer en bulle.
Watts, plaquettes et cicatrices
La deuxième raison pour laquelle Baker ne s'attend pas à une répétition de 2000 est physique. L'économie manque de deux choses qui limitent toute la construction, et il les associe.
« Nous manquons fondamentalement de watts et de plaquettes. Et je pense que cette pénurie pourrait empêcher une surconstruction. Mais même si nous résolvons la pénurie de watts avec des centres de données orbitaux, TSM reste un goulot d'étranglement. » Gavin Baker
Les plaquettes sont la contrainte la plus difficile, et sa description de pourquoi est la partie la plus investissable de ce segment. La fabrication de puces, dit-il, c'est comme la pâtisserie. Selon lui, l'industrie achète en grande partie les mêmes équipements, et là où les usines choisissaient autrefois entre les scanners Nikon et ASML, elles s'appuient désormais presque entièrement sur ASML. La différenciation, soutient-il, vient de la recette, de la séquence des étapes et des essais-erreurs, donc un fabricant qui est en avance est très difficile à rattraper. Il attribue en partie l'avance de TSMC au fait qu'Intel a commis une terrible erreur qu'il attribue à l'ego, et il ne s'attend pas à ce que le goulot d'étranglement se résorbe rapidement, car les personnes qui dirigent le leader sont, selon lui, des opérateurs coriaces qui ont un jour qualifié Sam Altman de « podcast bro » et n'étendront pas la capacité assez vite pour combler l'écart.
Les cicatrices sont le deuxième couvercle. Baker établit la distinction entre les deux krachs en termes de magnitude : 2009 a fait chuter la tech d'environ 60 à 65 %, tandis que l'explosion de la bulle internet l'a fait chuter de 80 à 85 %, et la différence n'est pas une erreur d'arrondi, c'est une catégorie de douleur différente.
« Les cicatrices sont si profondes de cette bulle que cela place un couvercle sur les valorisations technologiques. Et je pense que c'est une des raisons pour lesquelles la tech a composé à un taux si élevé depuis l'introduction en bourse de Google. » Gavin Baker
Ces deux krachs sont la raison pour laquelle il pense que la tech a si bien composé depuis que Google et Salesforce sont entrés en bourse la même année, vers 2004, parce que la peur d'une autre bulle a maintenu un couvercle permanent sur les valorisations et a laissé de la place pour croître. Sous-jacent au point sur les watts et les plaquettes, il y a sa lecture de premier principe sur pourquoi l'IA a si faim des deux. L'IA est probabiliste et recalcule sa réponse à chaque fois, même avec un harnais, une chaîne de pensée ou plusieurs agents, ce qui lui permet de faire des choses surhumaines que les logiciels déterministes écrits par des humains ne peuvent pas faire, et c'est aussi pourquoi elle est extraordinairement coûteuse en calcul. Si l'IA mange le monde, selon sa formule, le silicium mange le monde.
Le raisonnement de premier principe sur Tesla
La conviction de Baker sur Tesla est ancienne et spécifique. Il a raté l'introduction en bourse, puis a participé à une tournée en bus de la Silicon Valley juste avant la fin de la période de lock-up et s'est présenté à une réunion à 18 heures avec Elon, alors que la capitalisation boursière était d'environ 1,5 milliard de dollars, que la plupart des gens avaient ignorée. Ce qui l'a convaincu, c'est un argument de premier principe sur les intrants.
« C'est la seule voiture ou le seul type de transport où les intrants de base étaient déflationnistes. Le moteur et tout dans une voiture est plutôt inflationniste avec le temps parce que nous sommes dans un monde aux ressources limitées. Mais le prix d'une batterie, la densité énergétique des batteries, a augmenté de façon composée à un rythme moyen à élevé à un chiffre depuis longtemps, peut-être 200 points de base en dessous de l'efficacité des cellules photovoltaïques solaires. » Gavin Baker
Le reste du raisonnement découle de la physique de l'endroit où l'on place une batterie. Parce que le pack repose sur le plancher, la voiture a un centre de gravité plus bas et un moment d'inertie polaire plus faible, donc elle se comporte mieux qu'une voiture à combustion interne, et un moteur électrique contrôlant la traction milliseconde par milliseconde permet d'accélérer plus vite. Parce qu'il n'y a pas de bloc moteur de 800 livres à placer devant ou derrière les passagers, on peut construire des zones de déformation avant et arrière, ce qui, selon lui, rend les Tesla fondamentalement plus sûres, avec un taux de survie bien plus élevé dans les collisions à grande vitesse de plus de 80 miles par heure. Moins chère avec le temps, plus rapide, meilleure tenue de route, plus sûre, plus silencieuse, plus de rangement, tout cela lui a paru évident à la fois. La méthode sous-jacente à la position vaut autant que la position : il dit n'avoir jamais manqué une transcription publique de Tesla ou de Nvidia, suivant le principe qu'une fois que vous avez identifié une entreprise exceptionnelle, vous restez proche d'elle, ce qui explique comment il a suivi Nvidia pendant 25 ans et Tesla pendant 15.
L'ère d'Elon
La section sur Elon est le passage le plus ouvertement admiratif de la conversation, et Baker la présente comme une explication d'un fait commercial plutôt que comme un hommage de fan. Le fait commercial est la rétention des talents. Il soutient que les entreprises d'Elon attirent des ingénieurs exceptionnels parce que les missions sont authentiques, et que cela est une partie sous-expliquée du succès.
« Si vous êtes un ingénieur vraiment talentueux, pendant longtemps vos choix étaient : vous pouvez aller travailler pour rendre les gens un peu plus susceptibles de cliquer sur ce lien bleu pour la recherche Google, ou de cliquer sur cette pub pour Meta, ou de montrer cette belle personne à Ibiza sur Instagram. Ou vous pouvez vous concentrer sur la décarbonation du monde, ce qui est Tesla. » Gavin Baker
L'affirmation derrière l'admiration est spécifique à l'accélération. Baker attribue à Tesla et à Elon d'avoir fait plus pour décarboner le monde que tous les militants écologistes réunis, et estime qu'Elon a avancé les véhicules électriques de 20 à 30 ans, les émissions par habitant aux États-Unis étant désormais à peu près au niveau de 1925. Il cite également Antonio Gracias comme un véritable contributeur au succès de Tesla, pointant le chapitre « Antonio et Tim » dans la biographie de Walter Isaacson, et il relie tout le portefeuille de missions – Starlink, une civilisation multiplanétaire capable de survivre à un impact d'astéroïde, X, xAI – dans ce qu'il pense que les historiens appelleront l'ère d'Elon. Le résidu investissable est le point sur les talents. Une entreprise qui peut attirer et retenir de manière fiable les meilleurs ingénieurs sur des problèmes physiques difficiles possède un fossé qui n'apparaît pas dans un multiple, et c'est la même qualité qu'il a attribuée plus tôt à Jensen, Hock Tan et Lisa Su, les rares leaders des semi-conducteurs qui retiennent des personnes exceptionnelles.
IA, jeux et le mur du calcul
Parce que Baker est un joueur, sa lecture la plus fine des limites à court terme de l'IA passe par les jeux vidéo, et elle sert aussi de mise en garde contre une projection linéaire de la technologie. Il pense que l'impact sur les jeux a été mal compris dans les deux sens.
« Les modèles du monde de l'IA vont réduire le coût de développement d'un jeu de 90 %. Si cela coûtait 300 millions de dollars pour faire un titre triple A comme Call of Duty, cela diminue de 90 %. Et donc cela pourrait finir par être très mauvais pour les entreprises qui fabriquent des jeux vidéo, parce que vous allez avoir beaucoup plus de concurrence. Mais si vous êtes une plateforme de jeux vidéo, cela va être très bon pour vous parce qu'il va y avoir une explosion de contenu. » Gavin Baker
Le chiffre qui ancre la mise en garde est une comparaison de coûts. L'idée que les jeux seront bientôt rendus par l'IA sur le téléphone plutôt que par le GPU déjà présent dans chaque téléphone, iPad et PC, il la qualifie de ridicule pour les cinq à sept prochaines années, et il en chiffre le coût : rendre un jeu en direct comme Monopoly Go en utilisant les prix catalogue d'un modèle comme Veo 3 coûterait plus de deux ordres de grandeur au-dessus du revenu réel du jeu. Le calcul n'est pas gratuit, et le GPU local ne va pas disparaître dans les délais que prévoient les prévisions les plus agressives. Cette même réalité du calcul encadre sa conclusion sur la valeur humaine. Le cerveau humain fonctionne avec 20 à 30 watts alors que l'entraînement d'un modèle de frontière prend des centaines de mégawatts, et dans un monde contraint en énergie, il est optimiste que les esprits humains conservent leur valeur pendant longtemps, ce qui explique en partie pourquoi il trouve Neuralink intéressant comme tentative de résoudre ce qu'il appelle le problème d'entrée-sortie humain. Sur la question de savoir si la créativité humaine est vraiment irremplaçable, il ne veut pas exagérer, et il se contente de la réponse honnête qu'il dit être correcte pour presque tout ce qui concerne l'IA : « peut-être ».
Se planter dans la pharma
Le matériel le plus transférable de l'interview ne concerne pas du tout l'IA, mais la survie face à l'erreur, et il vient de la pire période de la carrière de Baker. Après une ascension rapide dans les semi-conducteurs, on lui a confié la pharma à grande capitalisation à 25 ans, il s'est trompé sur le secteur, et il est passé du statut d'analyste le mieux classé chez Fidelity au bas de l'échelle. Il soutient que l'avoir vécu tôt a été la chose la plus chanceuse qui puisse lui arriver.
« Une grande partie de la réussite en tant qu'investisseur en actions cotées, c'est la résilience, la ténacité et l'amour du jeu. Oubliez la réussite, vous ne pouvez pas réussir en tant qu'investisseur si vous n'aimez pas le jeu, parce que vous êtes en concurrence avec des gens qui l'aiment. Vous ne pouvez pas survivre si vous n'aimez pas le jeu, parce que l'amour du jeu doit être ce qui vous fait avancer. » Gavin Baker
S'il décrit les actions cotées de cette manière, c'est à cause de la concurrence. Contrairement au capital-risque ou au private equity, où vous négociez une affaire contre peut-être dix personnes, sur les marchés publics, vous êtes en concurrence avec tout le monde sur la planète, y compris beaucoup de gens très intelligents qui ne sont pas brillants en apparence, et cela en fait le plus grand ensemble concurrentiel qui soit et un jeu vraiment difficile. Ce qu'il a fait avec la baisse est devenu son modèle. Il est revenu à un livre de référence, « Le Sorcier de Terremer », une histoire sur l'échec causé par l'ego et la remontée, et il a trouvé un exutoire physique basé sur la théorie selon laquelle vous avez besoin d'un nombre que vous pouvez améliorer par l'effort, perdant environ 30 livres sans y penser alors que le stress le remodelait. Dans la même période, il a passé une heure ou deux par jour pendant un an avec la nouvelle équipe de quantitatifs de Fidelity, que les gérants de portefeuille seniors sceptiques appelaient les « gars à la visière verte », apprenant la gestion quantitative des risques et les facteurs communs qui lient des actions dont vous ne penseriez pas qu'elles soient corrélées, l'une des plusieurs habitudes, aux côtés du travail approfondi sur les sources primaires qu'il a fait plus tard sur les litiges liés au tabac, qui sont nées du fait de s'être forcé à traverser l'échec.
Paniquer tôt ou doubler tard
La version distillée de tout ce que Baker a appris dans cette baisse est une seule phrase d'un mentor, et c'est la phrase la plus utile de la conversation pour quiconque gère de l'argent pendant une baisse. Il part d'un postulat difficile : être en baisse signifie que vous avez tort, point final, citant le gérant de Fidelity George Vanderheiden selon lequel être en avance revient à avoir tort.
« En fin de compte, en tant qu'investisseur, vous devez soit paniquer tôt, soit doubler tard. Et essentiellement, personne ne fait les deux. Et connais-toi toi-même. Je ne suis pas une personne qui panique tôt, je suis une personne qui double tard. Et je pense que le savoir m'aide à traverser une baisse ou une période difficile de performance. » Gavin Baker
La valeur de cette phrase est qu'elle transforme un trait de personnalité en une règle de décision. Il l'attribue à une mentor nommée Jennifer, et l'associe à un rappel d'un collègue qu'il appelle Wymer – probablement Steve Wymer de Fidelity – selon lequel il est statistiquement aussi difficile d'atterrir dans le décile inférieur que dans le supérieur, car le jeu est probabiliste, donc une mauvaise période n'est pas une preuve de stupidité. La récompense d'avoir survécu à plusieurs de ces épisodes, dit-il, est que la qualité des décisions finit par s'améliorer pendant les moments difficiles au lieu de se dégrader, parce que vous avez l'expérience d'être déjà passé par là et d'avoir fait de bons choix, vous arrivez donc à votre plus grande confiance plutôt qu'à votre plus grande méfiance. C'est la même idée qu'il a exposée au début de l'interview : tout le travail consiste à trouver une philosophie et un processus qui correspondent suffisamment à votre propre constitution émotionnelle pour rester rationnel lorsque le marché se retourne contre vous.
Soyez gentil, soyez débrouillard, cherchez l'adversité
Lorsqu'on lui demande un conseil pour un jeune de 16 ans, Baker donne la réponse qu'il dit avoir donnée lors des dîners de remise de diplômes familiaux pendant des années.
« Soyez gentil et soyez débrouillard. Beaucoup de gens qui sont gentils ne sont pas débrouillards, et beaucoup de gens qui sont débrouillards ne sont pas gentils. Être gentil est super puissant. Il y a un karma dans le monde. Si vous êtes gentil avec les gens, beaucoup de gens vous le rendent. » Gavin Baker
S'il présente la gentillesse comme une stratégie, c'est parce que l'investissement, selon lui, est un jeu à somme positive plutôt qu'à somme nulle. Il emprunte une leçon de la biographie de Steve Schwarzman : vous construisez votre réputation à un degré que vous ne comprenez pas dans la vingtaine, et les personnes de votre promotion se souviendront non pas de si vous étiez le meilleur, mais de la façon dont vous les avez traités, ce qui est le réseau sur lequel vous vous appuierez des décennies plus tard. Sa propre version est une règle de réciprocité : il renverra la balle une fois à n'importe qui, et une fois de plus si la personne ne la renvoie pas, puis plus jamais, ce qui vous classe dans un groupe de personnes coopératives et partageant les mêmes idées, un keiretsu, et il compte Antonio Gracias dans le sien. Il conclut sur une note plus dure tirée de la série de science-fiction Sun Eater, le mantra « cherchez l'adversité », parce que, aussi bon soyez-vous, vous la rencontrerez, et citant l'article d'Alpha Architect selon lequel même Dieu se ferait virer en tant que gérant actif, il soutient que les décisions que vous prenez dans ces moments-là définissent une carrière.
En résumé
La réponse de Baker à la question de la bulle est en réalité deux réponses maintenues séparées à dessein. Il n'y a pas de bulle de valorisation, parce que les multiples disent le contraire, la tech à un rabais par rapport aux biens de consommation de base. Il peut y avoir ou non une bulle de dépenses d'investissement, et ce qui la tranche, c'est de savoir si la construction est financée par des flux de trésorerie ou par de la dette, et si les pénuries de watts et de plaquettes limitent la surconstruction avant que la demande ne puisse s'arrêter. La variable prospective qu'il observe en réalité est le creux du ROI qui se comble à mesure que Blackwell passe de l'entraînement à l'inférence et que les modèles d'agents commencent à rapporter, contre le risque que le financement devienne fragile ou que la demande s'arrête en premier. Ce qui est difficile à contester, c'est la discipline sous-jacente à l'optimisme. Un homme qui veut qu'un ours crédible argumente contre lui chaque jour, et qui considère le fait d'être en baisse comme une preuve irréfutable qu'il a tort, n'est pas le profil de quelqu'un pris dans une manie. La question qu'il laisse ouverte, et celle qui mérite d'être retenue, est de savoir si les watts et les plaquettes resteront rares assez longtemps pour sauver ce cycle de la fin que décrivent ses propres livres d'histoire.
Merci d'avoir lu ! Si vous souhaitez en savoir plus, suivez @firesidealpha ou abonnez-vous à firesidealpha.substack.com.
