Le moment Luna de NEO : La guerre des fondateurs qui pourrait faire voler le projet en éclats

Appel à l'action : L'avenir de NEO est entre les mains de sa communauté. Si vous accordez de l'importance à la transparence, à la responsabilité et à la santé de cet écosystème, nous vous exhortons à lire attentivement cet article et à le partager sur toutes les plateformes de médias sociaux. Le silence ne profite qu'à ceux qui fuient leurs responsabilités. Le pouvoir de reconstruire a toujours appartenu à ceux qui utilisent et croient en ce protocole — il est temps de l'exercer.

Depuis fin décembre 2025, les co-fondateurs de NEO, Erik Zhang et Da Hongfei, sont engagés dans un conflit public amer concernant le contrôle de la Neo Foundation (NF) et de Neo Global Development (NGD), ainsi que la gestion du trésor du projet, d'environ 461 millions de dollars.

Le conflit tourne autour de problèmes de longue date liés à la transparence financière, au contrôle par signature unique des actifs majeurs et à l'impasse de gouvernance. Erik a accusé Da d'opacité et de ne pas avoir fourni de rapports financiers, tandis que Da a répliqué qu'Erik détient un contrôle excessif sur les tokens NEO et GAS et sur le pouvoir de consensus.

La dispute s'est intensifiée en avril 2026 avec des propositions de gouvernance concurrentes et la formation par Erik d'un comité temporaire pour assumer les fonctions de la fondation. Cette lutte de pouvoir interne a eu des conséquences tangibles pour l'écosystème, notamment avec Flamingo Finance, le principal protocole DeFi de NEO, qui a publiquement accusé NGD et NF de négliger le soutien et de retenir le contrôle des contrats, contribuant au fort déclin de FLM suite à son retrait de la cote sur Binance. De plus, des contributeurs de longue date, dont le community manager Boris et le développeur principal Jimmy, ont signalé des retards significatifs ou l'absence de paiement de leurs salaires, mettant en évidence des dysfonctionnements opérationnels dans ce conflit de direction.

Chronologie du conflit public

Avant 2025 / Tensions historiques

Problèmes de longue date concernant la supervision conjointe, le multisig pour les actifs (Da affirme avoir longtemps plaidé pour le transfert de NEO/GAS vers un multisig avec les deux comme signataires) et l'impasse décisionnelle. Erik a évoqué une conversation pré-2025 où Da suggérait qu'un des fondateurs se retire pour plus d'efficacité. Erik a d'abord accepté, mais a ensuite considéré le travail de Da sur d'autres projets (par exemple, des références à EON/AEON) comme un potentiel conflit d'intérêts. Discussions autour des transferts d'actifs vers la fin de l'ère N3.

Septembre 2025

Erik Zhang revient plus activement, annonce un regain de concentration sur le développement de Neo v4.0.

Fin décembre 2025 (explosion publique, surtout vers le 31 décembre)

Déclarations publiques sur X :

• Erik Zhang accuse Da de ne pas avoir fourni le rapport financier promis / une déclaration publique. Il déclare unilatéralement que, conformément à un accord antérieur, Da se retirera des affaires du MainNet NEO à compter du 1er janvier 2026 pour se concentrer sur Neo X et SpoonOS. Il exige une « divulgation financière complète et vérifiable » et un inventaire complet des actifs. Il accuse les actifs non-NEO/GAS d'être sous la garde personnelle de Da dans une « boîte noire totale » sans supervision indépendante. (neonewstoday.com)
• Da Hongfei réplique fermement : il rejette le cadrage d'Erik. Il accuse Erik de centraliser le contrôle des nœuds de consensus et la majorité du trésor NEO/GAS. Il réitère sa demande de multisig. Il s'engage à fournir des chiffres financiers préliminaires début 2026. Il déclare : « Neo est mon enfant, et je ne l'abandonnerai jamais... »

Les comptes officiels de Neo reconnaissent le conflit mais affirment que les opérations quotidiennes de NF/NGD continuent et que les rapports financiers arriveront au T1 2026.

• 1er janvier 2026 — Erik officialise l'annonce du retrait de Da du mainnet.
• 26 janvier 2026 — Les fondateurs se rencontrent à Hong Kong pour une médiation/négociation. Aucune résolution trouvée.
• Début 2026 (T1) — Les efforts de transparence financière s'intensifient. Da initie un examen indépendant/AUP (Agreed-Upon Procedures) par un cabinet CPA de Hong Kong sur les actifs de NGD.
• Mars 2026 — Da fournit des mises à jour sur le processus AUP pour les principaux actifs crypto de NGD (~193 M$ au 30 mars 2026). AMA communautaire sur la gouvernance et les plans de réforme. Erik continue son travail sur le protocole (NEP, etc.).
• 9 avril 2026 — Da Hongfei publie une proposition de restructuration détaillée sur GitHub (neo-project/neo issue #4526).

Éléments clés (cinq mesures) :

1. Redomicilier la NF de Singapour aux îles Caïmans.
2. Nouveau conseil d'administration indépendant de 5 membres ; les deux fondateurs exclus des rôles d'administrateur/superviseur pendant les 24 premiers mois.
3. « Giveback II » — retour significatif de tokens à la communauté (~équivalent de 49,5M NEO, incluant de grandes quantités de NEO et GAS).
4. Remplacer le vote liquide par un vote avec mise en jeu (période de désengagement de 180 jours).
5. Consolidation complète des actifs sous un seul trésor avec multisig, rapports annuels obligatoires, attestations on-chain pour les gros transferts.

• Raison d'être : Mettre fin à des années de gouvernance par « confiance » et à l'impasse des fondateurs. « Désarmement mutuel » — les deux parties abandonnent le contrôle individuel. (control.neonewstoday.com)
• Mi-avril 2026 (réponse d'Erik) Erik publie une contre-proposition. Principaux points de désaccord :

1. S'oppose à la redomiciliation aux Caïmans (« coquille cosmétique » qui esquive la responsabilité historique).
2. Veut rester au conseil pour une supervision technique essentielle.
3. Priorise la responsabilité historique — enquêtes formelles sur la gestion passée des actifs, problèmes potentiels, etc.
4. Met l'accent sur la transparence vérifiable on-chain plutôt que sur les structures juridiques hors chaîne.

• 14 avril 2026 — Erik Zhang annonce un comité d'urgence temporaire (développeurs principaux + leaders communautaires) pour assumer les fonctions de NF, citant le dysfonctionnement, les membres du personnel/communauté non payés et l'échec de la gouvernance. Lance transparency.neo.org pour une divulgation publique continue des utilisations des fonds on-chain sous le contrôle du comité. Divulgue publiquement l'adresse principale du fonds NF sous son contrôle (NVg7LjGcUSrgxgjX3zEgqaksfMaiS8Z6e1) et s'engage à annoncer les utilisations futures. Le comité est présenté comme temporaire jusqu'à ce que la communauté accepte une nouvelle gouvernance.
• Mi-avril à fin avril 2026 — Les échanges publics se poursuivent sur X avec des accusations mutuelles (par exemple, Erik critique le style de gestion de Da/NGD, l'implication des médias, et appelle à des enregistrements vérifiables plutôt qu'à un « théâtre médiatique » ; Da défend sa proposition et note un financement constant des développeurs). La communauté discute et compare les deux propositions.
• À la mi-mai 2026 — Le conflit reste non résolu. Le comité temporaire est actif avec des efforts de transparence. Des exemples de gouvernance on-chain se poursuivent (par exemple, la communauté a voté pour réduire le temps de bloc). Les deux côtés poursuivent leurs activités publiques. Le développement du projet (intégrations Neo X, etc.) se poursuit en parallèle mais la gouvernance est clairement sous tension.

Résumé des positions

• Côté Da — Pousser pour une restructuration : gouvernance indépendante, multisig partout, retour de tokens à la communauté, réduire le contrôle des fondateurs pour briser l'impasse et les risques de signature unique. Il présente cela comme une évolution nécessaire.
• Côté Erik — Prioriser d'abord la responsabilité : transparence historique complète et enquêtes, actions vérifiables on-chain, continuité technique (rester impliqué), éviter ce qu'il considère comme des réinitialisations superficielles qui contournent les problèmes passés.

Il s'agit d'une querelle publique réelle et dommageable entre des collaborateurs de longue date qui ont construit l'un des plus anciens projets de la crypto. Le vaste trésor et la garde partagée (en particulier les avoirs en signature unique) sont devenus le point d'ignition. Les deux ont pris des mesures vers une plus grande transparence et une certaine forme de restitution/réforme, mais ils sont fondamentalement en désaccord sur la voie et le séquencement.

Résumé des rapports financiers de NEO (avec accent sur le rapport FY2025 et l'investissement dans Binance)

1. Contexte historique : Rapport 2020 (Dernière grande divulgation avant 2026)

Au 30 juin 2020 (publié vers août 2020) :

• Actifs totaux : ~524,3 millions de dollars
• Actifs NEO : 42,24M NEO + 4,07M GAS → valorisés à ~431,5M $
• Actifs non-NEO : ~50,2M $ (BTC, ETH, ONT, ONG, monnaie fiduciaire)
• Actifs du fonds : 4 657,88 BTC (méthode du coût) → ~42,6M $

Le prix du NEO était beaucoup plus élevé en 2018, donc les valorisations étaient alors élevées. Ce fut le dernier rapport public détaillé pendant plusieurs années.

2. Rapport financier FY2025 et perspectives (publié vers le 3-6 mars 2026)

Il s'agit de la première divulgation financière publique complète depuis 2020. Elle a été publiée par NGD au milieu du conflit des fondateurs et de la poussée de transparence de Da Hongfei. Chiffres clés au 31 décembre 2025 :

• Trésor consolidé : 460,8 millions de dollars
• Neo Foundation (NF) : 224,7M $ (49 %)
• NGD : 236,1M $ (51 %)

Notes sur le rapport :

• Les chiffres sont provisoires/aperçus et sujets à un audit et une diligence raisonnable supplémentaires.
• Le trésor pourrait théoriquement restaurer l'allocation initiale de ~49,5M NEO, avec un surplus de ~25,7M GAS.
• Comparé à 2020 : les avoirs en NEO ont légèrement baissé (~2,6 %), mais les avoirs en GAS ont considérablement augmenté et les actifs non-NEO ont significativement augmenté.
• Dépenses 2025 : 18 millions de dollars au total.
• Opérations de base : ~55,5 % (salaires ~36,6 %)
• Communauté/écosystème (subventions, récompenses, partenariats) : ~39 %
• Investissements : ~5,5 %
• Dépenses saines — aucun élément exceptionnel, distributions aux dirigeants ou déploiements inhabituels signalés.
• Sources de financement cumulées mentionnées : 43,4M GAS provenant des revenus du protocole, 40,2M $ de la liquidation du NGC Fund 1 en 2022, et produit de la vente de 35k ETH acquis en 2018.

Structure de garde (très pertinente pour le conflit) :

• 25 portefeuilles à signature unique + 17 portefeuilles multi-signature.
• 86 % des actifs de NF détenus dans des portefeuilles à signature unique (ce qui correspond aux affirmations selon lesquelles Erik contrôle la majorité des NEO/GAS).

Transparence et engagements de feuille de route :

• Transition vers une garde multi-signature pour tous les actifs d'ici fin 2026.
• Passage à un rapport annuel + audits indépendants.
• Adresses publiques du trésor et gouvernance plus communautaire.
• Ils ont engagé des cabinets d'audit mondiaux pour la diligence raisonnable sur les actifs.

3. Portefeuille d'investissement et participation dans Binance (détaillé dans le rapport FY2025)

• Total historiquement investi : ~53,3 millions de dollars
• Déployé 2017-2019 (période NGC) : 45,1 millions de dollars
• Valeur comptable actuelle : 11,3 millions de dollars (fortement dépréciée)
• Performance : 85 % des investissements 2017-2019 ont subi de lourdes dépréciations en raison des marchés baissiers et des changements réglementaires.
• Les avoirs comprennent : des fonds de fonds, des actions (par exemple, Cobo, Fiat24, The Block) et des positions en tokens acquises.

Investissement dans Binance (explicitement divulgué) :

• Réalisé vers le lancement de Binance (participation early/seed).
• Aucun retour ou bénéfice réalisé — pas de dividendes, pas de tokens BNB, pas de conditions de cotation favorables, et aucune opportunité commerciale significative.
• Les tentatives précédentes pour s'accorder sur une valorisation/liquidation ont échoué.
• NGD déclare qu'il a l'intention de poursuivre activement la liquidation et de redéployer tout produit dans l'écosystème Neo.

C'est l'une des divulgations les plus notables du rapport, car elle était auparavant non confirmée publiquement.

4. Examen indépendant (AUP) du compte Binance de NGD (avril 2026)

Dans le cadre des efforts de transparence, un cabinet CPA basé à Hong Kong a réalisé un examen Agreed-Upon Procedures (AUP) (pas un audit complet) sur les actifs numériques détenus par NGD sur un compte Binance. Vérifié au 30 mars 2026 (quantités correspondant à la liste préparée par la direction) :

• USDC : 111 536 196,92
• BTC : 1 110,34
• NEO : 1 254 424,03
• GAS : 1 600 697,17
• USDT : 648 842,43
• ETH : 93,58
• BNB : 27,89

C'était le premier livrable achevé du processus d'examen indépendant et fournit une confirmation par un tiers des avoirs dans ce compte spécifique.

Le rapport FY2025 est une étape significative après des années de divulgation limitée. Il montre un trésor substantiel avec des actifs liquides importants (BTC + cash) ainsi qu'un portefeuille d'investissements précoces fortement déprécié comprenant une participation non performante dans Binance. Les chiffres audités complets et les transitions multisig achevées sont encore en cours.

Comment cela s'inscrit dans le conflit

Le rapport FY2025 et l'AUP représentent la poussée de transparence de Da/NGD. Le côté d'Erik (via le comité temporaire) a lancé son propre portail transparency.neo.org pour la divulgation on-chain des fonds sous son contrôle. La garde partagée (contrôle par signature unique d'Erik sur la plupart des NEO/GAS contre le contrôle de NGD sur BTC, cash, compte Binance et investissements) reste un point central de tension. Les deux côtés se sont engagés (de différentes manières) à évoluer vers le multisig et de meilleurs rapports.

LIBÉREZ L'OISEAU « Flamingo.Finance »

Flamingo Finance (FLM) est directement lié au drame NEO/NGD — et c'est l'un des exemples les plus clairs de la façon dont le conflit public entre Erik et Da nuit à l'ensemble de l'écosystème.

Contexte rapide sur Flamingo

• Flamingo.Finance est un important protocole DeFi sur NEO N3 (prêt, AMM/swap, perpétuels, wrapper d'actifs, etc.).
• Il a été incubé par NGD (Neo Global Development).
• En 2021, NGD a confié les opérations quotidiennes et la maintenance à une équipe indépendante (MyMingo). Cependant, NGD/NF a conservé les clés de mise à jour des contrats intelligents et les clés d'administration. Flamingo ne contrôle pas ses propres contrats.

Cette dépendance structurelle est à l'origine de la crise actuelle.

• Avril 2025 — Binance place un tag de surveillance sur FLM.
• 12 novembre 2025 — Binance retire FLM de la cote (trading spot) — Coup dur pour la liquidité. Binance détenait une grande position (~50M de tokens, selon la communauté)
• Fin octobre 2025 — Arrêt du MainNet Legacy Neo. Pression supplémentaire sur les actifs wrappés.
• Fin décembre 2025 — Le conflit public Erik vs Da explose. Le soutien de NGD/NF devient incohérent.
• Février-avril 2026 — L'équipe Flamingo signale n'avoir reçu aucune réponse significative de NGD pendant plus de 2 mois sur des problèmes critiques. Des problèmes de plateforme (liquidations en pause, liquidité du pont, oracles, etc.) restent non résolus.
• 22 avril 2026 — Flamingo publie une lettre ouverte dénonçant publiquement NGD et NF.

Lettre ouverte de Flamingo (22 avril 2026) – Points clés

Flamingo Finance a publié une lettre publique détaillée accusant NGD et la Neo Foundation de ne pas fournir le soutien et les actifs promis. Principaux griefs :

• Ils ne contrôlent pas leurs propres contrats — L'autorité de mise à niveau est détenue par NGD/NF. Ils ne peuvent pas résoudre les problèmes unilatéralement.
• Silence radio de NGD : L'équipe de programmation/opérations n'a reçu que peu ou pas de réponse pendant de longues périodes (explicitement plus de deux mois pour certaines questions).
• Engagements non tenus : Actifs/compensations promis jamais livrés (par exemple, ~100k USDT liés aux conséquences du hack du pont, actifs liés à l'arrêt de Neo Legacy ~20 BTC + 600k USDT, etc.).
• Problèmes de liquidité du pont : Les actifs wrappés (ETH, BTC, USDT, etc.) restent fréquemment bloqués car NGD/NF ne renouvellent pas la liquidité en temps utile.
• Réponse au retrait de Binance : Lorsque Binance a mis le tag de surveillance puis a retiré la cote, NGD aurait suggéré de frapper une grande quantité de nouveaux FLM pour les market makers. Flamingo a refusé (pour éviter la dilution des détenteurs) et a plutôt injecté son propre capital (~103k USDT + 20M FLM).

La lettre lie explicitement la détérioration du soutien au conflit public entre Erik Zhang et Da Hongfei qui a commencé fin décembre 2025.

Citation directe de la lettre :

« Flamingo ne détient pas les clés, ne contrôle pas les contrats et n'a pas le pouvoir unilatéral de faire des changements… À moins que NGD et NF n'agissent, l'espoir ne suffira pas. »

Lien avec le conflit Erik vs Da

• NGD (dirigé par Da) est l'un des centres de pouvoir clés dans le conflit.
• La querelle publique a créé une paralysie décisionnelle au sommet.
• Les projets de l'écosystème qui dépendent de NGD/NF pour le soutien ou les modifications de contrats sont négligés.
• Aucune déclaration publique significative ni réponse coordonnée de NGD ou NF lors du retrait de FLM par Binance (ou lors de l'effondrement des prix qui a suivi).
• Flamingo est essentiellement un projet otage — l'équipe fait le travail, mais les clés (et donc le vrai pouvoir) sont détenues par les parties en conflit.

Ce qui est clair :

• La négligence et le dysfonctionnement sont réels (confirmés dans la lettre ouverte de Flamingo).
• La guerre civile interne a distrait NGD/NF et ralenti les réponses.
• La combinaison du retrait de Binance et du manque de soutien visible des détenteurs de clés a créé une tempête parfaite pour un effondrement massif des prix.

Beaucoup dans la communauté considèrent cela comme un dommage collatéral de la lutte de pouvoir des fondateurs plutôt qu'une attaque coordonnée contre FLM. Cependant, l'absence de toute réponse publique ou d'urgence de NGD/NF lors d'un événement de retrait de cote majeur semble très mauvaise et alimente les soupçons.

Statut actuel

Flamingo fonctionne toujours mais dans un état affaibli. L'équipe a été transparente sur les problèmes et fait pression publiquement sur NGD/NF pour qu'ils agissent. Jusqu'à ce que le contrôle des contrats soit transféré ou que NGD/NF redevienne réactif, Flamingo reste vulnérable à exactement ce genre de situation.

C'est un exemple typique de la raison pour laquelle le conflit de gouvernance Erik/Da importe au-delà du simple trésor de 461 M$ — il nuit activement aux projets vivants de l'écosystème.

Contexte historique (pourquoi c'était important)

Flamingo a longtemps été de loin la source la plus importante d'activité réelle on-chain sur NEO N3.

• Il générait la majorité des transactions significatives (swaps, prêts, apport de liquidité, wrapping).
• Pendant le Mint Rush de 2020, il a brièvement attiré plus de 100 M$ d'entrées en quelques jours et a culminé au-dessus de 1,5 milliard de dollars en TVL pendant la phase d'engouement.
• Pendant des années, il a été le principal projet à utiliser réellement la chaîne pour une activité DeFi plutôt que de simples transferts ou spam de faible valeur.

Cela rendait la santé de Flamingo cruciale pour les métriques on-chain de NEO et son utilisation perçue.

Situation actuelle

La communauté a considérablement diminué en raison :

• Du retrait de Binance (novembre 2025) — suppression d'un important lieu de liquidité et de visibilité.
• Du manque de soutien de NGD/NF — la lettre ouverte du 22 avril 2026 a mis en évidence des mois de mauvaise communication et de promesses non tenues.
• Du déclin général de l'écosystème NEO + du conflit en cours des fondateurs.

Le projet a encore une communauté de base dévouée (mais petite) qui reste active sur Discord (ils organisent encore des AMA et ont un « Flamingo Hodler Program »), mais elle est loin de sa taille ou de son influence d'antan.

Flamingo était autrefois le moteur principal de l'activité de transaction réelle sur NEO. Aujourd'hui, sa communauté est petite, sa TVL est minuscule et son influence a été lourdement endommagée par la combinaison du retrait de Binance et du manque de soutien rapide de NGD/NF dans le chaos général de la gouvernance.

La crise actuelle autour de Flamingo Finance ne doit pas marquer sa fin ; elle peut au contraire devenir le catalyseur de sa renaissance. Maintenant que la communauté est pleinement consciente de la négligence qu'il a subie, les utilisateurs et supporters de NEO ont une opportunité rare de prendre possession du projet. En forkant la base de code, en particulier son précieux carnet d'ordres décentralisé et son infrastructure DeFi complète, la communauté peut migrer Flamingo vers une blockchain plus supportive et active. Une nouvelle équipe indépendante — composée de contributeurs réellement incités et responsables — pourrait relancer le protocole avec une gouvernance appropriée, une gestion transparente du trésor et un regain de concentration sur les fonctionnalités qui l'ont autrefois fait briller. Avec un effort coordonné, Flamingo pourrait entrer dans un nouvel âge d'or : celui où il n'est plus freiné par les politiques internes, mais devient plutôt un hub DeFi prospère et appartenant à la communauté, construit sur une utilité réelle, un développement actif et une véritable décentralisation. Le pouvoir de reconstruire a toujours appartenu à ceux qui utilisent et croient en ce protocole — il est temps de l'exercer.

Aujourd'hui – L'état actuel de la chaîne

• Les deux fondateurs poussent publiquement à des réformes (Da veut retourner ~49,5M NEO à la communauté et passer au multisig + gouvernance indépendante ; Erik veut de la responsabilité et de la transparence on-chain).
• Le rapport financier FY2025 montre que le trésor est encore largement intact.
• Aucune preuve n'a émergé de détournement ou de blanchiment de fonds.
• La situation de Flamingo semble être le résultat d'une paralysie interne due à leur propre conflit plutôt qu'une intention délibérée de nuire aux utilisateurs.
• Le contrôle à long terme par signature unique d'actifs massifs est extrêmement imprudent et pourrait être présenté comme facilitant un usage abusif potentiel.
• Les accusations publiques de finances en « boîte noire » et l'absence de rapports pourraient être utilisées dans des poursuites civiles.
• La lettre ouverte de Flamingo montre un préjudice réel pour les utilisateurs (actifs bloqués, incapacité à réparer des contrats) car NGD/NF détenaient les clés mais n'auraient pas répondu.

Exposition juridique

Actuellement, Erik et Da sont principalement exposés à :

• La responsabilité civile (poursuites)
• Un grave préjudice de réputation
• Une perte de contrôle par la pression communautaire ou juridique

Cependant, la situation est volatile. Si des preuves solides de détournement réel de fonds, de dissimulation délibérée à des fins personnelles ou de préjudice intentionnel envers les utilisateurs émergeaient, cela pourrait changer. Le contrôle par signature unique de centaines de millions et la négligence documentée de Flamingo sont des signaux d'alarme sérieux qui pourraient être utilisés contre eux dans de futures actions en justice.

Ce que nous savons publiquement

• Jimmy (développeur principal) : Début mars 2026, il a posté que les développeurs principaux avaient enfin reçu leurs salaires après un retard. Il l'a décrit comme une erreur et a dit que tout était désormais payé correctement.
• Boris (community manager) : Il s'est exprimé très ouvertement sur X à propos de son non-paiement. Il affirme avoir travaillé pendant plus d'une décennie et se voir toujours devoir un arriéré de salaire important. Contrairement aux développeurs principaux, il dit n'avoir pas été payé même après les récentes libérations de fonds.
• Déclaration d'Erik Zhang (avril 2026) : Lorsqu'Erik a annoncé le comité d'urgence temporaire pour prendre en charge les fonctions de la Neo Foundation, il a spécifiquement mentionné :
• Son propre salaire était suspendu depuis huit mois.
• Il y avait des membres du personnel et de la communauté non payés.

Cela soutient directement le tableau plus large de rupture financière et opérationnelle au niveau NGD/NF.

Ces cas ajoutent des preuves concrètes aux affirmations de mauvaise gestion et de manque de responsabilité au sommet. Lorsque des contributeurs principaux qui ont travaillé pendant 5 à 10 ans ou plus ne sont pas payés tandis que la fondation contrôle ~461 millions de dollars, cela semble extrêmement mauvais.

Conclusion

Le conflit en cours entre les co-fondateurs de NEO, Erik Zhang et Da Hongfei, a exposé de profondes faiblesses structurelles dans l'un des plus anciens projets de la crypto. Ce qui a commencé comme un désaccord sur la gouvernance et le contrôle du trésor a évolué en une impasse publique prolongée qui a paralysé la prise de décision à la fois à la Neo Foundation et à NGD. Les conséquences ont dépassé la politique interne, affectant directement des projets de l'écosystème comme Flamingo Finance, qui a souffert du manque de contrôle des contrats et du soutien non réactif des détenteurs de clés. La situation a également conduit à des rapports de salaires retardés ou impayés pour des contributeurs de longue date, érodant davantage la confiance au sein de la communauté. Bien que les deux camps aient proposé des réformes — notamment la redistribution de tokens, la garde multisig et une plus grande transparence — la rupture fondamentale de la coopération a laissé NEO dans une position affaiblie. Sans résolution significative, le projet risque un déclin continu de l'activité on-chain, de la rétention des développeurs et de la crédibilité globale. Ce conflit sert d'exemple édifiant de la façon dont les désaccords non résolus entre fondateurs dans des projets blockchain matures peuvent infliger des dommages durables aux écosystèmes qu'ils ont autrefois construits.

Avertissement

Cet article est compilé entièrement à partir d'informations disponibles publiquement, y compris les déclarations officielles, les rapports financiers, les données on-chain, les propositions GitHub, les publications sur les réseaux sociaux et les communications publiques des parties impliquées. Le contenu est présenté strictement à des fins d'information et d'éducation et ne constitue en aucun cas un conseil financier, juridique, d'investissement ou professionnel. Bien que tous les efforts aient été faits pour garantir l'exactitude, les auteurs et éditeurs ne donnent aucune garantie quant à l'exhaustivité ou la fiabilité des informations présentées. Les lecteurs sont vivement encouragés à mener leurs propres recherches indépendantes et à consulter des professionnels qualifiés avant de prendre toute décision basée sur cet article. Les auteurs et éditeurs ne pourront être tenus responsables des pertes, dommages ou conséquences découlant de l'utilisation des informations contenues dans le présent document.