Il y a quelques années, la Cour suprême a réaffirmé un principe fondamental de la liberté d'expression : « le Premier Amendement protège le droit d'un individu à dire ce qu'il pense, indépendamment du fait que le gouvernement considère son discours comme sensé et bien intentionné ou profondément erroné et susceptible de causer de l'angoisse ou un chagrin incalculable. »
Pourtant, ce principe semble avoir été écarté dans la poursuite et la condamnation d'une femme qui a proféré des insultes raciales dans un parc public.
En avril de l'année dernière, Shiloh Hendrix se trouvait dans une aire de jeux d'un parc public à Rochester, dans le Minnesota, avec son bambin, lorsqu'un garçon noir de huit ans aurait pris un sachet de compote de pommes dans son sac à langer. Hendrix aurait poursuivi l'enfant en le traitant à plusieurs reprises de « nigger », avant de récupérer le sachet.
L'incident a attiré l'attention d'un témoin, Sharmake Omar, qui a commencé à filmer Hendrix avec son téléphone. Dans la vidéo, Omar confronte Hendrix à propos de son langage. Elle répond que « ça ne te regarde pas, putain » et commence à s'éloigner. Omar, qui est également noir, la met alors au défi de répéter l'insulte. Hendrix se retourne et dit : « Va te faire foutre, nigger. Nigger, nigger, nigger. » Après quelques échanges supplémentaires, la rencontre se termine par Omar disant : « OK, on verra ce que l'internet a à dire sur toi. »
Effectivement, la vidéo est devenue virale. Mais Hendrix a fait face à plus qu'une condamnation publique (et du soutien). Les procureurs de Rochester l'ont inculpée pour trois chefs d'accusation de trouble à l'ordre public, dont deux ont été jugés. Hier, le jury a acquitté Hendrix pour le chef concernant l'enfant, mais l'a condamnée pour celui découlant de son interaction avec Omar. Le juge l'a immédiatement condamnée à une probation, des travaux d'intérêt général et une amende de 1 000 $.
À moins que le dossier du procès ne contienne un fait crucial absent des rapports publics, cette condamnation ne peut pas tenir au regard du Premier Amendement.
La vidéo montre simplement un échange verbal houleux entre Hendrix et Omar. Aucune menace. Aucune violence. Rien d'autre que des mots. Peu importe l'offense qu'ils ont causée, cela ne justifie tout simplement pas que le gouvernement emprisonne, amende ou punisse autrement l'orateur. Une dispute publique ne devient pas un crime parce qu'un intervenant a utilisé un mot particulier.
Le jury aurait été instruit sur la désuète doctrine des « propos incendiaires ». Bien que techniquement toujours une exception au Premier Amendement, la Cour suprême a récemment refroidi les ardeurs concernant les « propos incendiaires », observant qu'elle « n'a pas confirmé de condamnation fondée sur la doctrine des propos incendiaires depuis 80 ans ». Cette affaire était l'arrêt Chaplinsky v. New Hampshire de 1942, impliquant un homme qui avait des mots choisis pour un policier. C'est une bonne chose que l'exception des propos incendiaires ait été fortement limitée et sans doute effacée par les décisions ultérieures de la Cour protégeant la liberté d'expression. Les individus violents ne devraient pas avoir un droit de veto sur ce que les autres peuvent dire.
Même si la doctrine des « propos incendiaires » a encore un pouls, il est très difficile de voir comment elle s'applique aux commentaires d'Hendrix. La doctrine est, au plus, confinée à une minuscule catégorie d'insultes en face à face qui, dans les circonstances, sont susceptibles de provoquer une réaction violente immédiate. Mais les tribunaux ont clairement indiqué que même les insultes raciales les plus taboues ne sont pas des propos incendiaires en soi. Et, comme le montre la vidéo, Omar a sollicité Hendrix — qui s'éloignait en portant son enfant — pour répéter l'insulte afin de la filmer et de la couvrir de honte. Elle l'a fait puis a continué à s'éloigner. Rien dans cette interaction ne suggère que les paroles d'Hendrix étaient susceptibles de provoquer une réaction violente immédiate.
Quelle que soit l'opinion sur ce qu'Hendrix a dit, la réponse appropriée à un discours répréhensible est le contre-discours — dont il y a eu abondance après que la vidéo soit devenue virale — ou simplement l'ignorer ou s'éloigner. Mais permettre l'imposition d'une sanction pénale érode les limites importantes du pouvoir du gouvernement de contrôler la parole. Si les autorités pouvaient punir des gens pour des paroles en fonction de la réaction potentielle d'autrui, il n'y aurait pas de limite de principe. Un militant propalestinien scandant « De la rivière à la mer ». Un partisan d'Israël traitant ce militant de « sympathisant terroriste ». Quelqu'un traitant un prédicateur de « bigot » ou qualifiant une femme transgenre d'homme. Tous pourraient soudainement faire face à de la prison si quelqu'un d'autre se sent offensé ou pourrait donner un coup de poing en réponse.
Chaplinsky lui-même illustre le point. Le prévenu a été condamné pour une infraction dans la veine du trouble à l'ordre public pour avoir traité un policier de « foutu escroc » et de « fichu fasciste » — un discours qui est aujourd'hui incontestablement protégé. Cette affaire rappelle que les déterminations sur les discours trop chargés émotionnellement ou offensants pour être autorisés changent d'une personne à l'autre et d'une génération à l'autre. Ce serait une grave erreur de donner force de loi à ces jugements subjectifs.
Oui, cela signifie que nous devons parfois tolérer un discours que nous trouvons répugnant. Mais c'est le seul moyen de garantir que le discours que nous valorisons reste libre.
@aaronterr1 est le directeur du plaidoyer public de FIRE.
