@SHL0MS est un artiste anonyme dont la pratique englobe la performance, l'art numérique et des expériences conceptuelles qui prennent constamment Internet au dépourvu.
L'expérience a commencé lorsque SHL0MS a publié une version recadrée des Nymphéas de Claude Monet sur X, en la présentant comme générée par IA et en demandant à ses abonnés d'expliquer ce qui la rendait inférieure à un véritable Monet. Plus de 600 réponses ont afflué, avec des avis confiants évoquant l'absence d'empâtement, des reflets non naturels et un manque d'âme. L'expérience est devenue virale, et SHL0MS a frappé la peinture en tant que NFT intitulé « Inferior Image », qui s'est vendu pour un peu plus de 40 000 $ en 28 enchères.
Dans cette interview, SHL0MS discute de ce que ce flot de réponses a révélé sur la perception motivée, pourquoi l'étiquette IA agit comme une permission sociale de contourner la pensée critique, et comment le NFT concerne moins l'image que la possession de l'histoire.
OpenSea : Qu'est-ce qui vous a poussé à choisir ce Monet en particulier, la série des Nymphéas de 1914-1917, comme sujet de l'expérience ? Y avait-il quelque chose d'intentionnel à choisir une œuvre aussi iconique ?
SHL0MS : Mon critère principal était qu'elle ne soit pas immédiatement reconnaissable. Je voulais quelque chose pour lequel le spectateur aurait une idée vague de « Monet » en tête, mais ne serait pas capable de reconnaître ces Nymphéas au premier coup d'œil. Il y en a 250, ce qui signifie que l'image mentale qu'une personne moyenne se fait de ce qui le rend bon ou de son apparence est bien plus abstraite que quelque chose comme La Nuit étoilée. Je ne voulais pas non plus d'une pièce des Grandes Décorations au format large, car je ne voulais pas recadrer un détail mineur d'une œuvre plus grande. Il fallait aussi qu'elle soit en haute résolution et qu'on puisse la rechercher inversement, afin que les membres les plus sceptiques du public puissent l'identifier facilement. Celle que j'ai choisie était un scan haute résolution de Wikimedia. J'ai recadré une petite partie sur le côté gauche pour enlever la signature.
Le facteur iconique comptait dans le sens inverse. Je voulais quelque chose d'assez proche de Monet pour que les gens se sentent compétents pour le critiquer. Si j'avais utilisé un peintre obscur dont personne n'avait entendu parler, les gens auraient été plus prudents ; l'étiquette Monet leur a donné la permission d'être confiants.
OpenSea : Lorsque vous avez publié l'image sur X, vous attendiez-vous à ce que plus de 600 personnes répondent, ou avez-vous été surpris par la confiance et le détail des critiques ?
SHL0MS : Le volume ne m'a pas tant surpris que la confiance pure. Ma pratique est largement improvisée ; je ne sais pas à l'avance si quelque chose deviendra viral, et la plupart des choses ne le deviennent pas. Le volume seul est imprévisible ; la viralité est un peu une collaboration entre l'humain et l'algorithme, à la fois compétence, art et chance aléatoire.
Ce qui m'a surpris, c'est le détail des critiques et la volonté des gens de les livrer avec un air d'autorité supposée. Il y avait de véritables peintres et critiques d'art parmi ceux qui satisfaisaient aux critères, mais aussi beaucoup de personnes qui, selon toute norme raisonnable, n'avaient pas à émettre un verdict esthétique sur un Monet. L'étiquette IA a fourni une permission sociale de laisser tomber le masque. Une fois qu'ils ont cru que c'était de l'IA, la norme épistémique de confiance ou de pensée critique s'est effondrée.
OpenSea : L'expérience a mis en lumière quelque chose d'inconfortable : que les gens construisent des arguments élaborés à consonance technique pour soutenir une prémisse erronée. Qu'est-ce que cela vous apprend sur la façon dont nous parlons d'art aujourd'hui ?
SHL0MS : Nous avons construit un vocabulaire pour rejeter le travail d'IA que nous déployons automatiquement dès que nous pensons avoir affaire à de l'IA. Ce vocabulaire a une qualité technique. Toucher incohérent, composition morte, pas d'âme.
C'est plus une histoire de perception motivée que d'IA. Nous l'avons toujours fait avec des catégories sur lesquelles nous avons des opinions ; l'IA est la catégorie où le mode d'échec se manifeste clairement en ce moment. Les gens ont vite fait remarquer que ce n'est pas un phénomène nouveau, et je suis d'accord. Le but est de révéler irréfutablement que le phénomène se produit maintenant.
OpenSea : Pensez-vous que le résultat aurait été différent si vous l'aviez présenté comme le travail d'un artiste humain moins connu plutôt que comme de l'IA ? Qu'y a-t-il de spécifique dans l'étiquette IA qui déclenche cette réponse ?
SHL0MS : L'art est consacré dans l'histoire par une grande variété de facteurs. La Joconde est célèbre parce qu'elle a été volée. Je pense qu'aujourd'hui, avec tant d'anxiété et de confusion autour du rôle de la paternité, les gens sont poussés par une attitude défensive à porter des jugements objectifs sur l'esthétique d'œuvres qui sont plus historiquement construites qu'ils ne veulent l'admettre. Nous sommes juste entre l'ancien paradigme où la critique principale des générations d'IA était qu'elles étaient incompréhensibles et laides et ne pouvaient jamais produire un humain avec le bon nombre de doigts, et un nouveau paradigme où il s'agit d'un manque spirituel plus intrinsèque d'âme, mais l'image générée peut en effet être parfaite sur le plan technique.
Présentée comme une œuvre d'un artiste humain moins connu, je pense que les gens auraient été plus prudents. Les œuvres et les artistes célèbres ont une dimension religieuse, une valeur fondamentale qui ne peut être contestée. Ils sont le cadre à travers lequel le public évalue tout autre art. Ils remplissent une fonction épistémique porteuse dans la compréhension qu'ont les gens de la beauté et de la laideur, du génie et de la créativité, et de ce que signifie être humain.
L'étiquette IA vous dit qu'il est sûr de rejeter l'œuvre sans la regarder : l'œuvre a été créée par quelque chose que nous avons déjà décidé d'être suspect. La ferveur religieuse entourant l'œuvre originale est ce qui déclenche la férocité et la certitude de la réponse.
OpenSea : Il y a une ironie dans le fait que les « défauts » que les gens ont identifiés, comme les reflets non naturels, sont de réelles qualités qui existent dans la peinture. Que pensez-vous de la relation entre le biais et la perception dans notre façon de regarder l'art ?
SHL0MS : L'œuvre a changé ma propre relation avec la peinture. Quelqu'un a signalé un contour violet criard autour des nénuphars comme preuve que l'image était de l'IA. Je ne peux plus le voir autrement maintenant. Ils avaient raison sur le fait que c'est présent. Ils avaient juste tort sur ce qui l'a mis là. La perception était exacte ; le cadrage en faisait un défaut.
Nous voyons ce qui est sur la toile. Nous l'attribuons simplement différemment en fonction de ce que nous croyons déjà de la source. Un contour violet criard d'une IA est bâclé ; celui de Monet est une utilisation audacieuse de la couleur. Le pigment est le même.
OpenSea : Frapper la peinture en tant que NFT semble être une extension délibérée de l'expérience. Et le nommer « Inferior Image » ajoute une autre couche à cela. Que cherchiez-vous à dire avec ces choix, et qui, selon vous, voudra le posséder ?
SHL0MS : Le NFT n'était pas l'œuvre d'art. J'ai frappé peut-être quelques dizaines de NFT en neuf ans de pratique. Certains sont des œuvres d'art autonomes, et d'autres sont des pointeurs sur la blockchain qui légitiment un travail de performance numérique se déroulant hors chaîne pour un public qui ne peut se rapporter à l'art qu'à travers la propriété.
Le titre pointe vers le réflexe du public. Une fois qu'ils ont cru que c'était de l'IA, le critère d'infériorité était le critère qu'ils ont apporté. Le Monet n'était pas inférieur. La façon de voir l'était. Le titre leur permet de boucler la boucle sur eux-mêmes ; celui qui l'achète achète un pointeur vers cette boucle.
OpenSea : Vous travaillez à l'intersection de la technologie, de la provocation et de l'art. Pensez-vous que l'IA change ce que nous valorisons dans l'art, ou qu'elle expose simplement des biais qui ont toujours été là ?
SHL0MS : Les deux, mais la partie de l'exposition est plus intéressante et plus durable. Les biais que l'IA met en lumière ne sont pas nouveaux. Nous avons toujours pratiqué la perception motivée, la lecture endogroupe/exogroupe, la déférence envers la catégorie plutôt que l'objet. L'IA est un test particulièrement propre car la catégorie est tellement chargée émotionnellement en ce moment qu'elle écrase presque toute autre entrée perceptive.
La surface du discours est en train de changer. L'ancienne critique de l'IA était mécaniste : on peut le dire, parce que le système ne peut pas faire la chose. Will Smith mangeant des spaghettis, six doigts au lieu de cinq, des verres de vin qui défient la physique. Maintenant, les gens accordent à l'IA des capacités qu'elle n'a pas et se rabattent sur « pas d'âme ». La critique est passée de mécaniste à ineffable, ce qui signifie qu'elle n'est plus testable. Ce changement se produit rapidement. Les deux cadres (l'IA change ce que nous valorisons, l'IA expose ce qui a toujours été là) capturent une partie de ce qui se passe.
OpenSea : Que voulez-vous que les gens retiennent réellement de cette expérience ? Est-ce une critique du scepticisme envers l'IA, du gatekeeping du monde de l'art, ou quelque chose d'autre ?
SHL0MS : Je ne suis pas intéressé à donner au public une conclusion toute faite. L'œuvre est une démonstration plutôt qu'une critique, ni du scepticisme envers l'IA ni du gatekeeping du monde de l'art. L'affirmation sous-jacente, que nous classifions et rejetons par réflexe en fonction de la catégorie plutôt que de l'objet, n'est pas intéressante en tant que proposition énoncée ; ce qui la rend intéressante, c'est que mille personnes le prouvent sur elles-mêmes.
OpenSea : Comment distinguez-vous ce qui rend l'art bon de ce qui le rend important ?
SHL0MS : Je pense que l'art doit changer quelque chose en vous. Il peut changer votre esprit, ou le niveau d'abstraction auquel vous opérez, ou votre façon de vous sentir, ou la façon dont vous voyez un nénuphar.
Je ne pense pas non plus que l'importance et la qualité soient la même chose. Certaines des œuvres d'art que je considère comme bonnes sont petites et presque personne ne les voit. Certaines des œuvres que je considère comme importantes ne sont pas excellentes en tant qu'objet. Inferior Image est plus proche de la deuxième catégorie. Le Monet est plus proche de la première.
OpenSea : Le NFT que vous avez frappé pour commémorer l'expérience s'est vendu pour plus de 40 000 $. Comment cela vous a-t-il fait sentir ? Que pensez-vous que cela dit de l'époque et de la façon dont les gens valorisent l'art numérique et la propriété numérique ?
SHL0MS : La vente a été controversée dans les cercles NFT, principalement parce que c'était une vente 1/1 élevée pendant une période creuse, mais aussi parce que c'était une œuvre facile pour les artistes à comparer avec la leur et à penser qu'elle demandait moins d'efforts. J'ai été accusé de blanchiment d'argent, ce qui est la réponse standard du monde NFT à toute vente que quelqu'un ne comprend pas. Je ne blanchis bien sûr pas d'argent, et si je le faisais, je ne le ferais pas avec une œuvre d'art virale sur un registre public immuable. L'acheteur, @Jediwolf, est l'un des plus grands collectionneurs d'œuvres d'art historiques générées par IA et nous n'avions jamais interagi avant cette pièce. Il tweetait pendant la performance et la contextualisait, et a en fait obtenu plus d'engagement sur ses publications que les miennes, tout cela avant de savoir qu'il y aurait un NFT impliqué.
Il a vraiment adoré la performance et voulait être impliqué, et finalement la posséder. Je n'avais jamais eu de collectionneur qui saute dans la création d'une œuvre en collaboration comme ça, c'était une expérience assez unique.
D'une manière intéressante, certaines des personnes qui frappent des NFT dans un genre cohérent pour vivre ont du mal à considérer quoi que ce soit en dehors de ce cadre lisible (un média comme œuvre d'art elle-même) comme légitime, ce qui est un étrange reflet du monde de l'art traditionnel et verrouillé qu'ils cherchent à rejeter. Le NFT n'est pas l'œuvre d'art ; l'œuvre d'art était la saga : le tweet, les réponses, la curation des critiques, la couche de discours par-dessus tout cela. Le NFT est une encapsulation possédable de la saga, un couronnement. Si le couronnement se vend à 40 000 $ sur un marché qui a évalué la plupart des choses près de zéro, cela en dit plus sur la lecture de la saga par l'acheteur que sur la valeur du fichier.
Les gens ont arrêté de faire semblant que le JPEG est l'élément essentiel. Le JPEG est un pointeur vers l'histoire, et c'est l'histoire qu'ils achètent. C'est plus proche de la façon dont l'art a toujours fonctionné. L'erreur de la première culture NFT était d'agir comme si le fichier était l'œuvre d'art. La plupart ne l'étaient pas, et les pièces pointaient toujours vers autre chose : provenance, communauté, référence, blague. Ce cas n'est pas différent. L'art est l'histoire.
Avertissement : Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne doit pas être interprété comme un conseil financier ou de trading. Les références à des projets, produits, services ou jetons spécifiques ne constituent pas une approbation, un parrainage ou une recommandation par OpenSea. OpenSea ne garantit pas l'exactitude ou l'exhaustivité des informations présentées, et les lecteurs doivent vérifier indépendamment toute affirmation faite ici avant de les mettre en œuvre. Les lecteurs sont seuls responsables de mener leurs propres vérifications préalables avant de prendre toute décision.
