Appunti sulla via del ritorno dopo aver visto Il diavolo veste Prada 2. Quando uscì il primo ero una neolaureata, e vedere il secondo a 41 anni mi ha fatto provare una profonda sincronicità con Andy in tempo reale, riflettendo sulla mia età e sulle tendenze del mondo dei media da addetta ai lavori.
Il lavoro è incredibilmente seducente, eppure ho sentito che è inevitabilmente un «gioco crudele». Questa crudeltà ha due significati.
La crudeltà del «sapere»
Impegno, attitudine e sensibilità diventano crudelmente evidenti. C'è una scena in cui Miranda dice: «Non ce la fai. Devi saperlo anche tu». In realtà, siamo spesso noi i primi a conoscere la nostra mancanza di capacità, mentre fingiamo di non sapere. Credo che la prima crudeltà rappresentata non sia la crudeltà del «non sapere», ma quella del «sapere fin troppo bene». Questo vale non solo per la mancanza di abilità, ma anche per la disonestà, l'ego di chi calpesta gli altri (su cui si concentrava il primo film) e la posizione titubante di chi cerca scuse per sé stesso. Alla fine, chi lo fa ne è consapevole. Miranda è dipinta come qualcuno la cui consapevolezza interiore e le azioni esterne sono perfettamente integrate (tranne che con il compagno), rendendola una «persona crudele» senza le scomode esitazioni umane. Ma forse non è Miranda a essere crudele, bensì l'atto stesso del «sapere».
La crudeltà dell'«essere giudicati»
Per complicare le cose, c'è la crudeltà in cui la vittoria o la sconfitta è decisa interamente dal terreno su cui ci si trova in quel momento, indipendentemente dalle capacità o dalla bontà individuali. All'inizio, i giornalisti vengono licenziati in massa e Andy sbotta: «Come possono affrontare tutto questo persone così brave!» Il film è ricco di metafore su «entità a cui non importa nulla della storia o della tradizione in nome della razionalità»: eredi di seconda generazione nel settore delle fibre sintetiche, nuovi ricchi senza gusto, consulenti maleducati. Suggerisce implicitamente che «il carattere di una persona e il successo professionale hanno poco a che fare tra loro». Non mostra solo il lato affascinante; ritrae la realtà per cui «devi lavorare per mangiare» e «la crudeltà della razionalità aziendale irrompe a prescindere dalla tua filosofia o dalla tua estetica». Questo realismo è stato bello. Il business si basa su tali attriti e conflitti: un mondo che la Andy ventenne, piena di «autorealizzazione», non riusciva a vedere.
Che posizione prendere in un simile gioco?
Tuttavia, se paragoniamo il lavoro a un gioco, una possibile posizione è guardare dall'esterno chi ci gioca, pensando «che sciocchi». Questo è un punto chiave. All'inizio del film precedente, Andy guardava il gioco di lavorare per una rivista di moda con distacco cinico. «Voglio fare la giornalista, non resterò qui per sempre», «È ridicolo che miliardi di yen e così tante persone si muovano per quei vestiti». Giocava mantenendo le distanze e atteggiandosi a figa.
Ma a metà strada, spinta dalla competitività e dal desiderio di essere riconosciuta, decise di giocare fino in fondo. Quando ti impegni e ti immergi, i giochi sono sicuramente divertenti. In «2», anche Miranda viene rappresentata come qualcuno che ha occasionalmente pensato di «scendere da questo gioco» dopo che la febbre si è raffreddata. Lo si coglie nella sua battuta: «Mi chiedo come si faccia a sapere quando è il momento di andarsene». Ma alla fine, è semplicemente «amo il mio lavoro». Non sei obbligato a giocare a questo gioco, e anche se lo fai, non sei tenuto a pagare un prezzo o a esserne fanaticamente ossessionato. In definitiva è «l'ho fatto perché volevo». Come suggerisce la battuta «Non volevi salvare qualcuno, volevi essere salvato, vero?», che tu giochi o no, e quanto in profondità, è tutto solo «fare ciò che volevi fare». Questo fatto in sé è piuttosto crudele, ho pensato.
Beh, è anche un fatto crudele che chi fa il cinico non può battere chi non lo è. Non essere cinico riguardo al lavoro, me stesso.
