Qualche anno fa, la Corte Suprema ha riaffermato un principio fondamentale della libertà di espressione: "il Primo Emendamento protegge il diritto di un individuo di dire ciò che pensa, indipendentemente dal fatto che il governo consideri il suo discorso sensato e benintenzionato o profondamente sbagliato e tale da causare angoscia o un dolore incommensurabile".
Eppure, questo principio sembra essere stato accantonato nell'azione penale e nella condanna di una donna che ha lanciato insulti razziali in un parco pubblico.
Nell'aprile dello scorso anno, Shiloh Hendrix si trovava con la sua bambina piccola in un parco giochi di un parco pubblico a Rochester, Minnesota, quando un bambino nero di otto anni avrebbe preso una busta di salsa di mele dal suo borsone. Hendrix avrebbe inseguito il bambino, chiamandolo ripetutamente "negro", prima di riprendere la busta.
L'incidente ha attirato l'attenzione di un testimone, Sharmake Omar, che ha iniziato a filmare Hendrix con il suo telefono. Nel video, Omar affronta Hendrix riguardo al suo linguaggio. Lei risponde che non sono "cazzi suoi" e si allontana. Omar, anch'egli nero, la sfida quindi a ripetere l'insulto. Hendrix si volta e dice: "Fottiti, negro. Negro, negro, negro." Dopo un altro scambio di parole, l'incontro si conclude con Omar che dice: "OK, vedremo cosa ne pensa internet di te."
E in effetti, il video è diventato virale. Ma Hendrix ha dovuto affrontare molto più della condanna pubblica (e del sostegno). I pubblici ministeri di Rochester l'hanno accusata di tre capi d'imputazione per condotta disordinata, due dei quali sono finiti a processo. Ieri, la giuria ha assolto Hendrix per il capo d'imputazione relativo al bambino, ma l'ha condannata per quello derivante dall'interazione con Omar. Il giudice l'ha immediatamente condannata alla libertà vigilata, ai servizi sociali e a una multa di 1.000 dollari.
A meno che gli atti del processo non contengano qualche fatto cruciale assente dalla cronaca pubblica, questa condanna non può reggere di fronte al Primo Emendamento.
Il video mostra semplicemente un acceso scambio verbale tra Hendrix e Omar. Nessuna minaccia. Nessuna violenza. Niente oltre le parole. Per quanto offensivo possa essere stato, questo non giustifica affatto che il governo imprigioni, multa o punisca in altro modo chi ha parlato. Una discussione pubblica non diventa un reato solo perché chi parla ha usato una parola particolare.
La giuria è stata istruita, a quanto riferito, sulla pittoresca "dottrina delle parole che provocano rissa". Sebbene sia ancora tecnicamente un'eccezione al Primo Emendamento, la Corte Suprema ha recentemente ridimensionato la portata delle "parole che provocano rissa", osservando di "non aver sostenuto una condanna basata su questa dottrina negli ultimi 80 anni". Quel caso era del 1942, Chaplinsky v. New Hampshire, riguardante un uomo che aveva parole poco gentili per un agente di polizia. È un bene che l'eccezione delle "parole che provocano rissa" sia stata fortemente limitata e forse cancellata dalle successive decisioni della Corte a tutela della libertà di espressione. Gli individui violenti non dovrebbero avere potere di veto su ciò che gli altri possono dire.
Anche se la dottrina delle "parole che provocano rissa" avesse ancora un battito, è molto difficile capire come si applichi ai commenti di Hendrix. La dottrina è, al massimo, limitata a una minuscola categoria di insulti faccia a faccia che, nelle circostanze, rischiano di provocare una reazione violenta immediata. Ma i tribunali hanno chiarito ripetutamente che anche gli insulti razziali più tabù non sono "parole che provocano rissa" di per sé. E, come mostra il video, Omar ha sollecitato Hendrix – che si stava allontanando portando in braccio la bambina – a ripetere l'insulto per poterlo riprendere e screditarla. Lei lo ha fatto e poi ha continuato ad allontanarsi. Nulla nell'interazione suggerisce che le parole di Hendrix potessero provocare una reazione violenta immediata.
Qualunque sia il parere su ciò che Hendrix ha detto, la risposta appropriata a un discorso discutibile è il contro-discorso – di cui ce n'è stato molto dopo che il video è diventato virale – o semplicemente ignorarlo o allontanarsi. Ma permettere l'imposizione di una punizione penale erode gli importanti limiti al potere del governo di controllare il discorso. Se i funzionari potessero punire le persone per ciò che dicono basandosi su come gli altri potrebbero reagire, non ci sarebbe un punto di arresto basato su principi. Un attivista pro-palestinese che grida "Dal fiume al mare". Un sostenitore di Israele che definisce quell'attivista un "simpatizzante di terroristi". Qualcuno che definisce un predicatore "bigotto" o che si riferisce a una donna transgender chiamandola uomo. Tutti potrebbero improvvisamente affrontare il carcere se qualcun altro si sentisse offeso o potesse sferrare un pugno in risposta.
Chaplinsky stesso illustra il punto. L'imputato fu condannato per un reato simile alla condotta disordinata per aver chiamato un agente di polizia "mafioso maledetto da Dio" e "fascista dannato" – un discorso che oggi è indubbiamente protetto. Il caso è un promemoria del fatto che le valutazioni su quale discorso sia troppo carico emotivamente o offensivo per essere permesso cambiano da persona a persona e da generazione a generazione. Sarebbe un grave errore dare a questi giudizi soggettivi forza di legge.
Sì, questo significa che a volte dobbiamo tollerare discorsi che troviamo ripugnanti. Ma è l'unico modo per garantire che il discorso a cui teniamo rimanga libero.
@aaronterr1 è il Direttore delle Iniziative Pubbliche di FIRE
