科学は「偉人が作り上げた物語」ではない

「反「科学的」と言われる言説に触れるたびに、ずっと感じていることがあります。

彼らは「科学」を「偉い人が決めたルール」だと思っているのではないか、と。つまり、どこかの偉くて賢そうなエリートが、ある日突然「物理の法則や原理や理論を決めた」と想像しているのです。

「そうだ！時空をくっつけて曲げちゃおう！面白いだろ？」

このイメージでは、「偉い人」が無邪気に教科書の公式や理論を思いつき、周りの学者たちはありがたく信じる。こんなレンズで科学を見れば、直感に反する理論ほど「偉いほど「傲慢な教授がでっち上げた法螺話」に見えても無理はありません。

この感覚は特に、日常の直感の単純な延長で理解できる科学が 19 世紀で終わったことで強まっています。20 世紀以降、科学は日常の直感では極めて可視化しにくい領域に発展しました。つまり彼らは、科学を神話や宗教と同じ枠組み「偉み「偉い人が作った物語」として見ているのです。

私たちの科学は「結論」である

実際、私たちが本や授業で学ぶ科学は、数科学は、数百年にわたる膨大な観察、実験、計算を経て得られた「結論」を圧縮して抽出したものです。

そのものです。

だからこそ、このことを意識しなければ、奇妙な論理が空から「降りてきた」ような印象を与えます。数百年の試行錯誤が圧縮されているため、「学者が勝手に決めたルール」や「単なる思いつき」に見えてしまうのです。

「私がそう言うから、そうなのだ。黙って従え。」

「——なんて傲慢な。」

しかし実際には、教科書で簡単に与えられるその「結論」の背後には、膨大な試行錯誤、事実、理論的裏付けが積み重なっています。事実に合わない理論や穴のある理論は淘汰され、消えていきました。つまり、生き残ったものが「結論」となるのです。

ここで重要なのは、これらの「生き残り」は権威によって選ばれたわけではないということです。触れられないということです。触れることです。近寄りがたい教授が一方的に権威的に「物理法則はこの公式に従え！」と決めたのではありません。むしろ、自然が私たちに突きつける観察、実験結果、測定、技術的応用の中で、それらを説明できたものが残り、できなかったものが脱落したものが脱落したのです。

理論を選ぶのは科学者ではなく、自然なのです。

もちろん、理論を確立する過程には、政治的・権威的な側面があるかもしれません。しかし、科学は最終的に「現実と合致するか？」という逃れられない審判に直面します。

どんなに美しい理論でも、それを提唱した人がどんなに偉大でも、現実と合わなければ修正されるか、場合によっては捨てられます。逆に、どんなに直感に反して奇妙に見えても、その理論で実験事実を定量的に説明できに説明でき、新しい実験事実の予測に成功し、他の理論と整合し、反論に耐えれば、私たちはそれを受け入れるしかありません。

そもそも、この世界は人間の直感に優しくありません。むしろ、科学の歴史は、直感ではむしろ、直感では理解できない現実に直面して、人間が世界の認識の仕方を修正してきた歴史なのです。

理論は「引用」でも「思いつき「思いつき」でもない

科学コミュニケーションの文脈では、次のような表現がよく使われます。

「アインシュタインはこう言った」「彼はこう主張した主張した」「彼はこれを提唱した」

これは言語的な省略として自然です。科学を科学を「偉い人が決めたルール」と信じている人は、これを文字通り「彼がその言葉を発した」と解釈する傾向があると思います。

つまり彼らは、「科学的根拠に基づく理論」と「偉い人の引用」を「区別できない」のです。彼らにとってはにとっては、どちらも「偉い人がそう言った」という意味になります。

相対性理論が正しいのは、アインシュタインが偉大だからではありません。アインシュタインが偉大なのは、相対性理論が今日に至るまで実際の観測、実験、反論に耐え続けているからです。順序が逆なのです。

相対性理論や量子力学のような理論はしばしば標的になりますが、これらは「単なる思いつき」ではありません。天才が突然「世界をこう見せよう」と突然思いついて決まったわけでもありません。

確かに、その創造の過程には、凡人にはできない「思いつき/閃き」に触発された部分があり、科学コミュニケーションではそれが強調されがちですが、それはあくまできっかけに過ぎです。単なる思いつき自体は「理論」とは呼ばれることはありません。

「理論」と「引用」を混同する人は、「思いつき」と「き」と「理論」も混同します。つまり彼らは、「科学」とは偉い人の「思いつき」を記述した「引用」だと考えているのです。

「のです。

中には、「科学論文」を、「こんなことを思いついた」「世界はこんなふうだと思う」といった思想エッセイや文章の一種と想像する人もいるかもしれません。（論文の質はさまざまですが、ここでは後世に残る理論に関連する論文に焦点を当てています。）そうだとすれば、科学的理論が物語や宗教と同じに見えるのも、ある意味で当然です。

私は YouTube で相対性理論と量子力学の解説動画を公開しています。どちらも YouTube にしては眠くなるかもしれない長めの動画ですが、「偉い人の思いつき」という印象を与えないよう、人間が自然が突きつけが自然が突きつける事実に抵抗しながら思考を修正してきた長い歴史を意識した構成にしています。

【解説】相対性理論とは？ 1 時間で理解するための動画

[https://youtu.be/WyDJmVydguI](https://youtu.be/WyDJmVydguI)

【解説】量子力学とは？ ① 奇妙な実験：なぜ「量子」と呼ばれるのか

[https://www.youtube.com/watch?v=COHahFyMyzc&list=PLskKW-uhVDXBtHirwtcfK4TcEYtE1asLJ&index=1](https://www.youtube.com/watch?v=COHahFyMyzc&list=PLskKW-uhVDXBtHirwtcfK4TcEYtE1asLJ&index=1)

科学は分業である

しかし、ここで現実的な問題が生じます。一人の人間がすべての科学と理論を完全に理解することはできません。人間の知的活動はあまりにも広く深いのです。どんなに勉強しても、一生のうちに一人の人間がすべてを専門家レベルで理解することは不可能です。

量子力学だけを取っても、理論の前提となるすべての実験と計算を自分でやり直すことはできません。そんなことをしたら、人生がそこで終わってしまいます。

したがって、私たちは完全には理解できないものを信頼しながら生きることを余儀なくされます。他人が行ったり言ったりしたことを「丸飲み」する必要があります。これが、科学を宗教のように見せている最も難しい部分です。

どちらの場合も、自分では理解できないものを他人のを他人の言葉を通して受け入れ、信じているように見えます。そしてこれは科学者にとっても同様で、毎回すべての前提を疑ったりはしません。ほとんどの研究は、既存の理論や先行研究を一時的に信頼することで進められます。

しかし、ここで信頼されているものは異なります。科学において信頼されているのは、特定の偉人、単一の聖典、組織のドグマではありません。

信頼されているのは「システム」そのものです。つまり、観察し、記録し、計算し、発表し、他の人が検証し、再現し、反論があれば修正するというシステムです。誰かがどこかで疑問を持ち、別の誰かが検証し、さらに別の誰かが応用する。矛盾が生じれば、どこかで引っかかり、パズルのピースが合わなくなります。

どんなに政治的権力で事実や事実や理論を事実や理論を歪めようとしても、他の理論や事実との「整合性」を失い、ピースが合わなくなります。物理学を歪めれば、それに基づく工学に矛盾が生じます。化学を歪めれば、それに基づく材料科学や創薬に矛盾が生じます。

科学は分業なのです。

科学が信じるもの

科学は再現可能だと言われても、自分で実験をすべて再現できるわけではありません。結局、専門家コミュニティを信頼するしかありません。そう考えると、「結局、科学も信じることじゃないか」と言いたくなる気持ちもわかります。

しかし、そこで重要なのは、何を信じを信じるかです。宗教が「絶対的な真理」や「偉い人の言葉」を信じるのに対し、科学は「絶対的な真理ではない」ことを前提に構築され、誤りが見つかり次第修正される「システム」を信じています。

つまり、科学は数人の天才が書いた「完成した物語」ではありません。それは、厳しい現実の審判の前で何度も書き換えられ、まさにこの瞬間も全人類によって更新されている、骨の折れる終わりなき共同作業の記録なのです。

関連

https://note.com/cgbeginner/n/nb57de81d4443

https://x.com/cgbeginner/status/2054193926391898286