O "Apocalipse dos Empregos por IA" é uma Fantasia Completa

O pânico dos alarmistas da IA sobre uma "subclasse permanente" não é uma história convincente. Não é nem mesmo uma história nova. É a falácia do "montante fixo de trabalho", com uma roupagem atualizada.

A falácia do "montante fixo de trabalho" alega que existe uma quantidade fixa de trabalho a ser feita. Ela pressupõe uma competição de soma zero entre os trabalhadores existentes e qualquer pessoa ou coisa que possa fazer o mesmo trabalho — sejam outros trabalhadores, máquinas ou, neste caso, a IA. Se há uma quantidade fixa de trabalho útil a ser feito, então, se a IA fizer mais, os humanos devem fazer menos.

O problema com essa premissa é que ela desafia tudo o que sabemos sobre pessoas, mercados e economia. Os desejos e necessidades humanos são tudo, menos fixos. Keynes previu famosamente, há quase um século, que a automação levaria a uma semana de trabalho de 15 horas, mas, é claro, Keynes estava errado. Ele estava certo ao dizer que a automação criaria um "excedente de mão de obra", mas, em vez de simplesmente sentar e aproveitar o passeio, encontramos novos e diferentes empreendimentos produtivos para preencher nosso tempo.

É claro que a IA vai eliminar algumas tarefas e comprimir algumas funções (e há algumas evidências de que isso já pode estar acontecendo). A forma do mercado de trabalho mudará, como sempre acontece quando uma tecnologia transformadora é desbloqueada. Mas a alegação de que a IA produzirá desemprego permanente em toda a economia é marketing inútil, economia ruim e pior ainda como análise histórica. Pelo contrário, os ganhos de produtividade devem aumentar a demanda por trabalho, porque o trabalho se torna mais valioso.

Aqui está o nosso argumento para isso.

"Xeque-mate, humanos?" Qual é, né.

Concordamos com os apocalípticos — e, francamente, com qualquer um que esteja de olhos abertos — que o preço da cognição está despencando. A IA está ficando cada vez melhor no que, até recentemente, era considerado domínio exclusivo do cérebro humano.

O argumento apocalíptico é: "Se a IA pode pensar por nós, o 'fosso' da humanidade se evapora e nosso valor terminal vai a zero." Xeque-mate, humanos. Aparentemente, já fizemos todo o pensamento que jamais precisaremos ou desejaremos, e agora que a IA vai assumir uma parcela cada vez maior da carga cognitiva, os humanos deslizam para a obsolescência.

No entanto, a questão é a seguinte: o precedente (e a intuição) mostra que, quando o custo de um insumo poderoso cai, a economia não fica parada educadamente. Os custos caem, a qualidade sobe, a velocidade aumenta, novos produtos se tornam viáveis e a demanda se expande. O Paradoxo de Jevons reina supremo. Quando os combustíveis fósseis tornaram a energia barata e abundante, não nos limitamos a tirar do mercado baleeiros e lenhadores; nós inventamos os plásticos!

Contrariamente aos apocalípticos, há todas as razões para esperar que a IA tenha um efeito semelhante. Agora que a IA vai assumir uma parcela cada vez maior da carga cognitiva, os humanos estão livres para enfrentar fronteiras ainda mais ambiciosas do que nunca.

Se a história servir de guia, podemos esperar que a transformação tecnológica aumente o tamanho do bolo.

Cada "setor econômico dominante" deu lugar a um sucessor ainda maior... que, por sua vez, tornou a economia ainda maior.

A tecnologia hoje é maior do que as finanças, ferrovias ou indústrias jamais foram, mas ainda é menor como fração da economia ou do mercado como um todo. Longe de ser de soma negativa, os ganhos de produtividade têm sido uma força de soma positiva turbinada. O resultado líquido de ter delegado tanto de nossos esforços às máquinas é que a economia e o mercado de trabalho só ficaram maiores, mais diversos e mais complexos.

Os apocalípticos querem que você ignore a história da inovação, congele o momento do colapso do custo da cognição e chame isso de filme completo. Eles veem a substituição de tarefas e simplesmente param.

"Vamos aumentar nossa produção cognitiva em 10x, mas, em vez de pensar mais, vamos dar um tapinha na barriga e sair mais cedo para o almoço, e todo mundo fará o mesmo", reflete não apenas uma enorme falha de imaginação, mas também de observação básica. Os apocalípticos chamam isso de "realismo", mas simplesmente não é o que acontece, nunca!

Falhas Luditas

Vamos dar uma olhada no que realmente acontece quando grandes saltos em produtividade varrem a economia.

Agricultura

No início do século XX, antes da adoção generalizada da mecanização agrícola, cerca de um terço do emprego nos EUA estava na agricultura. Em 2017, era cerca de 2%.

Se a automação causasse desemprego permanente, o trator deveria ter quebrado o mercado de trabalho para sempre. Em vez disso, a produção agrícola quase triplicou, o que sustentou um aumento massivo da população — e, longe de ficarem permanentemente desempregados, esses trabalhadores migraram para indústrias, fábricas, lojas, escritórios, hospitais, laboratórios e, eventualmente, serviços e software antes inimagináveis.

Então, sim, você pode dizer que a tecnologia virou de cabeça para baixo as perspectivas de carreira do trabalhador rural mediano, mas, ao fazê-lo, ela desbloqueou um excedente global de mão de obra (e recursos) e uma economia inteiramente nova.

Eletrificação

A eletricidade conta uma história semelhante.

A eletrificação não apenas trocou uma fonte de energia por outra. Ela substituiu eixos e correias por motores individuais, forçou as fábricas a se reorganizarem em torno de fluxos de trabalho inteiramente novos e criou categorias totalmente novas de bens de consumo e industriais.

Isso é exatamente o que esperamos ver durante as fases distintas das revoluções tecnológicas, conforme documentado por Carlota Perez em Revoluções Tecnológicas e Capital Financeiro: enorme investimento inicial e interesse financeiro, enormes declínios nos custos de bens duráveis e, em seguida, uma corrida geracional para os fabricantes de bens duráveis.

A eletricidade levou tempo para fazer sua mágica produtiva. Na virada do século XX, apenas 5% das fábricas americanas usavam eletricidade para alimentar suas máquinas, e menos de 10% das residências tinham eletricidade.

Em 1930, a eletricidade fornecia quase 80% da energia de fabricação, e o crescimento da produtividade do trabalho dobrou por décadas.

Longe de destruir a demanda por trabalho, mais produtividade significou mais manufatura, mais vendedores, mais empréstimos e mais atividade comercial — sem mencionar os efeitos de segunda ordem dos dispositivos que economizam mão de obra, como máquinas de lavar e carros, ambos os quais levaram mais pessoas a empreendimentos de maior valor do que era possível anteriormente.

À medida que os preços dos carros caíam, tanto a produção automotiva quanto o emprego explodiram.

Isso é o que uma verdadeira tecnologia de propósito geral faz: ela reorganiza a economia e expande a fronteira do trabalho útil.

Vemos isso repetidamente. O VisiCalc e o Excel condenaram os contadores? Enfaticamente, não. Uma tecnologia computacional vastamente mais eficiente levou a uma explosão de contadores e criou uma indústria inteira de FP&A (Planejamento e Análise Financeira).

Perdemos cerca de 1 milhão de "contadores" e ganhamos cerca de 1,5 milhão de "analistas financeiros".

Aqueles novos empregos no setor de serviços

Não é sempre o caso, é claro, que a substituição de tarefas leva ao crescimento de empregos em alguma parte adjacente da economia. Às vezes, o excedente de produtividade se materializa como crescimento líquido de novos empregos em uma indústria completamente não relacionada.

Mas e se a IA significar que algumas pessoas se tornarão fantasticamente ricas, deixando o resto para trás?

Bem, no mínimo, essas pessoas fantasticamente ricas precisarão gastar seu dinheiro em algum lugar, criando indústrias de serviços inteiramente novas do zero, exatamente como fizeram antes:

Ganhos massivos de produtividade e a subsequente criação de riqueza levaram a linhas de trabalho inteiramente novas que talvez nunca tivessem se concretizado sem o aumento da renda e a disponibilidade de trabalhadores (mesmo sendo tecnologicamente possíveis, bem antes dos anos 90). Independentemente de como alguém se sinta em relação às indústrias de serviços que atendem aos ricos, o resultado líquido deixou todos em melhor situação, pois mais demanda levou a um aumento massivo nos salários médios (levando a mais pessoas "ricas").

Ernie Tedeschi, economista interno do Stripe, oferece um exemplo fascinante "tudo-em-um" de um emprego perturbado, transformado e refeito com a tecnologia: os agentes de viagens.

A tecnologia reduziu a demanda por agentes de viagens? Sim, absolutamente:

A folha de pagamento das agências de viagens hoje é cerca de metade do que era na virada do século, quase certamente por causa da tecnologia.

Então, isso significa que a tecnologia foi uma assassina de empregos? Não, novamente, porque os agentes de viagens não acabaram permanentemente desempregados. Eles encontraram trabalho em outras partes da economia, que no geral tem aproximadamente a mesma relação emprego:população hoje que tinha em 2000 (quando ajustado pelo envelhecimento).

Enquanto isso, para os agentes de viagens que permaneceram na indústria agora habilitada pela tecnologia, o aumento da produtividade significou salários mais altos do que antes:

"Os ganhos semanais médios nas agências de viagens eram 87% da média geral semanal no auge de 2000. Em 2025, a proporção havia chegado a 99%, o que significa que os salários das agências de viagens superaram o resto do setor privado nesse período."

Portanto, mesmo assim, embora seja verdade que a tecnologia devastou o emprego de agentes de viagens, no agregado, as pessoas em idade ativa estão tão empregadas quanto antes, e os agentes de viagens restantes estão melhor do que nunca.

Aumento > Substituição (e os Empregos que Ainda Não Existem)

Esse último ponto é muito importante e reflete mais uma maneira pela qual os apocalípticos estão contando apenas uma pequena parte da história.

Para alguns empregos, a IA é uma ameaça existencial. Verdade. Mas para outros, a IA é um multiplicador de força — o que tornará esses empregos muito mais valiosos. Para cada emprego em risco de substituição pela IA, há outros empregos que se beneficiarão:

Os efeitos estimados de "Substituição pela IA" do Goldman são mais do que equilibrados pelos efeitos de "Aumento pela IA".

As equipes de gestão também parecem estar muito mais focadas em aumento do que em substituição, pelo que vale:

Até agora, a IA como aumento é mencionada cerca de 8 vezes mais do que a IA como substituição nas teleconferências de resultados.

Embora o Goldman nem os inclua em sua lista de "aumento", os engenheiros de software são provavelmente o exemplo perfeito de uma função aumentada pela IA.

A IA é um multiplicador de força para a codificação. Não apenas os git pushes estão disparando (assim como novos aplicativos e a formação de novos negócios), mas parece que a demanda por engenheiros de software está inclinando para cima:

Os empregos em Desenvolvimento de Software (tanto em número quanto como porcentagem do mercado de trabalho geral) vêm aumentando desde o início de 2025.

Isso é por causa da IA? Sinceramente, é provavelmente cedo demais para dizer, mas a IA definitivamente aumenta o trabalho da engenharia de software, sem mencionar que a IA está no topo da mente de todos os executivos de todas as empresas.

Com todo mundo tentando descobrir como incorporar a IA em seus negócios, é razoável supor que haja esforços substanciais de contratação em andamento para que isso aconteça, tornando certos funcionários mais valiosos, e não menos:

A exposição à IA parece estar impulsionando um crescimento salarial acima da tendência (o que é especialmente verdadeiro para design de sistemas).

Esses ganhos podem ser um tanto estreitos por enquanto, mas ainda é tão, tão cedo. À medida que a expertise se amplia, as oportunidades também se ampliarão. Em todos os casos, não são os dados que os apocalípticos querem que você veja.

Enquanto isso, de acordo com Lenny Rachitsky (da Lenny's Newsletter, uma das grandes comunidades de insiders de tecnologia), as vagas abertas para gerentes de produto continuam subindo (após seu colapso impulsionado pelas taxas de juros) e agora são mais abundantes do que em qualquer momento desde 2022:

O crescimento das contratações tanto de engenheiros de software quanto de gerentes de produto é um exemplo conciso de por que a falácia do "montante fixo de trabalho" está errada. Se a IA substituísse o pensamento 1:1, então você poderia plausivelmente esperar "GPs precisam de menos engenheiros" ou poderia argumentar "engenheiros precisam de menos GPs", mas não é isso que vemos. Vemos a demanda por ambos continuando a se recuperar, porque o que importa é que as pessoas estão fazendo mais trabalho.

É por isso que a falha dos apocalípticos é principalmente uma falha de imaginação. Eles se concentram nas tarefas que são automatizadas e ignoram uma nova fronteira de demanda que criará empregos que ainda nem concebemos:

A maioria dos novos empregos criados desde 1940 nem existia em 1940. E em 2000, era muito fácil imaginar todos os agentes de viagens que ficariam desempregados, mas provavelmente era muito mais difícil imaginar uma indústria inteira de serviços de tecnologia de médio porte construída em torno da "migração para a nuvem", já que, é claro, a nuvem estava a mais de uma década de distância.

Continue lendo na newsletter da a16z: https://www.a16z.news/p/the-ai-job-apocalypse-is-a-complete