Na semana passada, a Amazon bloqueou o Muse, da Meta, em seu site de varejo. Quem tentava fazer compras recebia um aviso informando que o acesso contínuo por um agente de IA não autorizado viola as condições de uso da Amazon.
Ninguém perguntou para a pessoa cujo agente parou de funcionar. Sou cliente das duas empresas, mas a Amazon bloqueou a Meta e meu acesso sumiu como efeito colateral de uma disputa na qual eu não tive voz. E fazer compras é justamente uma das principais funções desses agentes.
Vamos ver cada vez mais dessas guerras de plataformas enquanto as empresas brigam para dominar o consumidor, e nós seremos pegos no fogo cruzado.
Um agente hospedado por uma plataforma tem dois chefes. Ele trabalha para você e para a empresa que o criou, e todos sabemos qual dos dois vem primeiro. O que todo mundo está chamando de "IA pessoal" não tem nada de pessoal.
Nada disso é uma crítica ao Muse ou ao Instinct. São produtos bonitos e muito bem pensados, e vai surgir uma variedade enorme de opções por aí, o que é saudável. Só acho que uma dessas opções precisa ser algo que realmente pertença a você: uma versão comercial de um serviço de IA pessoal aberto, independente e com personalidade própria, construído sobre o OpenClaw.
O que "pessoal" deveria significar
Aqui está o que, na minha visão, a IA pessoal precisa representar. O resto do texto explica o porquê de cada ponto.
- Ela é sua. Código aberto, suas informações armazenadas onde você controla e a liberdade de levar tudo com você se quiser.
- Um único chefe. Ninguém mais influencia o que ela faz ou recomenda. O único dinheiro envolvido é o seu, pago pelo produto.
- As regras são claras. O modelo de negócio e o destino dos seus dados são transparentes e não mudam sem o seu consentimento. Quando ela toma decisões por você, dá para checar o que foi levado em conta e o motivo.
- Você escolhe onde ela roda. No seu notebook, no seu Mac Studio ou numa máquina alugada, e você pode migrar quando quiser.
- É um prazer usá-la. Bonita, simples e fácil, porque senão as pessoas voltam para o produto que dá menos trabalho.
Não é o seu agente
Os usuários do Muse entram automaticamente num esquema em que suas conversas são usadas para treinar modelos. Os termos do Instinct garantem uma licença perpétua e irrevogável sobre os seus materiais, inclusive para treinamento, cobrindo capturas de tela e digitação. Nada disso exige que alguém aja de má-fé. Eles te dizem o que fazem com suas informações, e o que o seu agente pode fazer num determinado dia depende dos acordos comerciais deles com outras empresas. O agente é deles, e você só pode usá-lo em troca de gerar valor para eles.
Isso importa mais aqui do que em qualquer outro lugar, porque a IA pessoal é maximalista em relação à informação. Cada detalhe extra que ela sabe sobre sua agenda, sua caixa de entrada, suas finanças e seus relacionamentos a torna melhor — e essa é exatamente a informação que você menos deveria querer entregar a terceiros.
Se você não paga pelo produto, o produto é você. Brad (@altcapdefendeu na semana passada que um superassistente pessoal no bolso de todo mundo é inevitável, e eu concordo. A resposta dele sobre confiança foi que as versões pagas não vão te manipular, as gratuitas vão cobrar comissão, e as empresas sabem que confiança importa, então vão resolver isso. É nessa parte que penso diferente. Até agora, essas plataformas, mesmo com boas intenções, não provaram ser guardiãs confiáveis da nossa experiência e dos nossos dados.
A manipulação importa mais aqui do que jamais importou nas buscas. No Google, você recebe dez links azuis e faz uma escolha ativa: o resultado pago no topo porque é bem segmentado, ou um dos orgânicos. Com um agente, você basicamente só quer o resultado final. Você delega a escolha, então qualquer direcionamento acontece em silêncio, por meio de um algoritmo que você não entende. É por isso que o agente precisa trabalhar em seu nome, com suas preferências embutidas, e permitir que você audite como ele tomou cada decisão sempre que quiser.
A gente já sabia que existia um abismo entre o custo de rodar esses assistentes e o que pagamos por eles. E é um abismo grande. Anish (@illscience) está ouvindo que assistentes pessoais custam de US$ 3 mil a US$ 7 mil por usuário ao ano, o que bate com o que vejo no meu próprio uso do OpenClaw. Por US$ 20 mensais, alguém está bancando o resto. A Meta diz que as conversas do Muse não vão para seus sistemas de anúncios, por enquanto. Mas com uma diferença desse tamanho e um negócio de publicidade no centro de tudo, como esperar que a Meta recupere esse subsídio a longo prazo?
Por que isso importa
Eu vi o poder disso no meu próprio uso de ferramentas de IA e do OpenClaw. Quando a ferramenta é personalizada com suas informações e suas ferramentas, uma única pessoa ganha uma capacidade de ação absurda. Uma IA pessoal para todo mundo vai ser extremamente libertadora.
Toda grande plataforma enxerga o quanto isso é crucial, e acredito que seja ainda mais importante do que busca e redes sociais. A IA pessoal é o caminho para todas as suas informações e para todo o comércio que passa por você, e é por isso que todo mundo com distribuição real está correndo atrás dela. Exatamente por isso precisamos de uma alternativa independente, aberta e de propriedade pessoal, que seja tão capaz e fácil de usar quanto as outras, onde você entenda perfeitamente qual é o modelo de negócio e o que acontece com seus dados.
A posse pessoal é o que torna tudo mais poderoso
Na história dos produtos digitais, o uso flui para aquilo que é mais simples e oferece a melhor experiência, independentemente de questões de privacidade. As pessoas querem zero atrito e alta qualidade, e o risco à privacidade raramente entra na lista de preocupações. Então, qualquer coisa privada e sob sua posse já começa jogando contra a maré. Normalmente, a empresa que detém mais dados sobre você também tem o melhor produto. O Facebook sabe mais sobre você do que você mesmo, e é por isso que funciona tão bem.
Aqui, a lógica se inverte. Como a ferramenta é sua, você vai entregar tudo a ela: cada conta, cada documento, cada canto da sua vida que você jamais conectaria à Meta. E essa informação gera juros compostos, motivo pelo qual vale a pena investir em algo que é seu o quanto antes. O produto com acesso mais completo tem potencial para ser o melhor produto, e é a posse pessoal que torna esse acesso total possível. Este é um dos pouquíssimos casos em que a versão privada pode entregar um produto superior, desde que o restante da experiência seja tão bom quanto o das soluções comerciais.
O OpenClaw parece Linux. Precisamos da experiência Apple.
O OpenClaw é um projeto incrível, eu o uso o dia inteiro, e ele é a inspiração para boa parte do que está sendo lançado agora, incluindo o Muse. Mas, para o usuário comum, ele ainda tem cara de Linux. Exige configuração demais logo de cara e, para rodar bem, você precisa se sentir confortável no terminal, entender de contexto e cache, e saber configurar modelos. Para gente como eu, tudo bem. Para todo o resto, é um balde de água fria.
O que precisamos tem cara de Apple. Você escolhe algumas opções, coloca o cartão de crédito e pronto, funciona. A pilha inteira é sua, é lindamente executada e não é controlada por uma entidade cujos interesses podem não bater com os seus.
A pilha da IA pessoal
Esta é a pilha que imagino ser necessária, paga pelo usuário em vez de ser financiada com seus dados, e o estágio atual de cada peça. Suas informações só podem ser lidas dentro do computador que você controla, e qualquer coisa que saia dali é intencional, mínima e visível para você. Só você pode direcionar e controlar tudo.
Clientes. Apps modernos e bonitos no celular e no desktop, além dos mensageiros que você já usa. É aqui que Muse e Instinct estão na frente e ditando o ritmo. O OpenClaw tem seus próprios apps nativos, web e mobile, mas foram feitos para usuários avançados, cheios de botões, recursos e configurações, em vez de oferecer uma experiência focada como a do Muse.
Motor + Conectores. A parte que executa: ferramentas, conexões com suas contas, sua identidade e credenciais, opções de pagamento, o que o agente tem permissão para fazer, aprovações para qualquer coisa importante e um registro de tudo o que ele fez. OpenClaw e Hermes são os pioneiros nisso hoje e inspiraram a arquitetura do Muse. Esse é o coração da orquestração e precisa pertencer ao usuário, que também deve poder auditá-lo.
Memória. Tudo o que entra pelas suas conexões (e-mail, agenda e o resto), mais suas preferências e o que o sistema aprende sobre você com o tempo, num formato que você possa ler, corrigir e levar consigo. A LLM wiki de @karpathy é a versão mais clara disso até agora: o modelo compila suas informações em arquivos markdown simples que ele mantém atualizados, e você pode ler e editar cada página. O GBrain de @garrytan é um passo nessa direção: a mesma ideia de "markdown primeiro", construída como memória para agentes como OpenClaw e Hermes. É aqui que o valor cresce exponencialmente com o tempo, e é exatamente por isso que precisa ser seu.
Modelos. Imagino duas camadas. Um modelo padrão de pesos abertos, ajustado para cargas de trabalho agentivas pessoais, resolve quase tudo de forma barata e dentro dos seus limites. Um modelo de ponta é chamado de propósito para decisões de altíssimo nível (que provavelmente sempre estarão um passo à frente), recebendo apenas o contexto necessário. Na maior parte do tempo, a dúvida é só se há algo a ser feito, e um modelo pequeno responde isso de forma muito mais barata: uma análise estima o custo em cerca de US$ 2 por mês por usuário hoje, contra uns US$ 46 nos padrões comuns. Modelos pequenos e capazes já existem; o roteamento entre as camadas é que ainda é feito na mão.
O seu computador. Onde vivem o motor, a memória e o modelo padrão: a sua própria máquina, ou uma privada, alugada de alguém cujo único negócio é alugá-la e que não consegue ler o que está nela. As duas opções existem hoje, mas a hospedagem privada ainda é feita para desenvolvedores. Uma máquina dessa categoria custa cerca de US$ 10 por mês de aluguel. Deveria ser tão simples quanto o Muse dando a cada usuário sua própria VM, só que a VM seria sua.
O que eu adoraria ver ser construído
Tem gente trabalhando em cada camada. Ninguém juntou tudo num pacote que funcione e pareça o Muse, mas onde você entrega um cartão de crédito em vez de todos os seus dados pessoais.
Esse é o produto que eu quero: uma versão comercial do OpenClaw, com a mesma energia open source e um princípio central — quem usa é dono. Enquanto o OpenClaw deliberadamente não toma partido sobre modelos, infraestrutura ou hospedagem, essa versão traria essas escolhas embutidas, manteria todas reversíveis e colocaria interfaces focadas, no estilo do Muse, por cima: um app mobile, um app desktop e os mensageiros onde as pessoas já vivem.
Ser dono não significa que ninguém ganha dinheiro; alguém precisa deixar o produto bonito e mantê-lo evoluindo. Significa que o único dinheiro arrecadado vem do usuário, e o usuário pode ir embora levando tudo: pague por atualizações, fique com o que comprou e adquira o software (à moda antiga!), a máquina e as chamadas de modelo de empresas cujo único negócio é te vender essas coisas.
O OpenClaw já tem a fundação, presidida por @davemorin. O que falta é a empresa. Se você está construindo isso, ou sabe quem está, adoraria conversar.
