На прошлой неделе Amazon заблокировал Muse от Meta на своей торговой площадке. Люди, пытавшиеся сделать покупки, видели всплывающее окно с предупреждением: дальнейший доступ неавторизованного ИИ-агента нарушает условия использования Amazon.
Никто не спросил человека, чей агент вдруг перестал работать. Я клиент обеих компаний, но Amazon заблокировал Meta, а мой доступ исчез просто как побочный эффект спора, в котором мне даже не дали слова. А ведь покупки — одна из главных задач, для которых эти агенты и создаются.
Таких платформенных войн будет всё больше: компании бьются за право владеть потребителем, а мы оказываемся под перекрёстным огнём.
У агента, работающего на платформе, два хозяина. Он работает на вас и на компанию, которая его создала, — и мы прекрасно знаем, чьи интересы в приоритете. То, что все называют персональным ИИ, вообще не является персональным.
Всё это не камень в огород Muse или Instinct. Это прекрасные, продуманные продукты, и здорово, что у нас будет широкий выбор. Просто я считаю, что один из вариантов должен по-настоящему принадлежать вам: упакованный в готовый продукт открытый, независимый, имеющий собственную позицию персональный ИИ-сервис, построенный на OpenClaw.
Что значит «персональный»
Вот каким, на мой взгляд, должен быть персональный ИИ. Ниже я объясню каждый пункт.
- Он принадлежит вам. Открытый исходный код, ваши данные хранятся там, где контролируете их вы, и вы можете забрать всё с собой.
- Один хозяин. Никто другой не влияет на то, что он делает или советует. Единственные деньги, которые меняют владельца, — это те, что вы платите за сам продукт.
- Правила игры прозрачны. Бизнес-модель и судьба ваших данных очевидны и не меняются без вашего согласия. А когда агент принимает решение за вас, вы можете посмотреть, что именно он учитывал и почему.
- Вы выбираете, где он работает. Ваш ноутбук, ваш Mac Studio или арендованная машина — и вы в любой момент можете переехать.
- С ним приятно работать. Красиво, просто и удобно, иначе люди вернутся к более лёгкому продукту.
Это не ваш агент
Пользователи Muse по умолчанию соглашаются на то, что их диалоги будут использоваться для обучения модели. Условия Instinct дают бессрочную и безотзывную лицензию на ваши материалы, включая обучение, охватывая скриншоты и ввод с клавиатуры. И никто при этом не ведёт себя плохо. Вам прямо говорят, что делают с вашей информацией, а возможности вашего агента в любой конкретный день зависят от отношений платформы с другими компаниями. Агент принадлежит им, а вы получаете право им пользоваться в обмен на создание для них ценности.
Здесь это важнее, чем где-либо ещё, потому что персональный ИИ максималист в плане информации. Всё, что он узнаёт о вашем календаре, почте, финансах и отношениях, делает его лучше — а это ровно та информация, которую меньше всего хочется отдавать третьим лицам.
Если вы не платите за продукт, значит, продукт — вы. Брэд (@altcapна прошлой неделе доказывал, что персональный суперассистент в кармане каждого неизбежен, и я согласен. На вопрос о доверии он ответил так: платные версии не будут вами манипулировать, бесплатные будут зарабатывать на комиссиях, а компании понимают важность доверия и найдут решение. Вот тут я вижу ситуацию иначе. Пока эти платформы, даже если у них благие намерения, не доказали, что могут быть надёжными хранителями нашего опыта и наших данных.
Манипуляция выдачей здесь опаснее, чем когда-либо в поиске. В Google вы получаете десять синих ссылок и делаете осознанный выбор: кликнуть на платный результат сверху, потому что он точно в цель, или на один из органических. С агентом вам нужен просто результат. Вы делегируете выбор, поэтому любое навязывание происходит тихо, через алгоритм, который вы не понимаете. Именно поэтому агент должен работать в ваших интересах, с учётом ваших предпочтений, и позволять вам в любой момент проверить, как он принял решение.
Мы знали, что между стоимостью работы этих ассистентов и тем, сколько мы за них платим, есть разрыв. И он огромный. Аниш (@illscience) слышал, что персональные ассистенты обходятся в $3–7 тыс. на пользователя в год, и это совпадает с тем, что я вижу в своём использовании OpenClaw. При подписке за $20 в месяц кто-то покрывает остальное. Meta заявляет, что диалоги из Muse пока не попадают в её рекламные системы. Но при таком разрыве и рекламной бизнес-модели в основе — как, по-вашему, Meta собирается в долгосрочной перспективе отбить эти субсидии?
Почему это важно
Я видел эту мощь на собственном опыте работы с ИИ-инструментами и OpenClaw. Когда система персонализирована вашими данными и инструментами, один человек получает колоссальный рычаг влияния. Персональный ИИ для всех даст людям невероятные возможности.
Каждая крупная платформа понимает, насколько это критично, и, думаю, это важнее даже поиска и соцсетей. Персональный ИИ — это путь ко всей вашей личной информации и ко всей коммерции, которая проходит через вас. Поэтому все, у кого есть реальный охват аудитории, идут за ним. И именно поэтому нам нужна независимая, открытая альтернатива, принадлежащая лично вам, — такая же мощная и простая в использовании, где вы точно понимаете бизнес-модель и то, что происходит с вашими данными.
Личное владение делает его сильнее
В истории цифровых продуктов пользователи всегда шли туда, где проще и удобнее, невзирая на приватность. Людям нужен минимум трения и максимум качества, а риски для приватности редко попадают в список приоритетов. Поэтому любой приватный продукт, принадлежащий пользователю, плывёт против течения. Обычно компания, собравшая о вас больше всего данных, предлагает лучший продукт. Facebook знает о вас больше, чем вы сами, — и именно поэтому он так хорошо работает.
Но здесь всё наоборот. Поскольку агент принадлежит вам, вы дадите ему всё: каждый аккаунт, каждый документ, каждый уголок жизни, который никогда бы не подключили к Meta. И эта информация накапливается, усиливая систему, — вот почему стоит инвестировать в то, чем владеете вы, и чем раньше, тем лучше. Продукт с самым полным доступом имеет потенциал стать лучшим, и именно личное владение делает такой полный доступ возможным. Это один из редчайших случаев, когда приватная версия может дать лучший продукт — при условии, что остальной опыт не уступает коммерческим решениям.
OpenClaw ощущается как Linux. А нам нужен опыт Apple.
OpenClaw — потрясающий проект, я пользуюсь им весь день, и он вдохновил многое из того, что выходит сейчас, включая Muse. Но для обычного пользователя он всё ещё ощущается как Linux. Из коробки требует слишком много настройки, а чтобы нормально с ним работать, нужно уверенно чувствовать себя в терминале, понимать контекст и кэширование, уметь настраивать модели. Для людей вроде меня это нормально. Для всех остальных — неприемлемо.
Нам нужен подход в духе Apple. Выбираешь пару опций, вводишь данные карты — и всё работает. Ты владеешь всем стеком, всё сделано красиво, и этим не управляет одна корпорация, чьи интересы могут не совпадать с твоими.
Стек персонального ИИ
Вот стек, который, как мне кажется, для этого нужен: оплачивается пользователем, а не его данными. И вот на каком этапе находится каждый элемент сегодня. Ваша информация читается только внутри компьютера, который вы контролируете, а всё, что его покидает, делается намеренно, в минимальном объёме и видно вам. Управляете и рулите только вы.
Клиенты. Красивые современные приложения на телефоне и десктопе плюс мессенджеры, которыми вы уже пользуетесь. Здесь Muse и Instinct впереди и задают тренд. У OpenClaw есть свои нативные, веб- и мобильные приложения, но они созданы для продвинутых пользователей: куча кнопок, функций и настроек вместо сфокусированного опыта в стиле Muse.
Движок + коннекторы. Та часть, что действует: инструменты, подключения к вашим аккаунтам, ваша личность и учётные данные, способы оплаты, права агента, подтверждения для любых важных действий и журнал всего сделанного. OpenClaw и Hermes сегодня пионеры в этой области, и именно они вдохновили архитектуру Muse. Это ядро оркестрации, и оно должно принадлежать пользователю и быть для него прозрачным.
Память. Всё, что поступает через подключения (почта, календарь и остальное), плюс ваши предпочтения и то, что система узнаёт о вас со временем — в формате, который можно прочитать, исправить и забрать с собой. LLM wiki от @karpathy — самая понятная реализация этой идеи на сегодня: модель собирает вашу информацию в обычные markdown-файлы, поддерживает их в актуальном состоянии, а вы можете читать и редактировать каждую страницу. GBrain от @garrytan — шаг в том же направлении: та же идея с приоритетом markdown, но реализованная как память для агентов вроде OpenClaw и Hermes. Именно здесь ценность накапливается со временем, и именно поэтому она должна принадлежать вам.
Модели. Я представляю два уровня. Дефолтная модель с открытыми весами, настроенная под персональные агентные задачи, дёшево обрабатывает почти всё внутри вашего контура. Фронтирная модель вызывается намеренно, для решений фронтирного уровня (которые, скорее всего, всегда будут впереди), и получает только нужный ей контекст. Чаще всего вопрос лишь в том, нужно ли вообще что-то делать, и маленькая модель отвечает на него куда дешевле: согласно одному разбору, сегодня это около $2 в месяц на пользователя против примерно $46 при стандартных настройках. Способные маленькие открытые модели уже существуют, а маршрутизация между уровнями пока в основном пишется вручную.
Ваш компьютер. Место, где живут движок, память и дефолтная модель: ваша собственная машина или приватная, арендованная у тех, чей единственный бизнес — аренда, и кто не может прочитать, что на ней хранится. Оба варианта существуют, но приватный хостинг всё ещё заточен под разработчиков. Машина такого класса арендуется примерно за $10 в месяц. Это должно быть так же просто, как если бы Muse выдавал каждому пользователю отдельную виртуалку, — только эта виртуалка ваша.
Что бы я хотел увидеть
Над каждым слоем кто-то уже работает. Но никто не собрал их вместе во что-то, что работает и ощущается как Muse, но где вы даёте системе банковскую карту, а не все свои личные данные.
Вот какой продукт я хочу видеть: упакованный в готовое решение OpenClaw, с той же энергией open source и одним принципом — им владеют те, кто им пользуется. Если OpenClaw намеренно не занимает позицию по моделям, инфраструктуре или хостингу, то эта версия вшивает эти выборы внутрь, оставляет каждый из них обратимым и кладёт сверху сфокусированные интерфейсы в стиле Muse: мобильное приложение, десктопное приложение, мессенджеры, в которых люди и так живут.
Владение не значит, что никто не получает денег: кто-то должен делать продукт красивым и развивать его. Это значит, что единственные деньги, которые кто-то зарабатывает, приходят от пользователя, и пользователь может уйти со всем: платите за обновления, оставляйте себе то, что купили, и покупайте ПО (по старинке!), машину и вызовы моделей у тех, чей единственный бизнес — продавать вам эти вещи.
Фундамент в виде OpenClaw уже есть, под руководством @davemorin. Не хватает компании. Если вы её строите или знаете, кто это делает, — буду рад услышать вас.
