Несколько лет назад Верховный суд вновь подтвердил базовый принцип свободы слова: «Первая поправка защищает право человека говорить то, что он думает, независимо от того, считает ли правительство его речь разумной и добросовестной или глубоко ошибочной и способной причинить страдания или неисчислимое горе».
Однако этот принцип, похоже, был отброшен в деле о преследовании и осуждении женщины, выкрикивавшей расовые оскорбления в общественном парке.
В апреле прошлого года Шайло Хендрикс находилась с малышом на детской площадке в общественном парке Рочестера, штат Миннесота, когда восьмилетний чернокожий мальчик, предположительно, взял пакетик яблочного пюре из её сумки для подгузников. Хендрикс, как утверждается, погналась за ребёнком, repeatedly называя его «ниггером», после чего забрала пакетик.
Инцидент привлёк внимание прохожего Шармаке Омара, который начал снимать Хендрикс на телефон. На видео Омар confronts Хендрикс по поводу её слов. Она отвечает: «Тебя это не касается, блин» — и начинает уходить. Омар, который тоже чернокожий, затем провоцирует её повторить оскорбление. Хендрикс оборачивается и говорит: «Пошёл ты, ниггер. Ниггер, ниггер, ниггер». После ещё нескольких слов инцидент заканчивается репликой Омара: «Окей, посмотрим, что скажет о тебе интернет».
И действительно, видео стало вирусным. Но Хендрикс столкнулась не только с общественным осуждением (и поддержкой). Прокуроры Рочестера предъявили ей обвинение по трём пунктам о нарушении общественного порядка, два из которых дошли до суда. Вчера присяжные оправдали Хендрикс по пункту, связанному с ребёнком, но признали виновной по пункту, вытекающему из её взаимодействия с Омаром. Судья немедленно приговорил её к испытательному сроку, общественным работам и штрафу в размере 1000 долларов.
Если только в материалах дела нет какого-то критического факта, отсутствующего в публичных сообщениях, такой приговор не может быть признан соответствующим Первой поправке.
На видео видна лишь эмоциональная словесная перепалка между Хендрикс и Омаром. Ни угроз, ни насилия. Ничего, кроме слов. Каким бы оскорбительным это ни было, это просто не даёт государству права сажать говорящего в тюрьму, штрафовать или иным образом наказывать. Публичный спор не становится преступлением только потому, что говорящий использовал определённое слово.
Присяжным, сообщается, было дано объяснение по устаревшей доктрине «слов, провоцирующих драку». Хотя формально это всё ещё исключение из Первой поправки, Верховный суд недавно фактически «охладил» эту доктрину, отметив, что «не поддерживал обвинительный приговор на основании доктрины „слов, провоцирующих драку“ уже 80 лет». Речь о деле 1942 года Chaplinsky против Нью-Гэмпшира, где фигурировал мужчина, высказавшийся в адрес полицейского. Хорошо, что исключение для «слов, провоцирующих драку» было резко ограничено и, по сути, аннулировано последующими решениями Суда в защиту свободы слова. Агрессивные люди не должны иметь право вето на то, что могут говорить другие.
Даже если доктрина «слов, провоцирующих драку» ещё жива, трудно понять, как она применима к высказываниям Хендрикс. В лучшем случае эта доктрина ограничивается крошечной категорией оскорблений лицом к лицу, которые при данных обстоятельствах могут спровоцировать немедленную агрессивную реакцию. Однако суды ясно дали понять, что даже самые табуированные расовые оскорбления не являются «словами, провоцирующими драку» per se. И, как видно на видео, Омар сам спровоцировал Хендрикс — которая уходила, держа на руках ребёнка — повторить оскорбление, чтобы заснять это на видео и опозорить её. Она так и сделала, а затем продолжила уходить. Ничто в этом взаимодействии не указывает на то, что её слова могли спровоцировать немедленную агрессивную реакцию.
Как бы ни относиться к тому, что сказала Хендрикс, правильная реакция на предосудительную речь — это встречная речь (которой было предостаточно после того, как видео стало вирусным), или просто игнорирование, или уход. Но допущение уголовного наказания разрушает важные ограничения на власть государства контролировать речь. Если чиновники смогут наказывать людей за слова на основе того, как могут отреагировать другие, не будет никакого принципиального предела. Пропалестинский активист, скандирующий «От реки до моря». Сторонник Израиля, называющий такого активиста «террористом». Кто-то, назвавший проповедника «фанатиком» или назвавший трансгендерную женщину мужчиной. Все они внезапно могут оказаться в тюрьме, если кто-то другой почувствует себя оскорблённым или может нанести удар в ответ.
Само дело Chaplinsky иллюстрирует этот момент. Подсудимый был осуждён за правонарушение, похожее на нарушение общественного порядка, за то, что назвал полицейского «чёртовым рэкетиром» и «проклятым фашистом» — речь, которая сегодня бесспорно защищена. Это дело напоминает о том, что оценки того, какая речь является слишком эмоционально заряженной или оскорбительной, чтобы её допускать, меняются от человека к человеку и от поколения к поколению. Было бы серьёзной ошибкой придавать таким субъективным суждениям силу закона.
Да, это означает, что иногда мы должны терпеть речь, которую считаем отвратительной. Но это единственный способ гарантировать, что речь, которую мы ценим, остаётся свободной.
@aaronterr1 — директор FIRE по связям с общественностью
