İçerik üretmeye başladıktan yaklaşık altı ay sonra tuhaf bir şey fark ettim.
Bir gönderiye bakıp saniyeler içinde nasıl performans göstereceğini anlayabiliyordum. Mükemmel değildi ama rastgele şanstan çok daha iyiydi. Hiç beğeni gelmeden, hiçbir etkileşim olmadan önce bir hisse kapılıyordum. Ve bu his genellikle doğru çıkıyordu.
İlk başta hayal ettiğimi sandım. Sadece onaylama yanlılığı. Doğru bildiğim zamanları hatırlayıp yanıldıklarımı unutmak gibi.
Bu yüzden takip etmeye başladım. Göndermeden önce tahminimi yazıyor, sonra kontrol ediyordum. Ve evet, zamanın %70-80'inde haklı çıkıyordum.
Tuhaf olan kısmı, nasıl bildiğimi açıklayamamamdı. Bana "bu neden iyi iş çıkaracak?" diye sorsanız net bir cevap vermekte zorlanırdım. Girişle ilgili bir şey. Yapıyla ilgili bir şey. Zamanlamayla ilgili bir şey. Ama tam olarak ifade edebileceğim hiçbir şey değildi.
Örüntüleri tanıyordum. Ama bu örüntülerin ne olduğunu bilinçli olarak bilmeden.
Bu beni meraklandırdı. Çünkü bence bir şeyde gerçekten iyi olan insanları, sadece yapanlardan ayıran şey bu. Ve bunun nasıl işlediğini anlamak, oraya daha hızlı ulaşmanıza yardımcı olabilir.
Uzmanlar aslında ne görüyor
1970'lerden, psikolog Adriaan de Groot tarafından yapılmış ünlü bir çalışma var. Satranç ustalarını incelemiş ve onları amatör oyunculardan bu kadar daha iyi yapan şeyin ne olduğunu anlamak istemiş.
Bariz cevap, daha fazla hamle ilerisini düşünmeleri olurdu. Daha derin hesaplarlar. Daha büyük beyinler ya da her neyse.
Ama bulduğu şey bu değildi.
Satranç ustalarına ve amatörlere bir oyun pozisyonunu birkaç saniyeliğine gösterip sonra yeniden oluşturmalarını istediğinde, ustalar çok daha başarılıydı. Neredeyse tüm tahtayı mükemmele yakın hatırlayabiliyorlardı. Amatörler belki birkaç taşı hatırlıyordu.
Yani ustaların hafızası daha mı iyi? Hayır.
de Groot onlara rastgele yerleştirilmiş taşlar, gerçek oyunlarda oluşamayacak pozisyonlar gösterdiğinde, ustalar amatörlerden daha iyi değildi. Her iki grup da eşit derecede zorlandı.
Ustalar tek tek taşları hatırlamıyordu. Örüntüleri tanıyorlardı. Daha önce binlerce kez gördükleri konfigürasyonlar. Beyinlerinin tek bir birim halinde birleştirdiği tanıdık yapılar.
Nobel ödüllü Herbert Simon daha sonra satranç ustalarının uzun süreli hafızalarında yaklaşık 50.000 ila 100.000 örüntü depoladığını tahmin etti. Bir tahtaya baktıklarında 32 ayrı taş görmüyorlar. Belki 5 veya 6 tanıdık yapı görüyorlar.
Ve bu yapıların beraberinde çağrışımlar gelir. Bu örüntü genellikle şah kanadına saldırı anlamına gelir. Bu örüntü genellikle merkezin zayıf olduğu anlamına gelir. Örüntü, bilinçli hesaplama olmadan bir tepkiyi tetikler.
Uzmanlık aslında budur. Daha iyi düşünmek değil. Daha iyi görmek.
Parçalama olayı
Bu "parçalama" kavramı, bir kez aramaya başladığınızda her yerde karşınıza çıkar.
Okumayı öğrendiğrendiğinizde, tek tek harfleri tanıyarak başladınız. Sonra harfleri kelimelere parçalamayı öğrendiniz. Sonra kelimeleri ifadelere. Şimdi tüm cümleleri, hatta paragrafları tek bir anlam birimi halinde parçalıyorsunuz.
Acemi bir okuyucu tek tek harfleri görür. Uzman bir okuyucu fikirleri görür.
Aynı şey her alanda olur.
Acemi bir programcı tek tek kod satırlarını görür. Uzman bir programcı örüntüleri görür. Bu bir sıralama algoritması. Bu bir özyinelemeli fonksiyon. Bu olmayı bekleyen bir hata.
Acemi bir yatırımcı tek tek veri noktalarını görür. Gelir arttı, maliyetler düştü. Uzman bir yatırımcı örüntüleri görür. Bu, fiyatlandırma gücü kazanan bir şirket. Bu, büyüme ivmesine ulaşmak üzere olan bir işletme. Bu, pazarlık kılığına girmiş bir değer tuzağı.
Benim alanımda acemi biri tek tek gönderileri görür. Uzman biri örüntüleri görür. Bu giriş yapısı işe yarıyor çünkü açık bir döngü oluşturuyor. Bu konu formatı işe yarıyor çünkü ivme kuvvet oluşturuyor. Bu harekete geçirici mesajı başarısız oluyor çünkü çok erken geliyor.
Parçalar her alanda farklıdır. Ama mekanizma aynıdır.
William Chase ve Herbert Simon şöyle ifade etti: "Satranç ustalığının altında yatan en önemli süreçler şunlardır: binlerce taş örüntüsünü tanımayı öğrenmek ve her örüntüyle karşılaşıldığında ne yapılacağına dair bilgi depolamak."
"Satranç" yerine herhangi bir beceriyi koyun. Cümle hala işe yarar.
Bu aslında nasıl gelişiyor
Peki 50.000 örüntüye nasıl ulaşırsınız? Bu kütüphaneyi nasıl inşa edersiniz?
Sıkıcı cevap zamandır. Bol miktarda.
Anders Ericsson ve diğerlerinden uzmanlık üzerine yapılan araştırmalar, dünya standartlarında bir seviyeye ulaşmak için yaklaşık 10 yıllık kasıtlı pratiğe işaret ediyor. 10.000 saat olayı da buradan geliyor, ancak daha önce konuştuğumuz gibi, bu bundan daha nüanslı.
Ama beni daha çok ilgilendiren şu. Tüm deneyimler örüntüleri eşit şekilde oluşturmaz.
10 yıllık deneyim ile 10 kez tekrarlanan 1 yıllık deneyim arasında fark vardır. Bazı insanlar onlarca yıllarca pratik yapar ve vasat kalır. Diğerleri hızla gelişir ve uzman seviyesine daha hızlı ulaşır.
Fark geri bildirim döngüleri gibi görünüyor.
Karar verme sürecini inceleyen psikolog Gary Klein, belirli alanlardaki uzmanların inanılmaz bir sezgi geliştirdiğini, diğer alanlardaki uzmanların ise geliştirmediğini buldu.
Örneğin hava tahmincileri hızlı geri bildirim alır. Bir tahminde bulunurlar, sonra genellikle haklı olup olmadıklarını genellikle saatler içinde öğrenirler. Örüntü tanımaları son derece iyi hale gelişir.
Öte yandan klinik psikologlar genellikle net geri bildirim almaz. Bir hasta terapiden ayrılabilir ve psikolog gerçekten iyileşip iyileşmediğini asla öğrenemez. Yıllarca deneyime rağmen örüntü tanımaları zayıf kalır.
Bunu kalmaya devam eder.
Bunu kapsamlı bir şekilde inceleyen Daniel Kahneman şöyle ifade etti: "Profesyonellerin sezgisel uzmanlık geliştirme şansı, esasen geri bildirimin kalitesine ve hızına ve ayrıca pratik yapmak için yeterli fırsata bağlıdır."
Sıkı geri bildirim döngüleri. Yüksek hacim. Net sonuçlar. Örüntü tanımayı hızlı bir şekilde oluşturmanın formülü budur.
Yaptığım şeyler
2023'te üniversiteden ayrıldığımda bu araştırmaların hiçbirini bilmiyordum. Ama geriye dönüp baktığımda, bazı şeyleri tesadüfen doğru yapmışım.
Çok paylaştım, günde iki veya üç kez. Bazen günde 5 kez bile. Hacim tekrarlar yaratır. Tekrarlar örüntü maruziyeti yaratır.
Neyin işe yarayıp yaramadığına dikkat ettim. Gerçekten sayılara baktım, bir şeyin neden iyi performans gösterdiğini veya göstermediğini anlamaya çalıştım. Geri bildirim döngüsü buydu.
Başkalarının çalışmalarını takıntılı bir şekilde inceledim. Aynısını kopyalamak için değil, örüntüleri özümsemek için. Viral olan gönderileri okuyup nedenini sordum. Başarısız olan gönderileri okuyup nedenini sordum. Zihinsel kütüphaneyi oluşturmak.
Ve bunu nispeten kısa bir zaman diliminde yaptım, bu yüzden örüntüler tazeydi. Örüntü gelişimi için yoğun pratik, yayılmış pratikten daha iyidir.
23 yaşındayım, bu yüzden bunu on yıllardır yapıyor değilim. Ama bence yoğunluk, en azından bazı alanlarda, yılların yerini kısmen doldurabilir. Sıkı geri bildirimle yüzlerce tekrar alıyorsanız, örüntü edinimini sıkıştırabilirsiniz.
Bunu övünmek için söylemiyorum. Mekanizmayı anlamanın yardımcı olduğunu düşündüğüm için söylüyorum. Sadece "daha iyi olmuyorsunuz." Bir örüntü kütüphanesi inşa ediyorsunuz. Bu yeniden çerçeveleme, pratik yapma şeklinizi değiştirir.
Tanıma temelli karar modeli
Gary Klein, uzmanların gerçek dünyada nasıl karar verdiğini açıklamak için bu modeli geliştirdi.
İtfaiyecileri, hemşireleri, askeri komutanları inceledi. Dikkatli analiz için zamanları olmadan, yüksek riskli kararları hızlı bir şekilde vermek zorunda olan insanlar.
Bulduğuğu şey, bu uzmanların nadiren seçenekleri karşılaştırmasıydı. Artıları ve eksileri tartmadılar. Bunun yerine, durumu daha önce gördükleri bir şeye benzer olarak tanıyor ve hemen ne yapacaklarını biliyorlardı.
Klein buna "tanıma temelli karar modeli" adını verdi.
Şöyle ifade etti: "Deneyimli karar vericiler tipik bir durumu görebiliyor ve hemen ne yapacaklarını biliyorlardı. Seçenekleri karşılaştırmıyorlardı; durumu tanıyor, daha önce gördükleri bir örüntüyle eşleştiriyor ve standart bir yanıt uyguluyorlardı."
Akıllarına gelen ilk seçenek genellikle doğruydu. Deha oldukları için değil. Örüntü tanımaları o kadar gelişmişti ki beyinleri anında ilgili önceki deneyimi yüzeye çıkarıyordu.
Bir itfaiyeci yanan bir binaya girer ve bir şeylerin yanlış olduğunu hisseder. Açıklayamaz ama herkese dışarı çıkmalarını emreder. Saniyeler sonra zemin çöker. Beyni, yangınların bodrum katı olduğunda nasıl davrandığına dair bir örüntü tanımıştır, bunu bilinçli olarak ifade edemese bile.
Bu, bilinçli farkındalığın altında işleyen örüntü tanımadır. Ve bu yalnızca geri bildirimle birlikte büyük miktarda maruziyetten gelir.
Warren Buffett örneği
Buffett, yatırım kararlarını inanılmaz derecede hızlı vermesiyle ünlüdür. Bir yıllık raporu okur ve birkaç saat içinde ilgilenip ilgilenmediğine karar verir. Bazen dakikalar içinde.
İnsanlar bunun deha olduğunu düşünüyor. Bir tür insanüstü analiz.
Ama aslında ne olduğu hakkında bahsetti. Şöyle bir şey söyledi: "50 yıldır yıllık raporları okuyorum. Örüntüleri görmeye başlıyorsunuz."
Binlerce işletme gördü. Hangilerinin başarılı olup hangilerinin başarısız olduğunu gördü gördü. On yıllar boyunca uyarı işaretlerini ve umut verici işaretleri gördü. Bunların hepsi örüntü tanımaya dönüştü.
Yeni bir şirkete baktığında sıfırdan başlamıyor. Gördüklerini on binlerce önceki örnekle eşleştiriyor. Örüntüler anında beliriyor.
Charlie Munger da bundan bahsediyor. Buna "dünyevi bilgelik" diyor. Yeterli alandan yeterli örüntüye sahip olmak, böylece neler olduğunu hızlıca tanıyabilirsiniz.
Munger şöyle dedi: "İlk kural, eğer sadece izole edilmiş gerçekleri hatırlayıp onları geri püskürtmeye çalışırsanız, gerçekten hiçbir şey bilemezsiniz. Gerçekler bir teori ağına bağlı değilse, kullanılabilir bir biçimde sahip olmazsınız."
Ağ, örüntü yapısıdır. Tek başına gerçekler yardımcı olmaz. Gerçekleri birbirine bağlayan örüntüler yardımcı olur.
Sahte örüntüler ve tuzak
İşte burada dikkatli olmalıyım çünkü bu işler ters gidebilir.
Gerçek örüntüleri tanıyan aynı beyin, sahte olanları da yaratabilir. Olmayan bağlantıları görebilir. Gürültüde anlam bulabilir.
Komplo teorileri böyle işler. Kumar bağımlılıkları böyle işler. Batıl inançlar böyle işler. Örüntü tanıma kontrolden çıkmıştır.
Nassim Taleb bundan çok bahseder. Buna "anlatı yanılgısı" der. Rastgele verilerden örüntüler ve hikayeler inşa etme eğilimimiz.
Kahneman daha açık sözlü: "Dünyanın anlamlı olduğuna dair rahatlatıcı inancımız, sağlam bir temele dayanır: cehaletimizi görmezden gelme konusundaki neredeyse sınırsız yeteneğimiz."
Peki gerçek örüntülerle sahte olanlar arasındaki farkı nasıl anlarsınız?
Birkaç şey yardımcı olur.
Birincisi, geri bildirim. Örüntüleriniz sürekli olarak gerçekliği tahmin ediyorsa, muhtemelen gerçektir. Tahmin etmiyor. Tahmin etmiyorsa, değildir. Sadece kendinize güvenmemeli, gerçekten test etmelisiniz.
İkincisi, örneklem büyüklüğü. Bir veya iki kez gördüğünüz bir örüntü muhtemelen gürültüdür. Yüzlerce kez gördüğünüz bir örüntünün sinyal olma olasılığı daha yüksektir.
Üçüncüsü, birden çok alan. Aynı örüntü farklı bağlamlarda ortaya çıkıyorsa, gerçek olma olasılığı daha yüksektir. Yalnızca dar bir alanda ortaya çıkıyorsa, şüpheci olun.
Dördüncüsü, mekanizma. Örüntünün neden var olduğunu açıklayabilir misiniz? Bunun için mantıklı bir sebep var mı? Altta yatan mekanizması olmayan örüntülerin tesadüf olma olasılığı daha yüksektir.
Örüntülerimi gevşek tutmaya çalışıyorum. Onlar kesinlik değil, hipotezler. Biri çalışmayı bıraktığında güncelliyorum.
Örüntüleri daha hızlı oluşturmak
Örüntü tanıma oyunsa, bunu nasıl hızlandırırsınız?
İşte araştırmaların önerdiği, kendi deneyimimle birleştirdiğim şeyler.
Çeşitlilik içeren hacim. Çok fazla maruziyete ihtiyacınız var. Ama sadece aynı şeyin tekrarı değil. Çeşitlilik, neyin temel neyin tesadüfi olduğunu görmenize yardımcı olur. Yalnızca bir tür örnek görürseniz, aşırı genelleme yaparsınız. Birçok tür görürseniz, altta yatan örüntüyü bulursunuz.
Aktif analiz. Pasif maruziyet, örüntüleri aktif katılım kadar hızlı oluşturmaz. Sadece tüketmeyin. Neden diye sorun. Burada işe yarayan ne? Yaramayan ne? Bu bana neyi hatırlatıyor?
Anında geri bildirim. Geri bildirim eyleme ne kadar yakınsa, örüntü bağlantısı o kadar güçlü olur. Gecikmiş geri bildirim hiç yoktan iyidir ancak anında geri bildirimden daha kötüdür. Bu yüzden oyunlar öğrenme için bu kadar bağımlılık yapıcıdır. Geri bildirim anlıktır.
Kasıtlı karşılaştırma. Bir başarı ve bir başarısızlık gördüğünüzde, onları yan yana koyun. Fark ne? Bu, ikisinden birini tek başına incelemekten daha değerlidir. Kontrast örüntüyü vurgular.
Örüntü ifadesi. Örüntülerinizi kelimelere dökmeye çalışın. Bir örüntüyü ifade ettiğinizde, onu güçlandırırsınız. Ayrıca onu gerçekten anlayıp anlamadığınızı veya sadece anlıyormuş gibi hissedip hissetmediğinizi de öğrenirsiniz.
Alanlar arası geçiş. Diğer alanlardaki örüntüleri inceleyin. Genellikle aynı derin yapı farklı alanlarda ortaya çıkar. Biyolojiden bir örüntü, iş dünyası hakkında bir şeyi aydınlatabilir. Fizikten bir örüntü, psikoloji hakkında bir şeyi açıklayabilir. Bu, aktarılabilir örüntü tanıma oluşturur.
Şimdi daha önce görmediğim şeyleri görüyorum
Bunu somut hale getirmeye çalışayım.
Şimdi içeriğe baktığımda, bir yıl önce göremediğim örüntüleri görüyorum.
Kurulumu ve ödemeyi görüyorum. Gerilimi ve rahatlamayı. Girişin nerede zayıf ve nerede güçlü olduğunu görüyorum. Hangi geçişlerin işe yaradığını ve hangilerinin insanları kaybettiğini görüyorum.
Duygusal yayı görüyorum. Okuyucunun merak ettiği, onaylandığı, zorlandığı yer. Bir parçanın tek bir duygusal seviyede çok uzun süre kalıp sıkıcı hale geldiğini görüyorum.
Yapısal örüntüleri görüyorum. Bir konu formatının neden bu konu için işe yarayıp diğeri için yaramadığını. Kısa gönderilerin neden belirli fikirler için işe yarayıp uzunların diğerleri için işe yaradığını.
Ve pazar örüntülerini görüyorum. Hangi konuların doygun olduğunu, hangilerinin yeni ortaya çıktığını, nerede yeni bir şey söyleme alanı olduğunu ve nelerin binlerce kez söylendiğini.
Bunların ço yıl önce bunların çoğunu ifade edemezdim. Sadece belirsiz bir histi. Şimdi daha açık. Yine de hala bilinçsiz olan çok şey var. Bir şeyin işe yaradığını, açıklayamadan bileceğim.
Örüntü tanımayla ilgili tuhaf olan şey bu. Birden çok düzeyde çalışır. Bazılarını ifade edebilirsiniz. Bazıları, nedenini bilmeden doğru doğru gelir.
Dürüst sınırlama
Bir konuda net olmalıyım. Örüntü tanıma aynı zamanda bir hapishaneye dönüşebilir.
Örüntüler oluşturduğunuzda, görmeyi beklediğiniz şeyi görürsünüz. Örüntülerinize uymayan yeni şeyler elenebilir.
Thomas Kuhn bunu Bilimsel Devrimlerin Yapısı adlı kitabında yazdı. Paradigma kaymalarının, eski uzmanların yeni kanıtları kelimenin tam anlamıyla görememesi nedeniyle olur dedi. Örüntü kütüphaneleri farklı bir dünya için inşa edilmişti.
Uzman itfaiyeci, gördüğü hiçbir örüntüyle eşleşmeyen yeni bir yangın türünü kaçırabilir. Uzman yatırımcı, zihinsel kategorilerine uymayan yeni bir iş modelini kaçırabilir.
Acemi zihninin değeri tam da henüz örüntüleri olmamasıdır. Her şeyi taze görebilir.
İdeal olan muhtemelen bir kombinasyondur. Güçlü örüntüler oluşturun ama onları gevşek tutun. Ne zaman uygulayacağınızı ve ne zaman bir kenara koyacağınızı bilin. Ara sıra acemi gibi düşünebilen bir uzman olun.
Bunda henüz iyi değilim. Taze bakmam gerekirken kendimi örüntü eşleştirirken buluyorum. Devam eden bir gerilim.
Meta-örüntü
İşte en derin seviyede aslında olan şeyin bu olduğunu düşünüyorum.
Beyniniz bir tahmin makinesidir. Hazırlanmak için sürekli olarak bir sonraki adımda ne olacağını tahmin etmeye çalışır.
Örüntüler tahmin araçlarıdır. Şöyle derler: "Bunu gördüğünde, bunu bekle."
Örüntüleriniz ne kadar iyiyse, tahminleriniz o kadar iyidir. Tahminleriniz ne kadar iyiyse, kararlarınız o kadar iyidir. Kararlarınız ne kadar iyiyse, sonuçlarınız o kadar iyidir.
Uzmanlık gerçekte budur. Daha iyi geri bildirimle işlenmiş daha fazla deneyimden oluşturulmuş daha iyi örüntülere dayalı daha iyi tahminler.
Bunun sinir bilimini inceleyen Jeff Hawkins, On Intelligence adlı kitabında şöyle ifade etti: "Beyin, hafıza tabanlı bir tahmin sistemidir. Örüntüleri depolar ve bunları bir sonraki adımda ne olacağını tahmin etmek için kullanır."
İyi kararlara analiz yaparak varmıyorsunuz. Tanıyarak varıyorsunuz. Analiz, farkına varmadan önce, örüntü eşleştirmede bilinçsizce gerçekleşir.
Pratik sonuç
Peki bununla gerçekte ne yaparsınız?
Birincisi, pratik yaparken ne yaptığınızı yeniden çerçeveleyin. Sadece görevde daha iyi olmuyorsunuz. Bir örüntü kütüphanesi inşa ediyorsunuz. Her tekrar bir örüntü yatırıyor. Bu, pratiği daha amaçlı hissettirir.
İkincisi, geri bildirim için optimize edin. Sıkı, hızlı, net geri bildirim. Geri bildirim almıyorsanız, örüntüleri verimli bir şekilde oluşturmuyorsunuz. Döngüyü daha hızlı kapatmanın yollarını bulun.
Üçüncüsü, başarı ve başarısızlığı birlikte inceleyin. Karşılaştırma, örüntüleri çıkarmanın yoludur. Sadece kazananları incelemeyin. Kazananları ve kaybedenleri yan yana inceleyin.
Dördüncüsü, gördüklerinizi ifade edin. Bir örüntü fark ettiğinizde, kelimelere dökün. Bir yere yazın. Bu onu güçlendirir ve gerçekten anlayıp anlamadığınızı kontrol etmenizi sağlar.
Beşincisi, mütevazı kalın. Örüntüleriniz hipotezlerdir. Geçmişe dayanırlar. Gelecek farklı olabilir. Onları harekete geçecek kadar sıkı, güncelleyecek kadar gevşek tutun.
Herhangi bir alandaki uzmanlara baktığımda, eskiden sadece daha zeki veya daha yetenekli olduk olduklarını düşünürdüm. Bir tür doğuştan gelen yetenek.
Şimdi sadece daha fazla örüntüye sahip olduklarını düşünüyorum. Daha büyük kütüphaneler. Daha fazla depolanmış ve indekslenmiş örnek. Yıllarca süren geri bildirimle eğitilmiş daha iyi eşleştirme algoritmaları.
Bu hem alçakgönüllü kılıyor hem de cesaretlendiriyor.
Alçakgönüllü kılıyor çünkü süreci kestiremezsiniz. Tekrarlara ihtiyacınız var. Maruziyete ihtiyacınız var. Zamana ihtiyacınız var.
Cesaretlendiriyor çünkü bu sihir değil. Öğrenilebilir bir süreç. Sıkı geri bildirimle yoğun pratik, örüntü tanıma oluşturur. Bunu herkes yapabilir. Herkes yapmayacak ama herkes yapabilir.
Uzmanları herkesten ayıran beceri gizemli bir yetenek değil.
Sadece daha fazla örüntü.
Ve örüntüler inşa edilebilir.
