Birkaç yıl önce, Yüksek Mahkeme, "Birinci Değişiklik'in, bir bireyin, hükümetin onun konuşmasını mantıklı ve iyi niyetli ya da son derece yanlış yönlendirilmiş ve ıstırap ya da ölçülemez keder yaratması muhtemel olarak değerlendirmesine bakılmaksızın, aklındakini söyleme hakkını koruduğu" temel ifade özgürlüğü ilkesini yeniden teyit etti.
Ancak bu ilke, halka açık bir parkta ırkçı hakaretler savuran bir kadının yargılanması ve mahkûm edilmesiyle bir kenara atılmış görünüyor.
Geçen yıl Nisan ayında, Shiloh Hendrix, küçük çocuğuyla birlikte Minnesota, Rochester'daki halka açık bir parkta oyun alanındayken, sekiz yaşındaki siyahi bir çocuğun iddiaya göre bebek çantasından bir elma püresi poşeti aldı. Hendrix'in iddiaya göre çocuğun peşinden koşup, poşeti geri almadan önce defalarca ona "zenci" dediği belirtiliyor.
Olay, olayı telefonuyla kaydetmeye başlayan bir görgü tanığı olan Sharmake Omar'ın dikkatini çekti. Videoda, Omar, Hendrix'i kullandığı dil hakkında sorguluyor. Hendrix "seni hiç ilgilendirmez" diyerek uzaklaşmaya başlıyor. Siyahi olan Omar daha sonra onu hakareti tekrarlaması için kışkırtıyor. Hendrix arkasını dönüp "Siktir git, zenci. Zenci, zenci, zenci" diyor. Biraz daha konuştuktan sonra karşılaşma Omar'ın "Tamam, bakalım internet senin hakkında ne diyecek" demesiyle sona eriyor.
Nitekim video viral oldu. Ancak Hendrix, kamuoyunun kınamasından (ve desteğinden) daha fazlasıyla karşı karşıya kaldı. Rochester savcıları onu üç ayrı kamu düzenini bozma suçundan suçladı; bunlardan ikisi yargılamaya gitti. Dün jüri, Hendrix'i çocuğu ilgilendiren suçlamadan beraat ettirirken, Omar ile olan etkileşiminden kaynaklanan suçlamadan mahkûm etti. Yargıç hemen onu denetimli serbestlik, toplum hizmeti ve 1.000 dolar para cezasına çarptırdı.
Dava dosyası, kamuoyuna yansıyan haberlerde bulunmayan kritik bir gerçeği içermiyorsa, bu mahkûmiyet Birinci Değişiklik kapsamında geçerli olamaz.
Video sadece Hendrix ve Omar arasında hararetli bir sözlü tartışmayı gösteriyor. Tehdit yok. Şiddet yok. Sadece sözlerden ibaret. Ne kadar rahatsızlık verirse versin, bu, hükümetin konuşmacıyı hapsetmesini, para cezasına çarptırmasını veya başka bir şekilde cezalandırmasını haklı çıkarmaz. Bir konuşmacının belirli bir kelime kullanması, toplumsal bir tartışmayı suç haline getirmez.
Jüriye, bildirildiğine göre, eski moda "kavga sözleri doktrini" hakkında talimat verildi. Teknik olarak hala Birinci Değişiklik'in bir istisnası olmasına rağmen, Yüksek Mahkeme yakın zamanda "kavga sözleri"ne soğuk su döktü ve "kavga sözleri doktrini kapsamında 80 yıldır herhangi bir mahkûmiyeti onaylamadığını" belirtti. Bu dava, bir polis memuruna seçme sözler söyleyen bir adamı içeren 1942 tarihli Chaplinsky - New Hampshire davasıydı. Kavga sözleri istisnasının Mahkeme'nin daha sonraki ifadeyi koruyan kararlarıyla keskin bir şekilde sınırlandırılmış ve muhtemelen ortadan kaldırılmış olması iyi bir şey. Şiddet yanlısı bireyler, başkalarının ne söyleyebileceği üzerinde veto hakkına sahip olmamalıdır.
"Kavga sözleri" doktrini hala canlı olsa bile, Hendrix'in yorumlarına nasıl uygulanabileceğini görmek çok zor. Doktrin, en fazla, koşullar altında ani bir şiddetli tepkiyi tetiklemesi muhtemel olan, yüz yüze yapılan çok küçük bir hakaret kategorisiyle sınırlıdır. Ancak mahkemeler, en tabu ırkçı hakaretlerin bile tek başına kavga sözü olmadığını açıkça belirtmiştir. Ve videonun gösterdiği gibi, Omar, çocuğunu taşırken uzaklaşmakta olan Hendrix'i, onu videoya çekip utandırmak için hakareti tekrarlaması için kışkırttı. Hendrix bunu yaptı ve ardından uzaklaşmaya devam etti. Etkileşimle ilgili hiçbir şey, Hendrix'in sözlerinin ani bir şiddetli tepkiyi tetikleme olasılığının yüksek olduğunu göstermiyor.
Hendrix'in söyledikleri hakkında ne düşünülürse düşünülsün, itiraz edilen sözlere verilecek uygun yanıt, karşı sözdür – ki videonun viral olmasının ardından bol miktarda karşı söz vardı – ya da basitçe görmezden gelmek veya uzaklaşmaktır. Ancak cezai yaptırım uygulanmasına izin vermek, hükümetin konuşmayı denetleme yetkisi üzerindeki önemli sınırlamaları aşındırır. Yetkililer, insanları başkalarının nasıl tepki verebileceğine dayanarak konuşmalarından dolayı cezalandırabilseydi, ilkeli bir durma noktası olmazdı. "Nehirden denize" diye bağıran Filistin yanlısı bir aktivist. Bu aktiviste "terörist sempatizanı" diyen bir İsrail destekçisi. Bir vaize "bağnaz" diyen veya bir trans kadına "erkek" diyerek seslenen biri. Bir başkası kendini rahatsız hissederse veya karşılık olarak yumruk atabilirse, tümü aniden hapis cezasıyla karşı karşıya kalabilir.
Chaplinsky davası da bu noktayı örneklemektedir. Sanık, bir polis memuruna "Tanrı'nın kahrolası bir dolandırıcısı" ve "kahrolası bir faşist" dediği için – bugün sorgusuz sualsiz korunan bir konuşma – kamu düzenini bozma türünde bir suçtan mahkûm edilmişti. Dava, hangi konuşmanın izin verilemeyecek kadar duygusal yüklü veya saldırgan olduğuna dair kararların kişiden kişiye ve nesilden nesile değiştiğini hatırlatıyor. Bu öznel yargılara yasa gücü vermek büyük bir hata olurdu.
Evet, bu bazen iğrenç bulduğumuz konuşmalara katlanmamız gerektiği anlamına geliyor. Ancak değer verdiğimiz konuşmanın özgür kalmasını sağlamanın tek yolu budur.
@aaronterr1, FIRE'ın Kamu Savunuculuğu Direktörüdür
