@SHL0MS, performans sanatı, dijital sanat ve kavramsal deneyleriyle interneti sürekli şaşırtan anonim bir sanatçıdır.
Deney, SHL0MS'in Claude Monet'in Nilüferler tablosunun kırpılmış bir versiyonunu X'te yayınlayıp, bunu yapay zeka üretimi olarak tanımlaması ve takipçilerine bunu gerçek bir Monet'ten daha aşağı kılan şeyin ne olduğunu açıklamalarını istemesiyle başladı. 600'ün üzerinde yanıt geldi; eksik impasto, doğal olmayan yansımalar ve ruhsuzluk gibi keskin tespitler içeren yorumlar yağdı. Deney viral oldu ve SHL0MS tabloyu "Aşağı Görüntü" adıyla bir NFT olarak bastı; 28 teklifin ardından 40.000 doların biraz üzerinde satıldı.
Bu röportajda SHL0MS, gelen yanıt selinin güdülenmiş algı hakkında neyi ortaya çıkardığını, yapay zeka etiketinin neden eleştirel düşünceyi atlatmak için sosyal bir izin gibi işlediğini ve NFT'nin aslında görüntüden çok hikayeye sahip olmakla ilgili olduğunu tartışıyor.
OpenSea: Bu özel Monet'yi, yani 1914-1917 Nilüferler serisini deneyin konusu olarak seçmenizin özel bir nedeni var mıydı? Bu kadar ikonik bir eseri seçmek bilinçli bir tercih miydi?
SHL0MS: Ana kriterim, anında tanınabilir olmamasıydı. İzleyicinin kafasında Monêt hakkında belli belirsiz bir fikir olmasını, ancak bu Nilüferler tablosunu görür görmez tanıyamamasını istedim. Bunlardan 250 tane var, bu nedenle ortalama bir insanın onu iyi yapan şeyin ne olduğu veya neye benzediğine dair zihinsel imgesi, Yıldızlı Gece gibi bir eserden çok daha soyut. Ayrıca geniş formatlı bir Grandes Décorations parçası da istemedim çünkü daha büyük bir eserin küçük bir detayını kırpmak istemedim. Yüksek çözünürlüklü ve tersine aranabilir olması da gerekiyordu, böylece izleyiciler arasındaki daha şüpheci kişiler onu kolayca tanımlayabilirdi. Sonunda kullandığım, Wikimedia'dan alınmış güzel, yüksek çözünürlüklü bir taramaydı. İmzayı kaldırmak için sol taraftan küçük bir miktar kırptım.
İkonik olma faktörü ters yönde önemliydi. İnsanların kendilerini eleştirme konusunda yetkin hissedecekleri kadar Monet'ye yakın bir şey istedim. Kimsenin duymadığı bilinmeyen bir ressam kullanmış olsaydım, insanlar daha temkinli olurdu; Monêt etiketi onlara kendinden emin olma izni verdi.
OpenSea: Parçayı X'te yayınladığınızda, 600'den fazla kişinin yanıt vermesini bekliyor muydunuz, yoksa eleştirilerin bu kadar kendinden emin ve detaylı olması sizi şaşırttı mı?
SHL0MS: Hacim beni o kadar şaşırtmadı, asıl kesinlik şaşırttı. Uygulama büyük ölçüde doğaçlamadır; bir şeyin viral olup olmayacağını önceden bilmem ve çoğu şey olmaz. Hacim tek başına tahmin edilemez; virallik, insan ve algoritma arasında eşit derecede beceri, sanat ve rastgele şans gerektiren bir işbirliğidir.
Beni asıl şaşırtan, eleştirilerin ne kadar detaylı olduğu ve insanların bunları varsayılmış bir otorite havasıyla sunmaya ne kadar istekli olduklarıydı. Kriterleri karşılayanlar arasında gerçek ressamlar ve sanat eleştirmenleri de vardı, ancak aynı zamanda makul herhangi bir standarda göre bir Monet hakkında estetik bir yargıda bulunmaya yetkisi olmayan pek çok kişi de vardı. Yapay zeka etiketi, maskenin düşmesi için sosyal bir izin sağladı. Bir kez bunun yapay zeka olduğunu düşündüklerinde, güven veya eleştirel düşünce için epistemik standart çöktü.
OpenSea: Deney rahatsız edici bir şeyi ortaya çıkardı: insanların hatalı bir önermeyi desteklemek için ayrıntılı, teknik görünümlü argümanlar üretecekleri. Bu, şu anda sanat hakkında nasıl konuştuğumuz hakkında size ne söylüyor?
SHL0MS: Yapay zeka işlerini reddetmek için bir kelime dağarcığı oluşturduk ve bunu, yapay zekaya baktığımızı düşündüğümüz an otomatik olarak devreye sokuyoruz. Bu kelime dağarcığı teknik bir nitelik taşıyor. Tutarsız fırça darbeleri, ölü kompozisyon, ruhsuzluk.
Bu, yapay zekadan çok güdülenmiş algıyla ilgili bir hikaye. Bunu her zaman fikir sahibi olduğumuz kategorilerle yaptık; yapay zeka, başarısızlık modunun şu anda temiz bir şekilde ortaya çıktığı kategori. İnsanlar bunun yeni bir fenomen olmadığına hızlıca işaret ettiler ve ben de katılıyorum. Amaç, bu fenomenin şu anda gerçekleştiğini tartışılmaz bir şekilde ortaya koymaktır.
OpenSea: Sizce sonuç, bunu yapay zeka yerine az bilinen bir insan sanatçının eseri olarak çerçeveleseydiniz farklı olur muydu? Yapay zeka etiketinde bu tepkiyi tetikleyen şey tam olarak nedir?
SHL0MS: Sanat, çok çeşitli faktörlerle tarihte yer edinir. Mona Lisa, çalındığı için ünlüdür. Bence günümüzde yazarlığın rolü hakkında bu kadar endişe ve kafa karışıklığı varken, insanlar, kabul etmek istediklerinden daha tarihsel olarak inşa edilmiş işler için estetik hakkında nesnel değerlendirmeler yapma konusunda savunmacı bir tavır takınıyorlar. Ana eleştirinin yapay zeka üretimlerinin anlaşılmaz, çirkin olduğu ve asla doğru sayıda parmağa sahip bir insan üretemeyeceği yönünde olduğu eski paradigma ile, daha çok içsel bir ruh eksikliğine odaklanılan ancak üretilen görüntünün teknik düzeyde gerçekten mükemmel olabildiği yeni paradigma arasında bir yerdeyiz.
Az bilinen bir insan sanatçı olarak çerçevelenseydi, insanların daha temkinli olacağını düşünüyorum. Ünlü sanat eserleri ve sanatçılar, sorgulanamayacak temel bir değere, bir dindarlığa sahiptir. Bunlar, halkın diğer tüm sanatları değerlendirdiği çerçevedir. İnsanların güzellik, çirkinlik, deha, yaratıcılık ve insan olmanın ne anlama geldiğine dair anlayışlarında yük taşıyan, epistemik bir amaca hizmet ederler.
Yapay zeka etiketi, esere bakmadan onu reddetmenin güvenli olduğunu söyler: eser, daha önceden şüpheli olduğuna karar verdiğimiz bir şey tarafından yapılmıştır. Yanıtın şiddetini ve kesinliğini tetikleyen şey, orijinal esere duyulan dini coşkudur.
OpenSea: İnsanların belirlediği "kusurların" (doğal olmayan yansımalar gibi) aslında tabloda var olan gerçek nitelikler olması ironik. Sanata bakarken önyargı ve algı arasındaki ilişki hakkında ne düşünüyorsunuz?
SHL0MS: Bu çalışma, tabloyla olan kendi ilişkimi değiştirdi. Birisi, nilüferlerin etrafındaki gösterişli mor bir çizgiyi, görüntünün yapay zeka olduğunun kanıtı olarak gösterdi. Şimdi onu görmemek mümkün değil. O çizginin orada olduğu konusunda haklıydılar. Sadece onu oraya neyin koyduğu konusunda yanılıyorlardı. Algı doğruydu; çerçeveleme onu bir kusur haline getirdi.
Tuvalde ne varsa onu görüyoruz. Sadece kaynağı hakkında zaten neye inandığımıza bağlı olarak farklı şekilde atfediyoruz. Bir yapay zekanın gösterişli mor çizgisi özensizdir; Monet'ninki ise cesur bir renk kullanımıdır. Pigment aynı.
OpenSea: Tabloyu bir NFT olarak basmak, deneyin kasıtlı bir uzantısı gibi görünüyor. Ve ona "Aşağı Görüntü" adını vermek buna başka bir katman ekliyor. Bu seçimlerle ne söylemeye çalışıyordunuz ve sizce kim ona sahip olmak isteyecek?
SHL0MS: NFT, sanat eseri değildi. Dokuz yıllık pratiğim boyunca belki birkaç düzine NFT bastım. Bazıları bağımsız sanat eserleridir, bazıları ise zincir dışında gerçekleşen, sanata yalnızca sahiplik yoluyla yaklaşabilen bir kitle için dijital performans çalışmalarını meşrulaştıran blok zincirindeki işaretçilerdir.
Başlık, kitlenin refleksine işaret ediyor. Bunun yapay zeka olduğunu düşündüklerinde, beraberlerinde getirdikleri ölçüt aşağılık ölçütüydü. Monet aşağı değildi. Aşağı olan, görme biçimiydi. Başlık, kitlelerin kendi üzerlerindeki döngüyü tamamlamalarına izin veriyor; onu satın alan kişi, bu döngüye bir işaretçi satın alıyor.
OpenSea: Teknoloji, provokasyon ve sanatın kesiştiği noktada çalışıyorsunuz. Sizce yapay zeka sanatta neye değer verdiğimizi mi değiştiriyor, yoksa sadece her zaman var olan önyargıları mı ortaya çıkarıyor?
SHL0MS: İkisi de, ancak ortaya çıkarma kısmı daha ilginç ve daha kalıcı. Yapay zekanın gün yüzüne çıkardığı önyargılar yeni değil. Her zaman güdülenmiş algı, iç grup/dış grup okuması, nesne yerine kategoriye saygı duyma eğiliminde olduk. Yapay zeka özellikle temiz bir test çünkü kategori şu anda duygusal olarak o kadar yüklü ki neredeyse diğer tüm algısal girdileri geçersiz kılıyor.
Söylemin yüzeyi değişiyor. Yapay zekaya yönelik eski eleştiri mekanikti: sistem şunu yapamadığı için anlayabiliyoruz. Will Smith'in spagetti yemesi, altı yerine beş parmak, fiziğe meydan okuyan şarap kadehleri. Şimdi insanlar yapay zekaya sahip olmadığı yetenekler atfediyor ve "ruhsuz"a geri dönüyorlar. Eleştiri mekanikten tarif edilemeze kaydı, bu da artık test edilebilir olmadığı anlamına geliyor. Bu değişim hızla gerçekleşiyor. Her iki çerçeveleme de (yapay zekanın neye değer verdiğimizi değiştirmesi ve yapay zekanın her zaman var olanı ortaya çıkarması) olup bitenin bir kısmını yakalıyor.
OpenSea: İnsanların bundan gerçekten ne çıkarmasını istiyorsunuz? Bu, yapay zeka şüpheciliğinin, sanat dünyasındaki bekçiliğin bir eleştirisi mi, yoksa tamamen başka bir şey mi?
SHL0MS: Kitleye düzgün bir çıkarım sunmakla ilgilenmiyorum. Çalışma, ne yapay zeka şüpheciliğinin ne de sanat dünyası bekçiliğinin bir eleştirisi değil, bir gösterimdir. Temel iddia, nesne yerine kategoriye göre refleks olarak sınıflandırdığımız ve reddettiğimizdir; bu, ifade edilmiş bir önerme olarak ilginç değildir; bin kişinin bunu kendi üzerinde kanıtlaması onu ilginç kılan şeydir.
OpenSea: Sanatı iyi yapan şey ile onu önemli yapan şey arasında nasıl bir ilişki kuruyorsunuz?
SHL0MS: Sanatın sende bir şeyi değiştirmesi gerektiğini düşünüyorum. Aklını, çalıştığın soyutlama seviyesini, hislerini ya da bir nilüfer yaprağını görme şeklini değiştirebilir.
Ayrıca önemlilik ve iyiliğin aynı şey olduğunu düşünmüyorum. İyi olduğunu düşündüğüm bazı sanatlar küçüktür ve neredeyse hiç kimse onları görmez. Önemli olduğunu düşündüğüm bazı sanatlar ise nesne olarak harika değildir. Aşağı Görüntü ikinci kategoriye daha yakındır. Monêt birinci kategoriye daha yakındır.
OpenSea: Deneyi anmak için bastığınız NFT 40.000 doların üzerinde satıldı. Bu size nasıl hissettirdi? Bunun, içinde bulunduğumuz an ve insanların dijital sanat ile dijital sahipliğe değer verme biçimi hakkında ne söylediğini düşünüyorsunuz?
SHL0MS: Satış, NFT çevrelerinde tartışmalıydı, çoğunlukla durgun bir dönemde yüksek bir 1/1 satışı olmasından, aynı zamanda sanatçıların kendi çalışmalarıyla kolayca karşılaştırıp daha az çaba gerektirdiğini hissetmelerine yol açan kolay bir parça olmasından dolayı. Kara para aklamakla suçlandım ki bu, anlamadıkları herhangi bir satışa karşı standart NFT dünyası tepkisidir. Tabii ki kara para aklamıyorum ve aklıyor olsaydım, bunu halka açık, değişmez bir defterde viral bir sanat eseri aracılığıyla yapmazdım. Alıcı @Jediwolf, tarihi yapay zeka sanat eserlerinin en büyük koleksiyonerlerinden biridir ve bu parçadan önce hiç etkileşimimiz olmamıştı. Performans sırasında tweet atıyor, onu bağlama oturtuyordu ve aslında benimkilerden daha fazla etkileşim aldığı gönderileri vardı, tüm bunlar bir NFT'nin söz konusu olacağını bilmeden önceydi.
Gerçekten performansı sevdi ve dahil olmak ve sonunda ona sahip olmak istedi. Daha önce bir koleksiyonerin bir eseri bu şekilde işbirliği içinde şekillendirmek için atladığı olmamıştı, oldukça deneyimdi.
İlginç bir şekilde, tutarlı bir tür içinde NFT basarak geçinen bazı insanlar, bu anlaşılır çerçevenin dışındaki herhangi bir şeyi (bir medya parçasını sanat eserinin kendisi olarak görmek) meşru olarak görmekte zorlanıyorlar; bu, reddetmeye çalıştıkları bekçiliğin yapıldığı geleneksel sanat dünyasının tuhaf bir yansımasıdır. NFT, sanat eseri değildir; sanat eseri, destandı: tweet, yanıtlar, eleştirilerin küratörlüğü, tüm bunların üzerindeki söylem katmanı. NFT, destanın sahiplenilebilir bir özeti, bir son taşıdır. Eğer son taşı, çoğu şeyi sıfıra yakın fiyatlayan bir piyasada 40 bin dolardan kapanıyorsa, bu, dosyanın değerinden çok alıcının destan hakkındaki yorumunu anlatır.
İnsanlar JPEG'in asıl şey olduğunu iddia etmeyi bıraktı. JPEG, hikayeye bir işaretçidir ve satın aldıkları şey hikayedir. Bu, sanatın her zaman nasıl işlediğine daha yakındır. Erken NFT kültürünün hatası, dosyayı sanat eseri olarak kabul etmekti. Çoğu öyle değildi ve parçalar her zaman başka bir şeye işaret ediyordu: menşe, topluluk, referans, şaka. Bu durum da farklı değil. Sanat, hikayedir.
Feragatname: Bu içerik yalnızca bilgilendirme amaçlıdır ve mali veya ticari tavsiye olarak yorumlanmamalıdır. Belirli projelere, ürünlere, hizmetlere veya token'lara yapılan atıflar, OpenSea tarafından bir onay, sponsorluk veya tavsiye teşkil etmez. OpenSea, sunulan bilgilerin doğruluğunu veya eksiksizliğini garanti etmez ve okuyucular, burada yer alan herhangi bir iddiayı uygulamadan önce bağımsız olarak doğrulamalıdır. Okuyucular, herhangi bir karar vermeden önce kendi durum tespitlerini yapmakla yükümlüdür.
