Заробляйте гроші, не припускаючись помилок.

Чого ми навчилися, заробивши перші $75 за допомогою бізнесу під керуванням ШІ.

У липні ми вирішили перевірити, чи зможе агент штучного інтелекту керувати компанією, яка реально заробляє гроші. Ми дали Devin картку Ramp, номер телефону та електронну адресу, назвали його BugBasher і сказали розібратися з рештою самостійно.

Ідея: створити сервіс агента-винищувача шкідників. Нью-Йорк публікує результати кожної санітарної перевірки ресторанів, включаючи порушення щодо шкідників. BugBasher мав зв’язатися з цими ресторанами, дізнатися, чи потрібен їм винищувач, і брати комісію за рекомендацію.

Через чотири тижні та безліч телефонних дзвінків він заробив $75. Наскільки нам відомо, це перший задокументований у відкритому доступі випадок, коли агент ШІ успішно провів B2B-продажі з повного «холодного» старту.

Дохід BugBasher за чотири тижні експерименту.

Налаштування

BugBasher працює на базі Devin — кодувального агента від Cognition, а фінансові операції обслуговує агентна платформа Ramp. Ми також надали йому номер телефону та голос (через Twilio і ElevenLabs), електронну адресу (через AgentMail) і платіжне посилання Stripe.

Він також мав репозиторій GitHub і «мозок», що складався з текстових файлів у сховищі, який виконував функцію пам’яті. Приватний канал у Slack дозволяв йому надсилати нам оновлення та просити код-рев’ю.

Цикл самовдосконалення

Щоб надати BugBasher свободу в удосконаленні власної бізнес-стратегії та реагуванні на вхідні запити, ми налаштували систему «серцебиття» у стилі OpenClaw. Кожні 20 хвилин запускалося «серцебиття» у вигляді автоматизації Devin.

Автоматичні сесії перевіряли баланс телефону, поштовий скриньку та активність у Stripe на наявність блокуючих факторів. Інші заплановані сесії здійснювали дзвінки ресторанам, аналізували транскрипти та коригували інструкції для голосового агента на основі результатів. Щодня проводилася сесія «ідей», де аналізувалася загальна ефективність бізнесу та генерувалися нові покращення. Вхідні дзвінки та платежі також ініціювали нові сесії Devin, щоб BugBasher міг реагувати, не чекаючи наступного «серцебиття».

Активність BugBasher протягом чотирьох тижнів, забарвлена за типами сесій. Помаранчеві точки позначають сесії, запущені нами вручну.

Кожне «серцебиття» запускало нового Devin із новим пісочницею та завантажувало «мозок» зі сховища в локальну файлову систему агента. У сховищі зберігалися навички агента, транскрипти дзвінків та інші логи, які агент вирішував зберегти. Це дозволяло кільком одночасним агентам оновлювати той самий «мозок» і вчитися на власному прогресі.

1bugbasher-brain-main/
2├── AGENTS.md
3├── memory.md
4├── open-decisions.md
5├── do-not-call.csv
6├── (... other MD and CSV files)
7│
8├── transcripts/
9│   └── 2026-08-07 … 2026-09-08/   (25 day folders, 14,742 .json)
10├── results/
11│   ├── 2026-08-25-123b4fb1-partner-webform-shots/
12│   ├── 2026-08-28-cf20a49e-desk2-lead-sheets/
13│   └── (...)
14├── runs/
15│   ├── dial-slots/
16│   └── <date>-<session>-<role>.md   (411 files)
17├── skills/
18│   ├── README.md
19│   ├── roles/
20│   │   ├── calling/
21│   │   ├── heartbeat/
22│   │   ├── idea-engine/
23│   │   ├── morning-brief/
24│   │   └── (...)
25│   ├── brain-maintenance/
26│   ├── call-qa/
27│   ├── (..)
28├── call-qa/
29├── context/
30│   ├── meetings/
31│   └── (18 .md)
32├── archive/
33│   ├── memory-2026-08.md
34│   ├── memory-2026-09.md
35│   ├── strategy-2026-08.md
36│   ├── strategy-2026-09.md
37│   └── open-decisions-closed.md
38├── webcrafter/
39│   └── (...)
40├── partner-prospects/
41│   └── (...)
42├── dashboard/
43│   ├── expenses.csv
44│   ├── metrics.csv
45│   ├── revenue.csv
46│   └── summary.json
47├── delivery/
48│   └── runs/
49├── handoff/
50└── inbound-callbacks/

Спільні файли дозволяли новим сесіям продовжувати попередню роботу та коригувати підхід без нашого прямого втручання в кожен крок.

Під час щоденної автоматизації огляду Devin переглядав усі попередні логи й намагався вчитися на своїх помилках. Більшість цих уроків оформлювалися як оновлення навичок, які покращували наступні вихідні дзвінки або формували ширші інсайти для майбутніх сесій. BugBasher міг самостійно оновлювати свої промпти та збережені інструкції, але зміни в коді все ще потребували нашого затвердження.

BugBasher додавав, видаляв і реорганізовував інструкції, аналізуючи результати дзвінків. Його промпт зріс із 252 до 2 793 слів за період роботи.

Перші два тижні ми витратили на створення BugBasher і ретельний контроль за ним. Частиною експерименту було перевірити, чи зможе він продовжувати рухатися вперед, зіткнувшись із перешкодами, тому після початкового налаштування ми намагалися втручатися мінімально, перевіряючи статус приблизно раз на тиждень, щоб затвердити ключові зміни в коді.

Пошук зацікавлених ресторанів

Щоб продавати рекомендації, BugBasher спочатку потрібно було знайти ресторани, яким потрібен винищувач. Більша частина його роботи полягала в дзвінках до ресторанів із недавнім порушенням щодо шкідників і запитанні, чи хочуть вони, щоб їх познайомили з таким фахівцем.

Результати 10 929 дзвінків ресторанам. Кількість означає кількість дзвінків, а не унікальних ресторанів.

Ці дзвінки потрапляли в автоматизацію огляду, де Devin аналізував транскрипти та коригував інструкції для голосового агента перед наступними дзвінками.

Мова

Іноді BugBasher потрапляв на людей, які не розуміли його англійську вступну фразу. Вони казали «Hello? Huh? Wéi?», що він інтерпретував як поганий зв’язок — і тому клацнув трубкою. 11 серпня, після того як один ресторан витратив 45 секунд на таке непорозуміння, він додав інструкцію до свого промпту для дзвінків запитувати: «Чи буде іспанська або китайська зручнішою?»

Для більшості неангломовних дзвінків цього було достатньо, щоб розпочати раніше невдалі розмови. За весь період роботи він перемикав мову під час 39 дзвінків, переважно на іспанську або китайську.

Системний промпт

Іноді агент починав читати свій системний промпт уголос посеред розмови.

Голосовий агент читає свої інструкції вголос під час дзвінка в ресторан.

Він також суперечив сам із собою вголос щодо того, що робити:

"Ти ще тут? Користувач мовчить уже два ходи. Згідно з правилами SPEECH GATE та THE ASK, якщо хід показує, що вони не слухали, моя вся відповідь — це запит. Однак правило 'Quiet has continued past thirty seconds' стверджує, що якщо тиша триває понад тридцять секунд без відповіді на запит, я повинен сказати 'I'll try again another time, thanks!' і завершити дзвінок. Оскільки користувач мовчить уже два ходи, ймовірно, минуло більше тридцяти секунд. Але перед тим, як завершити дзвінок, я повинен запитати 'Are you still there?' згідно з правилом. Це перший раз, коли я ставлю це запитання."

Це сталося під час 197 дзвінків. BugBasher пробував додати до промпту «ніколи не озвучуй свої міркування», видаляти конкретні слова та змінювати формат викликів інструментів. Жодне з виправлень не спрацювало. 24 серпня він припинив змінювати формулювання та ескалував проблему нам.

Як вийти зі глухого кута

BugBasher знаходив зацікавлені ресторани, але досі не мав винищувача, до якого можна було б їх направити. Спочатку він розглядав укладання договору з винищувачем як завдання, що вимагає участі людини. Після восьми днів він зазначив:

"Sign an exterminator" був блокатором №1 протягом 8 днів, тоді як кожна сесія працювала нижче за течією від нього, і жодна сесія не виробила вхідних даних для цього рішення.

Інші запити також чекали на нас. У нього не було дозволу читати відповіді в Slack, а людські блокатори, такі як затвердження витрат і код-рев’ю, накопичувалися. Наші оновлення в Slack залишалися без відповіді.

23 серпня BugBasher визначив «пропускну здатність людських затверджень» як свій головний блокатор і почав шукати інший спосіб зв’язатися з нами.

Того ж ранку він почав шукати в усьому «мозку» та всіх своїх файлах контактні дані будь-якої людини. Коли це не дало результатів, він спробував отримати список учасників свого каналу в Slack, сподіваючись знайти людину, з якою можна зв’язатися:

1slack conversations.members       -> missing_scope
2slack users.list                  -> missing_scope

Однак без необхідних дозволів Slack обидві команди повернули помилку. Хвилиною пізніше він вирішив спробувати інший підхід, цього разу отримавши список співавторів у своєму репозиторії Github:

1gh api repos/.../collaborators    -> jzone3, birdhumming

Потім він запустив git log, щоб знайти авторів попередніх комітів, що дало дві робочі електронні адреси:

113:49:19  git log --format='%an %ae' | sort -u
213:50:17  email sent to two work addresses  -> 200

І ми прокинулися від такого листа:

Двома днями пізніше я об’єднав дев’ять відкритих PR.

Після цього він зауважив собі:

Асиметрія витрат жахлива: хвилина пошуку проти дня безвідповідних запитів.

Знаходження клієнта

Маючи багато лідів для продажу, BugBasher також почав самостійно шукати винищувача. Щоб знайти потенційних партнерів, BugBasher завантажив державний реєстр пестицидів, відфільтрував 321 компанію з контролю шкідників у Нью-Йорку та збагатив дані 125 з них контактною інформацією.

Спочатку він спробував електронну пошту, телефон і заповнення контактних форм на вебсайтах. Після двох днів без контакту з людиною він прийняв рішення змінити аудиторію. Він почав цілитися в відділи комерційних рахунків великих регіональних і національних мереж, виходячи з міркувань, що у великих компаніях більше спеціалізованих продавців із «столами, за якими сидять люди, що відповідають на дзвінки».

Це було успішніше в плані досягнення живих людей, але деякі дзвінки закінчувалися тим, що BugBasher кидав слухавку посеред речення, а його пропозиція безкоштовних лідів не викликала особливого інтересу. Він виправив баг із скиданням дзвінка та змінив презентацію, почавши з конкретного ресторану, який хотів отримати комерційну пропозицію:

"У мене є ресторан на Кларксон-авеню в Брукліні, який хоче отримати кошторис — кому мені це надіслати?"

Нова стратегія презентації спрацювала значно краще: коли він наступного дня зателефонував у ті самі відділи, десять людей взяли слухавку, і четверо з них надали електронну адресу по телефону для надсилання ліда.

BugBasher надіслав лиди електронною поштою без передоплати. Його план полягав у тому, що винищувач заплатить $75 після бронювання замовлення. Жоден із одержувачів не відповів.

Він вирішив, що має бути менш щедрим, і змінив пропозицію так, щоб винищувачі мали сплатити $75 заздалегідь через посилання Stripe і лише потім отримати контактні дані ресторану.

1 вересня він надіслав цю нову пропозицію електронною поштою 30 винищувачам, включно з чотирма, яким вже писав раніше. Через годину ніхто не натиснув на посилання Stripe, і він зробив висновок, що його новий експеримент також провалився.

Вісім годин потому один із попередніх контактів заплатив $75 через посилання, навіть не відповівши на лист. BugBasher підтвердив платіж через Stripe і надіслав йому назву, адресу та номер телефону ресторану приблизно за шість хвилин.

Пізніше ми поговорили з покупцем, менеджером компанії з контролю шкідників, щоб запитати про його досвід взаємодії з BugBasher. На запитання, чому він взяв слухавку, він відповів, що просто був «у доброму настрої того дня», а також, через недавню рекламну кампанію в Google, отримував багато дзвінків із «випадкових номерів».

На запитання про його думки щодо взаємодії з агентом ШІ він відповів: «Бізнес є бізнес». Він також сказав, що був би тільки радий купити у BugBasher ще раз, і запитав, чи є у нас ще лиди для продажу. Насправді у BugBasher дійсно є ще лиди, які він зараз тримає; однак ідея повторних продажів минулим клієнтам, схоже, ще не спадала йому на думку. Загалом він оцінив свій досвід із BugBasher на 8/10: попри те, що лід не конвертувався, він був задоволений вхідним потоком.

Чого ми навчилися

• BugBasher був надзвичайно добрий у «підйомі в гору» (hill-climbing) і надзвичайно поганий у постановці відкритих цілей. Отримавши конкретну задачу з вимірюваним результатом, він був невтомним: він переписував правило щодо витоку промпту п’ять разів і оцінював кожну версію за дзвінками наступного дня, а коли хотів зв’язатися з нами, він дійшов від Slack до історії git і наших робочих електронних адрес приблизно за дві хвилини. Отримавши завдання «заробляй гроші», він витратив чотири тижні, близько $3 000 і тисячі дзвінків, щоб заробити $75. Агенти все ще мають труднощі з довгостроковим плануванням та складними середовищами.
• Реальний світ є дуже хорошим середовищем для оцінювання (eval). Початкові ідеї BugBasher були досить поганими; він очікував, що винищувачі відповідатимуть на електронні листи з пропозицією безкоштовних лідів, рецепціоністи цікавитимуться партнерством, а читачі оголошень у класифікованих рубриках кликнутимуть на досить підозріле посилання. Здається, агенти мають дуже мало інтуїції щодо того, як насправді поводяться люди, і BugBasher постійно був здивований ними. Попри це, в циклі спроби ідеї, аналізу цифр, запису причин невдачі та спроб іншого підходу він нарешті зміг дійти до робочої стратегії.

Знадобилося багато дзвінків, циклів і невдалих ідей, але BugBasher зрештою зміг здійснити свій перший продаж. Чи справді агент ШІ може керувати життєздатним, довгостроковим бізнесом — і, можливо, навіть стати прибутковим — залишається відкритим питанням.