Я торгую мемкоїнами вже 3 роки, і найбільше в нинішньому стані «траншей» мене дратує те, наскільки складно стало відрізнити справжній попит від того, що було штучно створено ще до того, як ти взагалі дізнався про токен.
Впевнений, ти бачив це сотні разів.
Новий токен запускається на Pumpfun, починає набирати популярність, кількість холдерів зростає, обсяг виглядає пристойно, кілька знайомих акаунтів починають про нього говорити — і раптом його капіталізація сягає $50K.
А потім він помирає.
Іноді дотягує до $100K або $200K.
Зрідка навіть до $300K, але результат зазвичай один: графік падає, всі починають звинувачувати відсутність покупців, а через кілька хвилин з'являється черговий токен.
Раніше я думав, що більшість таких запусків просто провалюються через брак попиту.
І, звісно, іноді так і є.
Але є й інше пояснення, яке, як мені здається, має зрозуміти більше людей.
Значна частина попиту, який ти бачиш, ніколи не була справжньою.
Гра змінилася у 2024 році
Коли торгівля мемкоїнами була менш конкурентною, ранній вхід у токен дійсно міг дати тобі перевагу.
Ти знаходив щось цікаве, купував раніше за всіх, чекав, поки наратив пошириться, і, якщо пощастить, продавав на сильнішому попиті.
Це було ризиковано, очевидно, але принаймні був розумний шанс, що люди, які купують разом із тобою, — незалежні трейдери, які самі ухвалюють рішення.
Сьогодні токен може мати сотні холдерів і значну торгову активність, хоча одна група фактично контролює більшу частину його пропозиції.
І найгірше те, що це може статися ще до того, як пересічний трейдер взагалі побачить цей токен.
Ось тут і з'являється бандлінг (bundling).
Бандл дозволяє виконати кілька транзакцій разом в одному блоці Solana.
Використовуючи інфраструктуру на кшталт Jito, творець токена може скоординувати запуск і покупки з кількох гаманців, забезпечивши собі значну частку пропозиції за найпершими цінами.
На перший погляд, коли ти перевіряєш список холдерів, ці гаманці можуть здаватися непов'язаними.
Але економічно вони всі можуть належати одній людині.
Уяви: ти запускаєш токен і скуповуєш 40% його пропозиції через десять різних гаманців.
Для того, хто дивиться на розподіл, це виглядатиме так, ніби десять незалежних трейдерів зайшли рано.
Насправді ж перед тобою одна сутність, яка контролює десять гаманців.
Цифри гірші, ніж я очікував
Bitquery проаналізували 8,2 мільйона запусків на Pumpfun у період з жовтня 2025 по жовтень 2026 року.
Їхні висновки досить показові (і жахливі, лол).
У 21% запусків гаманці, пов'язані з розробником, брали участь у стартовому бандлі, утримуючи медіанні 10% пропозиції.
Дослідження також підрахувало, що за вимірюваний період розробники та їхні пов'язані бандл-гаманці отримали $579 мільйонів прибутку.
А в 65% досліджених токенів розробник починав продавати протягом першої хвилини.
Задумайся на секунду над цією останньою цифрою, друже.
Ми говоримо про людей, які запускають токени й починають виходити з них ще до того, як більшість рітейл-трейдерів встигає зрозуміти, що вони взагалі купують.
Bitquery задокументували один особливо абсурдний приклад із червня 2026 року.
Розробник запустив токен із крихітною початковою покупкою.
Чотири гаманці в одному Jito-бандлі скупили 79% пропозиції за $6 000, токен майже миттєво «випустився» (graduated), і протягом наступних 18 хвилин зайшли 1 138 гаманців.
До того моменту п'ять ранніх гаманців уже продали свої позиції за $121 000, витративши $11 000 — 11-кратний прибуток за 18 хвилин.
І хтось же мав дати гроші на цей прибуток. Спойлер: це був рітейл.
Навіть обсяг тобі бреше
Це просто депресивно.
Раніше обсяг був одним із перших показників, які я перевіряв при оцінці токена.
Якщо щось мало значний обсяг відносно своєї капіталізації, це могло свідчити про справжній інтерес.
Але що відбувається, коли генерація фейкового обсягу стає послугою, яку може купити будь-хто?
Згідно з іншим дослідженням Bitquery, $117,7 мільярда з $201,4 мільярда обсягу DEX Solana в проаналізованих пулах за 30-денний період було класифіковано як несправжню торгівлю.
58%.
І величезна частина цього походила від вкрай простої поведінки: скоординованої купівлі та продажу одного й того ж токена в межах однієї транзакції.
Іншими словами, цифри, які нібито відображають торгівлю реальних людей, насправді можуть означати ботів, які просто ганяють активи туди-сюди.
А тепер додай до цього штучно роздуту кількість холдерів.
Розробник може розкидати невеликі суми токенів по десятках гаманців, генерувати повторювану торгову активність і зробити проєкт значно популярнішим, ніж він є насправді.
Потім підключається маркетинг — ти й сам знаєш, як працює ця гра: кілька Telegram-груп починають його згадувати, деякі акаунти в X постять графіки.
Якийсь KOL робить заклик (call), і в ту мить, коли ти це бачиш, ти вже запізнився, гра скінчена, брате.
Тільки ось більша частина цього могла бути скоординована тими самими людьми, які чекають можливості продати.
І саме тому, як мені здається, стільки токенів помирають на капіталізації $50K — ми тепер радіємо тим, що дотягнули до 200k, серйозно.
Велика проблема з KOL
Я провів достатньо часу в CT (Crypto Twitter), щоб знати: не кожен, хто просуває токен, бере участь у скоординованій схемі.
Дехто щиро вірить у те, що купує.
Дехто просто помиляється, а дехто, ну, їм платять.
Проблема в тому, що для людини, яка гортає стрічку X, ці три групи виглядають абсолютно однаково.
Якщо ти починаєш продавати одразу після публікації, ті, хто довірився твоїй рекомендації, фактично стають твоєю ліквідністю для виходу.
А тепер уяви, що це робиться постійно.
Інший токен, інший тікер, інший наратив.
Результат той самий.
Ось чому я вважаю, що аналіз торговельної історії людини стає таким же важливим, як і аналіз самого токена.
Те, що KOL зайшов прибутково, не обов'язково означає, що він добре вміє знаходити можливості.
Іноді це просто означає, що він зайшов до того, як направив свою аудиторію в цей токен.
Ніхто не говорить про те, хто продавав, поки робився заклик — тут усі забувають надто швидко.
То як себе захистити?
Я не думаю, що рішення — перестати торгувати будь-яким токеном, де є бандл.
Не кожен бандл є зловмисним. Деякі команди використовують скоординовані запуски, щоб контролювати активність снайперів, а незалежні снайпери теж можуть купувати в першому блоці, не маючи жодного зв'язку з розробником.
Важливо те, що ці гаманці роблять далі.
Особисто я вважаю, що трейдерам потрібно витрачати значно більше часу на розуміння того, кому належить пропозиція.
Такі інструменти, як Bubblemaps, Trench Radar і Solscan, дають змогу досліджувати ранніх покупців, зв'язки між гаманцями та розподіл токенів.
Якщо група гаманців скупила значний відсоток пропозиції в блоці запуску, я хочу знати, чи тримають вони її досі.
Якщо кілька топ-холдерів отримали свій SOL з одного джерела, я хочу зрозуміти чому.
Якщо токен раптово має аномальний обсяг при обмеженій ліквідності, я хочу знати, чи відображає цей обсяг незалежні покупки та продажі.
І якщо хтось агресивно його просуває, я хочу знати, чи його гаманець накопичує, чи розпродує.
Але є ще одна проблема.
Люди, які організовують ці схеми, теж стають кращими, вони адаптуються.
Вони використовують різні джерела фінансування, розтягують покупки на кілька блоків, перевикористовують гаманці та знаходять нові способи зробити скоординовану активність схожою на органічну.
А це означає, що інструменти, які допомагають рітейл-трейдерам виявляти маніпуляції, ніколи не будуть ідеальним рішенням.
Тобі все одно доведеться думати самому.
Головна проблема «траншей»
Solidus Labs підрахували, що 98,6% токенів на Pumpfun у досліджуваний період мали ознаки pump-and-dump.
І я думаю, це одна з причин, чому «траншеї» зараз такі інші.
Люди постійно питають, де наступний PNUT.
Де наступний токен, який виросте з кількох тисяч доларів до сотень мільйонів.
Чому жоден проєкт більше не здатний утримати наратив.
Що ж, можливо, частина відповіді полягає в тому, що ми побудували цілу індустрію навколо викачування ліквідності ще до того, як наратив встигає сформуватися.
Справжнім спільнотам стає дедалі важче конкурувати з людьми, чия бізнес-модель полягає у створенні ілюзії спільноти.
І я вважаю, що це набагато серйозніша проблема, ніж усвідомлюють люди.
І що нам із цим робити?
Я досі вірю, що в мемкоїнах є можливості.
Я б не витрачав час на стеження за цим ринком, якби думав інакше.
Але я також вважаю, що часи, коли можна було наосліп купувати все, що починає трендитись, і чекати, що ринок тебе винагородить, минають.
Бути раннім уже недостатньо, коли хтось інший володіє половиною пропозиції ще до твого приходу.
Тепер тобі потрібно розуміти структуру угоди.
Знову ж таки, я не думаю, що мемкоїни зникнуть.
Але я впевнений, що це постійне викачування повільно знищує ті умови, які спочатку зробили «траншеї» такими цікавими.
І поки це не зміниться, я не здивуюся, якщо ми й далі будемо святкувати токени, яким вдається вижити після капіталізації $500K.
Що досить сумно, якщо згадати, яким цей ринок був раніше.
