**
У випуску 374 Кендас Оунс показала своїй аудиторії стоп-кадр із камери спостереження в паркінгу UVU. Випуск за день набрав понад мільйон переглядів. Вона назвала ці фото ексклюзивними. Вона сказала, що вони походять із 4K-запису, показаного в залі суду. А потім вона дала обіцянку щодо них.
«Ми не редагували їх у жоден спосіб, зрозуміло? Це без редагування. Це не стиснення».
За п'ятдесят секунд до того вона пояснила глядачам, що доводить це зображення. Без стиснення і розмиття, — сказала вона, — ви могли б помітити, що він немовби трохи широкий.
Я виміряв зображення. Воно відредаговане. І та широчінь, на яку вона вказувала, і є цим редагуванням.
Чому я можу про це говорити
Я багато років працюю документальним і вуличним фотографом. Я знімаю на ширококутні об'єктиви. Я виправляю спотворення ширококутних об'єктивів. Я знаю, що вони роблять із кадром, бо борюся з цим щоразу, коли їх використовую.
Ось що кожен фотограф засвоює рано. Надзвичайно ширококутний об'єктив стискає все, що опиняється біля краю кадру. Ви самі це бачили. Сфотографуйте групу на GoPro або у дверний відеоочник — і люди по краях вийдуть худорлявими. Це зробив об'єктив. UVU використовує надширококутні камери спостереження в тому гаражі. Це видно на необробленому відео. Лінія стелі вигинається. Далека стіна викривлюється. Це ширококутний об'єктив робить те, що роблять ширококутні об'єктиви.
Є правильний спосіб виправити це спотворення. Він називається корекцією об'єктива. Програмне забезпечення, яке знає характеристики об'єктива, вигинає зображення назад, і вигинає його по-різному в різних частинах кадру. У цьому вся суть. Спотворення нерівномірне, отже, і виправлення має бути нерівномірним.
Є й неправильний спосіб. Ви берете боковий маркер у редакторі й тягнете, поки картинка не почне виглядати правильно на ваш погляд. Кожен новачок робить це хоча б раз. Результат може виглядати правдоподібно. Але це все одно вгадування, і саме це вгадування визначає, як виглядає тіло об'єкта.
Ці два способи можна розрізнити вимірюванням. Корекція об'єктива розтягує різні частини кадру на різну величину. Перетягнутий маркер розтягує все однаково. Ця різниця — відбиток пальця.
Тест
Її зображення та відеофрагмент, який широко розповсюдили, походять з однієї камери. Та сама біла Camry в кутку. Той самий Jeep Wrangler. Той самий чорний позашляховик. Та сама пофарбована розмітка на підлозі. Її зображення показує вузьку ділянку цього кадру.
Тож я провів очевидний тест. Я взяв ширококутний кадр і спробував накласти його на її зображення.
Спочатку я збільшив його пропорційно, як це робить будь-яке чесне масштабування. Це не спрацювало. Нічого не збіглося. Привид того самого чоловіка з'являється поряд із ним самим, і цей привид помітно вужчий. Цей привид — те, що насправді записала камера.
Потім я розтягнув ширококутний кадр убік. Не трохи. Розрахунок показує, що розтяг убік приблизно в 1,9 раза більший, ніж по вертикалі. Із таким розтягом її зображення збігається з ширококутним кадром із точністю до одного пікселя. Кожна машина. Кожна лінія підлоги. Кожна тінь.
Її зображення — це ширококутний кадр, обрізаний і розтягнутий убік приблизно в 1,9 раза.
А тепер відбиток пальця. Я виміряв розтяг окремо у верхній, нижній, лівій і правій частинах кадру. Він однаковий усюди. Між 1,88 і 1,92 в кожній області. Справжня корекція для такого широкого об'єктива помітно змінювалася б на такій великій площі. А тут не змінюється взагалі. Це не профіль об'єктива. Це перетягнутий маркер.
Хтось відкрив це зображення в редакторі й розширював його, поки воно не почало виглядати правильно. А потім воно вийшло в ефір під словами «без редагування».
Широчінь — це редагування
Тепер повернімося до того, що вона просила побачити свою аудиторію. «Він немовби трохи широкий».
У її версії його плечі становлять близько 28% його зросту. Це точно в центрі норми для дорослого чоловіка. Нормальний діапазон — приблизно від 26 до 29%. Він виглядає як звичайний чоловік, бо хтось обрав таке розтягування, яке зробило його схожим на звичайного чоловіка. Візьміть більше число — і він стане лайнбекером. Візьміть менше — і він схудне. Його статура на цьому зображенні — це налаштування.
Сира ширококутна версія також не рятує це твердження. У нерозтягнутому кадрі його плечі становлять близько 17% зросту. Жодна людина не має такої статури. Об'єктив його стиснув.
Отже, жодне зображення не може розповісти вам про статуру цього чоловіка. Одне спотворює його через фізику. Інше — руками. Той, хто вимірює тіло за будь-яким із цих кадрів, вимірює спотворення, а не людину.
Я розтягую фотографії професійно. І коли я це роблю, я не називаю результат невідредагованим.
Що я не стверджую
Я йду за доказами і визнаю їхні межі. Ось вони.
Я не можу сказати вам, хто застосував розтягування. Пікселі не несуть відбитків пальців. Це могла зробити її команда. Людина, яка надала стоп-кадр, могла передати його вже розтягнутим. Заява про відсутність редагування в будь-якому разі не витримує критики, бо «не відредаговано» — це властивість зображення, а не її робочого процесу. Вона поручилася за геометрію зображення, яку було змінено, і збудувала на цьому твердження про тіло чоловіка.
Дехто скаже, що це зробив автоматично відеоекспорт чи нестандартний піксельний формат, без участі рук. Цей коефіцієнт не збігається з жодним стандартним форматом, який я знайшов. І це не мало б значення, навіть якби такий існував. Як би туди не потрапило розтягування, геометрія на тому екрані — це не геометрія камери, і за нею не можна виміряти статуру чоловіка.
Я не можу сказати, що вміст був сфабрикований, і не маю доказів цього. Насправді все навпаки. Я перевірив її зображення на наявність реальних деталей, яких немає у відеофрагменті, що поширюється. Вони там є. Ґрати радіатора Jeep чітко проглядаються в її версії й розчиняються в розмитті на відео, навіть коли відео збільшене з тими самими коефіцієнтами. Її стоп-кадр походить зі справді якіснішої копії запису тієї самої камери. Це узгоджується з її розповіддю про те, що джерелом був запис із залу суду. Джерело справжнє. Геометрія — ні.
Я також перевірив ознаки редагування за допомогою ШІ. Шумовий патерн чоловіка збігається з патерном автомобілів навколо нього. Його залишки стиснення збігаються. Його контур демонструє таку саму м'якість, як лінія капота Jeep і дах Camry. І він з'являється у двох незалежних джерелах — її стоп-кадрі та відеофрагменті, що поширюється, — у тому самому одязі на тому самому шляху, і ці два джерела збігаються з точністю до пікселя. Щоб підробити це, довелося б підробити обидва. Я не знайшов нічого. Я також назву межу цього висновку. Через стільки поколінь стиснення ці тести втрачають силу. Тож я формулюю це як воно є. Я не знайшов доказів використання ШІ — це не доказ того, що його не було. І зверніть увагу, чого варте це питання тому, хто його порушує. Якщо ШІ покращив це зображення десь на цьому шляху, це ще одне редагування під словами «без редагування».
Тепер та частина, яку її захисники захочуть процитувати, тож скажу це обережно. Так, сирий ширококутний кадр спотворює його. Він показує плечі, яких не має жоден чоловік. І так, бічне розтягування перевело його пропорції в правдоподібний діапазон. Її захисники назвуть це корекцією. Зверніть увагу, якою ціною дається їм цей захист. Корекція означає редагування. Не можна стверджувати, що розтягування було легітимним виправленням, і водночас що редагування не було. Оберіть одне.
А правдоподібний діапазон — це не вимірювання. Коефіцієнт розтягування не був обчислений з об'єктива. Його підібрали на око, поки чоловік не став виглядати нормально. Тож те, що він виглядає нормально, нічого про нього не доводить. Це доводить, що в редактора робочі очі. Поверніть регулятор далі — і він лайнбекер. Поверніть назад — і він худий, як тріска. Зображення, пропорції якого були встановлені вручну, не може свідчити про пропорції. Це справедливо, навіть якщо рука вгадала добре.
Я також не чіпатиму шкарпетки. Вона присвятила цілий сегмент його білим гомілкам і тому, що вони можуть приховувати. За такої роздільної здатності яскрава смуга може бути одягом, пересвіченими ділянками, сонцем на шкірі або стисненням відео, що змазує тони докупи. Стоп-кадри не можуть цього вирішити. Тож я не вдаватиму, що можуть. У цьому різниця між вимірюванням зображення та розповіддю про нього.
Чому це важливо
Це не про одну фотографію. Це про метод.
Цей метод подає речі як беззаперечні. Без редагування. Без стиснення. А потім робить висновки з цієї впевненості. Він широкий. Він шульга. Під капелюхом щось є. Коли впевненість розсипається, метод не виправляється. Він переходить до наступної впевненості.
У тому самому випуску вона припустила, що відео було навмисно погіршено та розмито, щоб приховати деталь. За дві хвилини до цього вона сказала вам, що її чисті стоп-кадри походять із 4K-запису, показаного в залі суду. Поміркуйте над цим. Приховування, яке вона описує, пройшло через відкритий суд і опинилося в її подкасті. Якщо хтось і приховує цей запис, йому це напрочуд погано вдається.
Я тримаюся іншого стандарту й запрошую вас судити про мене за ним. Усе вищезазначене можна перевірити. Зображення публічні. Тест на накладання виконується у безкоштовному програмному забезпеченні. Усі вимірювання наведено з їхніми обмеженнями. Якщо я помилився в якомусь числі, покажіть мені — і я виправлю це в цій статті з позначкою, що я це зробив.
Вона показала зображення своїй аудиторії й сказала, що воно доводить. Зображення не може довести того, що, за її словами, воно доводить. Це твердження я можу захищати хоч цілий день. Щойно я це зробив.
