Минулого тижня Amazon заблокував Muse від Meta на своєму маркетплейсі. Люди, які намагалися щось купити, бачили спливаюче вікно з попередженням: подальший доступ неавторизованого AI-агента порушує умови використання Amazon.
Ніхто не запитав людину, чий агент раптом перестав працювати. Я клієнт обох компаній, але Amazon заблокував Meta, а мій доступ зник як побічний ефект суперечки, на яку я ніяк не міг вплинути. А ж шопінг — це одна з головних речей, для яких ці агенти й створені.
Таких платформних воєн ставатиме дедалі більше, бо компанії боротимуться за право володіти споживачем, а ми опинимося під перехресним вогнем.
Агент, якого хостить платформа, має двох господарів. Він працює на вас і на компанію, яка його створила, і ми чудово знаємо, хто з них у пріоритеті. Те, що всі ми називаємо персональним ШІ, насправді зовсім не персональне.
Усе це не камінь у город Muse чи Instinct. Це красиві, продумані продукти, і вибір тут буде величезний, що абсолютно нормально. Просто я вважаю, що серед цих варіантів обов'язково має бути той, яким реально володієте ви: продуктізована версія відкритого, незалежного, принципового персонального ШІ-сервісу, побудованого на OpenClaw.
Що насправді означає «персональний»
Ось що, на мою думку, має означати персональний ШІ. Далі — аргументи до кожного пункту.
- Ви ним володієте. Відкритий код, ваша інформація на сховищі, яке контролюєте ви, і можливість забрати все із собою.
- Один господар. Ніхто сторонній не впливає на те, що він робить чи рекомендує. Єдині гроші, які переходять з рук у руки, — ваші, і платите ви за продукт.
- Правила гри прозорі. Бізнес-модель і доля ваших даних очевидні та не змінюються без вашої згоди. А коли система приймає рішення за вас, ви можете перевірити, що саме вона враховувала і чому.
- Ви обираєте, де він працює. Ваш ноутбук, ваш Mac Studio чи орендований сервер — і ви можете будь-коли переїхати.
- Він приносить задоволення. Красивий, простий і зручний, бо інакше люди повернуться до легшого продукту.
Це не ваш агент
Користувачі Muse за замовчуванням погоджуються на те, що їхні діалоги використовуватимуться для навчання моделі. Умови Instinct надають вічну, безвідкличну ліцензію на ваші матеріали, включно з використанням для навчання, охоплюючи скріншоти та введення з клавіатури. І для цього нікому не потрібно поводитися нечесно. Вони прямо кажуть, що роблять із вашою інформацією, а можливості вашого агента в будь-який конкретний день залежать від їхніх домовленостей з іншими компаніями. Агент належить їм, а ви користуєтеся ним в обмін на створення для них цінності.
Тут це важливіше, ніж будь-де, адже персональний ШІ — максималіст щодо інформації. Кожна додаткова деталь про ваш календар, пошту, фінанси чи стосунки робить його кращим, і це саме та інформація, яку найменше хочеться віддавати третім сторонам.
Якщо ви не платите за продукт, то продукт — це ви. Бред (@altcapминулого тижня доводив, що персональний суперасистент у кишені кожного — неминучість, і я згоден. Щодо довіри він сказав: платні версії не будуть вами маніпулювати, безкоштовні житимуть із комісій, а компанії розуміють важливість довіри, тому вирішать це питання. Ось тут моя думка відрізняється. Поки що ці платформи, навіть якщо мають добрі наміри, не довели, що здатні бути надійними хранителями нашого досвіду та наших даних.
Маніпуляція видачею тут критичніша, ніж будь-коли в пошуку. У Google ви отримуєте десять синіх посилань і робите свідомий вибір: рекламний результат угорі, бо він добре таргетований, чи один з органічних. З агентом вам переважно потрібен просто результат. Ви делегуєте вибір, тому будь-яке підштовхування відбувається тихо, через алгоритм, якого ви не розумієте. Саме тому агент має працювати у ваших інтересах, із зашитими всередину вашими вподобаннями, і дозволяти вам будь-коли перевірити, як він ухвалив рішення.
Ми знали, що між собівартістю роботи цих асистентів і тим, скільки ми за них платимо, є розрив. І він величезний. Аніш (@illscience) чув, що персональні асистенти коштують від $3k до $7k на користувача на рік, і це збігається з тим, що я бачу у власному використанні OpenClaw. За $20 на місяць хтось покриває решту. Meta каже, що діалоги з Muse поки що не потрапляють в їхні рекламні системи. Але з таким розривом і рекламним бізнесом у ядрі — як можна очікувати, що Meta довгостроково відіб'є цю субсидію?
Чому це важливо
Я бачив цю силу на власному досвіді використання ШІ-інструментів та OpenClaw. Коли система персоналізована вашою інформацією та вашими інструментами, одна людина отримує колосальний важіль впливу. Персональний ШІ для всіх дасть людям величезну свободу дій.
Кожна велика платформа розуміє, наскільки це критично, і я вважаю, що це навіть важливіше за пошук і соцмережі. Персональний ШІ — це шлях до всієї вашої особистої інформації та всіх комерційних потоків, які проходять через вас. Тому кожен, хто має реальне охоплення, полює за ним. І саме тому нам потрібна незалежна, відкрита альтернатива, якою володієте ви самі — така ж потужна й проста у використанні для будь-кого, де ви точно розумієте бізнес-модель і те, що відбувається з вашими даними.
Особисте володіння робить його потужнішим
В історії цифрових продуктів трафік завжди йшов туди, де простіше і кращий користувацький досвід, незважаючи на питання приватності. Люди хочуть мінімум тертя та максимум якості, а ризики для приватності рідко потрапляють до списку їхніх пріоритетів. Тому будь-що приватне та під вашим контролем пробивається вгору проти течії. Зазвичай компанія, яка має про вас найбільше даних, робить і кращий продукт. Facebook знає про вас більше, ніж ви самі, і саме тому він так добре працює.
Але тут усе навпаки. Оскільки ви володієте системою, ви дасте їй все: кожен акаунт, кожен документ, кожен куточок свого життя, який ніколи б не підключили до Meta. І ця інформація накопичується з ефектом складного відсотка, тому варто інвестувати в те, чим ви володієте, якомога раніше. Продукт із найповнішим доступом має потенціал стати найкращим, і саме володіння робить цей повний доступ можливим. Це один із небагатьох випадків, коли приватна версія може дати кращий продукт — за умови, що весь інший досвід не поступається комерційним рішенням.
OpenClaw відчувається як Linux. А нам потрібен досвід Apple.
OpenClaw — неймовірний проєкт, я користуюся ним цілий день, і він надихнув багато з того, що зараз виходить, включно з Muse. Але для пересічного користувача він досі відчувається як Linux. З коробки він вимагає забагато налаштувань, а щоб усе працювало добре, треба впевнено почуватися в терміналі, розуміти контекст і кешування та знати, як конфігурувати моделі. Для людей на кшталт мене це нормально. Для всіх інших — це непрохідний бар'єр.
Нам потрібен досвід рівня Apple. Ви обираєте кілька опцій, вводите дані картки — і все працює. Ви володієте всім стеком, він чудово зроблений, і ним не керує одна структура, чиї інтереси можуть не збігатися з вашими.
Стек персонального ШІ
Ось стек, який, на мою думку, для цього потрібен: оплачуваний користувачем, а не його даними, і ось на якому етапі зараз кожен його компонент. Ваша інформація читається лише всередині комп'ютера, який ви контролюєте, а все, що його залишає, є свідомим, мінімальним і видимим для вас. Керувати ним можете тільки ви.
Клієнти. Красиві сучасні застосунки на телефоні та десктопі, плюс месенджери, якими ви вже користуєтесь. Тут Muse та Instinct попереду і задають тренд. OpenClaw має власні нативні, веб- та мобільні застосунки, але вони створені для просунутих користувачів: багато кнопок, функцій і налаштувань замість сфокусованого досвіду в стилі Muse.
Оркестратор + конектори. Та частина, що діє: інструменти, підключення до ваших акаунтів, ваша ідентичність і ключі доступу, платіжні опції, дозволи для агента, підтвердження для будь-чого важливого та журнал усіх його дій. OpenClaw і Hermes сьогодні є піонерами в цьому напрямку й надихнули архітектуру Muse. Це ядро оркестрації, і воно має належати користувачеві та бути відкритим для перевірки.
Пам'ять. Усе, що надходить через ваші підключення (пошта, календар тощо), плюс ваші вподобання та те, що система дізнається про вас із часом — у форматі, який ви можете читати, виправляти й забрати із собою. LLM wiki від @karpathy — найзрозуміліша реалізація цього на сьогодні: модель компілює вашу інформацію у звичайні markdown-файли, підтримує їх в актуальному стані, а ви можете читати й редагувати кожну сторінку. GBrain від @garrytan — крок у тому ж напрямку: та сама ідея з пріоритетом markdown, реалізована як пам'ять для агентів на кшталт OpenClaw і Hermes. Саме тут цінність накопичується з часом, і саме тому це має належати вам.
Моделі. Я уявляю два рівні. Дефолтна модель із відкритими вагами, налаштована на персональні агентні задачі, дешево обробляє майже все всередині вашого контуру. Frontier-модель викликається свідомо для рішень найвищого рівня (які, ймовірно, завжди будуть попереду), і лише з тим контекстом, який їй потрібен. Здебільшого питання лише в тому, чи взагалі треба щось робити, і маленька модель відповідає на нього значно дешевше: за одним із розрахунків, сьогодні це близько $2 на місяць на користувача проти приблизно $46 на типових дефолтних налаштуваннях. Потужні маленькі відкриті моделі вже існують; маршрутизація між рівнями поки що здебільшого пишеться вручну.
Ваш комп'ютер. Місце, де живуть оркестратор, пам'ять і дефолтна модель: ваша власна машина або приватна, орендована в того, чий єдиний бізнес — здавати її в оренду і хто не може прочитати, що на ній зберігається. Обидва варіанти існують уже сьогодні, але приватний хостинг досі орієнтований на розробників. Машина такого класу коштує близько $10 на місяць. Це має бути так само просто, як коли Muse дає кожному користувачеві власну VM, тільки ця VM належить вам.
Що б мені хотілося побачити
Над кожним рівнем хтось уже працює. Але ніхто ще не зібрав їх разом у щось, що працює й відчувається як Muse, але де ви даєте системі банківську картку, а не всі свої персональні дані.
Ось продукт, який я хочу бачити: продуктізована версія OpenClaw із тією ж енергією відкритого коду та одним принципом — нею володіють ті, хто нею користується. Якщо OpenClaw свідомо не займає жодної позиції щодо моделей, інфраструктури чи хостингу, то ця версія вбудовує ці рішення всередину, залишає кожне з них оборотним і додає зверху сфокусовані інтерфейси в стилі Muse: мобільний застосунок, десктопний застосунок, месенджери, у яких люди й так живуть.
Володіння не означає, що ніхто не заробляє; комусь треба робити продукт красивим і постійно його розвивати. Це означає, що єдині гроші, які хтось отримує, надходять від користувача, а користувач може піти з усім: платіть за оновлення, залишайте собі те, що купили, і купуйте програмне забезпечення (старим добрим способом!), машину та виклики моделей у тих, чий єдиний бізнес — продавати вам ці речі.
Фундамент в OpenClaw уже є, під керівництвом @davemorin. Нам потрібна компанія. Якщо ви її будуєте або знаєте, хто це робить, я буду радий почути від вас.
