Декілька років тому Верховний суд підтвердив базовий принцип свободи слова: «Перша поправка захищає право людини висловлювати свою думку, незалежно від того, чи вважає уряд її висловлювання розумним і добронаміреним, чи глибоко помилковим і здатним викликати страждання або невимовне горе».
Однак, схоже, цей принцип було відкинуто під час притягнення до відповідальності та засудження жінки, яка вигукувала расові образи в громадському парку.
У квітні минулого року Шайло Гендрікс перебувала зі своєю дитиною на дитячому майданчику в громадському парку в Рочестері, штат Міннесота. За твердженням, восьмирічний темношкірий хлопчик взяв пакетик з яблучним пюре з її сумки для підгузників. Гендрікс нібито погналася за дитиною, неодноразово називаючи її «ніґер», перш ніж забрати пакетик.
Інцидент привернув увагу перехожого, Шармаке Омара, який почав знімати Гендрікс на телефон. На відео Омар дорікає Гендрікс за її висловлювання. Вона відповідає, що це «не твоє собаче діло», і починає відходити. Омар, який також є темношкірим, потім провокує її повторити образу. Гендрікс обертається і каже: «Пішов ти, ніґер. Ніґер, ніґер, ніґер». Після обміну ще кількома словами інцидент закінчується тим, що Омар каже: «Гаразд, побачимо, що про тебе скаже інтернет».
Відео дійсно стало вірусним. Але Гендрікс зіткнулася не лише з громадським осудом (і підтримкою). Прокурори Рочестера висунули їй звинувачення за трьома пунктами порушення громадського порядку, два з яких дійшли до суду. Вчора присяжні виправдали Гендрікс за пунктом, що стосувався дитини, але визнали винною за пунктом, що виник через її взаємодію з Омаром. Суддя негайно засудив її до умовного терміну, громадських робіт та штрафу в розмірі 1000 доларів.
Якщо матеріали справи не містять якихось критичних фактів, відсутніх у публічних звітах, цей вирок не може встояти згідно з Першою поправкою.
На відео видно лише емоційну словесну перепалку між Гендрікс та Омаром. Жодних погроз. Жодного насильства. Нічого, окрім слів. Якої б образи вони не завдали, це просто не виправдовує ув'язнення, штрафування чи іншого покарання мовця державою. Публічна суперечка не стає злочином лише тому, що мовець використав певне слово.
Журі присяжних, за повідомленнями, отримало інструкції щодо архаїчної доктрини «слів, що провокують бійку». Хоча технічно це все ще виняток із Першої поправки, Верховний суд нещодавно охолодив запал щодо «слів, що провокують бійку», зазначивши, що «він не підтримував жодного вироку за доктриною слів, що провокують бійку, протягом 80 років». Тією справою була справа 1942 року Chaplinsky проти Нью-Гемпшира, яка стосувалася чоловіка, що мав гострі слова на адресу поліцейського. Це добре, що виняток для слів, що провокують бійку, був різко обмежений і, можливо, навіть скасований наступними рішеннями Суду на захист свободи слова. Агресивні особи не повинні мати права вето на те, що можуть говорити інші.
Навіть якщо доктрина «слів, що провокують бійку» ще жива, дуже важко зрозуміти, як вона застосовується до коментарів Гендрікс. Ця доктрина, щонайбільше, обмежена крихітною категорією особистих образ, які, за даних обставин, імовірно спровокують негайну насильницьку реакцію. Але суди чітко вказали, що навіть найбільш табуйовані расові образи не є словами, що провокують бійку, як такими. І, як показує відео, Омар спровокував Гендрікс — яка відходила, тримаючи дитину на руках, — повторити образу, щоб зняти це на відео та принизити її. Вона це зробила і продовжила відходити. Ніщо в цій взаємодії не свідчить про те, що слова Гендрікс могли спровокувати негайну насильницьку реакцію.
Як би ви не ставилися до того, що сказала Гендрікс, належною відповіддю на образливе мовлення є контрмовлення — якого було більш ніж достатньо після того, як відео стало вірусним, — або просто ігнорування чи відхід. Але дозвіл на кримінальне покарання підриває важливі обмеження влади держави контролювати мовлення. Якби чиновники могли карати людей за висловлювання на основі того, як можуть відреагувати інші, не було б принципової межі. Активіст на підтримку Палестини, який скандує: «Від річки до моря». Прихильник Ізраїлю, який називає цього активіста «співчуваючим терористам». Хтось, хто називає проповідника «фанатиком» або називає трансгендерну жінку чоловіком. Усі вони могли б раптово опинитися за ґратами, якби хтось інший відчув образу або вдарив у відповідь.
Справа Chaplinsky сама ілюструє цю думку. Підсудного було засуджено за правопорушення, подібне до порушення громадського порядку, за те, що він назвав поліцейського «чортовим рекетиром» і «чортовим фашистом» — мовлення, яке сьогодні безсумнівно захищене. Ця справа нагадує нам, що визначення того, яке мовлення є надто емоційно зарядженим чи образливим, щоб його дозволити, змінюється від людини до людини та від покоління до покоління. Було б великою помилкою надавати цим суб'єктивним судженням силу закону.
Так, це означає, що ми іноді повинні терпіти мовлення, яке вважаємо огидним. Але це єдиний спосіб гарантувати, що мовлення, яке ми цінуємо, залишається вільним.
@aaronterr1 — директор відділу громадської адвокації FIRE
